Дело №22-1252/20

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: 

- защитника - адвоката Онищук В.Г.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

20 марта 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 180 часов;

24 июня 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статей 71 и 70 УК РФ к исправительным работам на 1 год 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания 11 месяцев 20 дней),

осужден к лишению свободы: 

- по части 1 статьи 160 УК РФ на срок 4 месяца,

- по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ на срок 6 месяцев,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год;

в силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено лишение свободы на 1 год 2 месяца;

на основании статей 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 июня 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на 1 год 5 месяцев в колонии-поселении. 

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20 638 рублей.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1, а также потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и представитель потерпевшего - Свидетель №7, которые посредством СМС-сообщений (доставлены адресатам 28 декабря 2020 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Потерпевшие и их представитель о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

18 января 2021 года в Белгородский областной суд по электронной почте поступило заявление осужденного ФИО1, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, сославшись на плохое самочувствие.

Суд второй инстанции удовлетворяет просьбу осужденного, поскольку его отказ от реализации права на личное участие в рассмотрении дела является «информированным». Ранее ФИО1 более 10 раз ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья, а потому ему известно, что он вправе и в настоящий момент ходатайствовать об отложении дела слушанием.

В этой связи апелляционный суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление защитника Онищук В.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в растрате вверенного ему Потерпевший №2 имущества - акустической системы «Behringer», стоимостью 16 758 рублей;

- в покушении на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 198 225 рублей;

- в краже у Потерпевший №1 строительного инструмента и системного блока «IN WIN Pentium» на общую сумму 32 638 рублей, соединенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищения совершены в 

<

адрес> 1, 8 и 13 ноября 2019 года, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании ФИО1 вину совершенных преступлениях признал частично (признал - в растрате и краже, не признал - в покушении на кражу).

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно строгое наказание; ходатайствует о его смягчении; заявляет о полном признании вины во всех трех преступлениях; просит учесть его раскаяние и смягчающие обстоятельства, установленные судом.

В возражениях государственный обвинитель Кайдалова Т.И. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. 

Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в приговоре.

Кроме признания осужденного, его вина подтверждается:

- показаниями:

а) потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах утраты им акустической системы, вверенной ФИО1 во временное пользование;

б) потерпевшего Потерпевший №1 о том, как после производства ФИО1 строительных работ в его доме исчез электроинструмент, впоследствии обнаруженый в ломбарде;

в) представителя Общества «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 о попытке кражи хранившихся на земельном участке металлических балок;

г) эксперта-приемщика Свидетель №4 о сдаче ФИО1 в ломбард акустических колонок за 16 000 рублей;

д) работника заведения Свидетель №5 о сдаче осужденным в ломбард тепловых пушек и системного блока; 

е) водителя крана-манипулятора Свидетель №2 о том, как апеллянт нанял его для погрузки и перевозки металлоконструкций, находившихся на строительной площадке, 

- протоколами осмотров мест происшествия, зафиксировавшими следы преступлений;

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости предметов хищений,

а также другими доказательствами, достоверность и допустимость которых автором жалобы не оспорена.

Таким образом, фактические обстоятельства деяний судом установлены правильно.

В этой связи суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 160 УК РФ, части 3 статьи 30 и 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося в быту нейтрально, смягчающих обстоятельств: признания вины и активного способствования расследованию растраты и кражи, явки с повинной по растрате, частичного возмещения ущерба Потерпевший №1, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений по каждому хищению.

Заявленное ФИО1 в апелляционной жалобе признание вины по покушению на кражу суд второй инстанции находит запоздалым, а потому не рассматривает его в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В апелляционной жалобе осужденный не называет других аспектов, которые не были учтены судом при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и вышестоящий суд.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и личности виновного, не имеется.

Присутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность понижения ему категории деяний.

Учитывая множественность нынешних преступлений, а также предыдущее осуждение апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, поскольку ранее применявшиеся к ФИО1 репрессивные меры не способствовали его становлению на путь исправления.

Наказание, назначенное ему за каждое из преступлений, апелляционный суд находит соразмерным содеянному, как качественно, так и количественно. При этом наказание ФИО1 за растрату и кражу назначено с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ (без учета рецидива преступлений). 

В этой связи нет оснований считать назначенное ФИО1 наказание неоправданно суровым.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым, и оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий 

Определение20.01.2021