№ 2 - 2207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. 

(мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвокатов ФИО31 и ФИО32

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Городского округа Подольск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о праве собственности, брачного договора в части, признании права собственности, определении долей в праве собственности

Установил

ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Городского округа Подольск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признании за собой (истцом) права собственности на № долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, признании за собой (истцом) права собственности на № долю гаражного бокса № лит. Г, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, автокооператив «Дубровицы», в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части передачи в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определении за ФИО2 права собственности на № долю указанной квартиры и права собственности на № долю указанного гаражного бокса (л.д. №)

В обоснование иска ФИО1 указано, что он и ФИО3 сыновья умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. ФИО3 при жизни обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, скрыл факт наличия другого наследника в лице ФИО1 Однако, он также принял наследство после смерти матери, так как стал пользоваться оставшимся после ее смерти имуществом в виде указанного гаражного бокса, а также личных вещей матери.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО34 в судебном заседании иск поддержали.

ФИО2 в судебном заседании возражала против иска.

Представитель Администрации Г.о. Подольск возражал против иска.

3-е лицо нотариус ФИО35 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО4 (л.д№).

Ее наследниками являются - сын ФИО1 и сын ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Отец истца - ФИО5 умер - ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 не заводилось (л.д. №).

При своей жизни ФИО4 проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с ней по данному адресу проживал и был зарегистрирован ФИО3 (л.д. №).

Квартира № в 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. №), при этом в своем заявлении он указал, что других наследников нет (л.д. №), не сообщив тем самым сведения о другом наследнике - своем брате ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 на имя ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>), 

<

адрес>, на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» и Подольском филиале Банка «Возрождение» (л.д. №), а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в виде 700 обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», денежный вклад в «Газпромбанк» (АО) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ФИО2 на период брака в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В период брака данная квартира является личной собственностью ФИО2, в случае расторжения брака - личной собственностью ФИО3 (л.д. №).

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в его наследство вступила ФИО2, которая обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 - ВРИО нотариуса ФИО37 Подольского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО3 на автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №, № долю сарая № в 

<

адрес>, гаражный бокс № в 

<

адрес> (л.д. №).

Указанный гаражный бокс № в 

<

адрес> приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истцом ФИО3 указано, что предметом спора является квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также иной гаражный бокс - гаражный бокс за № в 

<

адрес> в автокооперативе «Дубровицы» и что он принял наследство, так как стал пользоваться имуществом матери ФИО4 в виде: фотоаппарата, альбома с фотографиями, дипломы, книги и вазы. Кроме того им представлен перечень украшений, которые принадлежали его матери и остались у него после ее смерти (л.д. №): серьги с янтарем, кольца № штуки с камнями бело и желтого металла, запонка из полудрагоценного камня, брошки № штуки из желтого и белого металла с камнями, бусы из перламутра, бусы деревянные. Кроме того им указано как наследственное следующее имущество: стенка «Чехославацкая», бар со стеклом № штуки, кухонный гарнитур из № шкафов,; техника: холодильник марки «Ока», другой холодильник, ручная вязальная машина, швейная машинка; одежда: шубы № штуки, пальто № штуки; книги, письма открытки поздравительные, посуда (л.д. №).

ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. №).

При этом истцом указано, что названные движимые вещи находятся в его квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. №).

Судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18

Свидетель ФИО6 показал, что он знает ФИО1 с его братом, знакомы со школы с ДД.ММ.ГГГГ годов. В детстве часто бывал в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Эта квартира принадлежала его родителям. Точно кому принадлежит квартира не знает. Родителей его знал. Отец погиб, ФИО25 ФИО19 это мать ФИО1 и ФИО3. Два года назад, в ДД.ММ.ГГГГ году она умерла. Мать проживала с младшим братом ФИО24 в однокомнатной квартире находящиеся по адресу 

<

адрес>. Лет № назад она переехала к младшему брату ФИО3 так как поругалась с гражданской женой и Игорь Викторович выгнал свою мать. С того момента она проживала с младшим сыном. ФИО7 начала сильно болеть, то потом постепенно они вновь начали общаться с Игорем Викторовичем. Ритуальные принадлежности они ездили покупать с истцом и его младшим братом ФИО3, оплачивал все ритуальные принадлежности ФИО3. ФИО8 личные вещи его мамы остались, он (свидетель) не знает. В 

<

адрес> хотели проводить поминки, потом он там был, но вещей матери истца он (свидетель) не видел. Он не знает, имеются ли вещи которые принадлежали матери в квартире истца. В последние годы жизни мать истца проживала по адресу 

<

адрес>, в однокомнатной квартире.

Свидетель ФИО9 показал, что он не знал ФИО4, знал жену ФИО3, а одно и тоже это лицо, он не знает. Жена проживала на № этаже в № кв. Когда мужа не стало, он уже не знает. Когда умерла его жена он также не знает. Но пояснил, что последнее время она проживала у Игоря Викторовича. У него в квартире не бывал. Автокооператив был при Советской власти. Отец ФИО1 там участвовал, они сами строили этот кооператив. У него (свидетеля) тоже есть гараж №. У ФИО1 гараж №. Гаражом пользуется Игорь. Его брата он не знал и ни когда не видел чтобы тот ходит в гараж. Пользуется гаражом ФИО23. 

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает в Дубровицах более № лет, с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились в школе, где ее (свидетеля) старшая дочь и ее внук занимались баскетболом. Знает, что умерла она в ДД.ММ.ГГГГ году в марте, была на похоронах. Квартира в которой она проживала №, однокомнатная, жила вместе с ФИО24, но все его называли Виталиком, также с ними проживала его жена. В той квартире бывала. Украшений там не видела, именно в той квартире. На праздниках видела на ФИО20 обручальное кольцо, ранее ФИО20 его одевала. ФИО4 принадлежал гараж, знает это со слов. Заезжали в гараж, забирали банки для закрутки в ДД.ММ.ГГГГ году, что именно ей гараж принадлежал она (свидетель) не знает.

Свидетель ФИО11 показала, ФИО38 знала, знакома с ней с ДД.ММ.ГГГГ г, умерла она в ДД.ММ.ГГГГ году. Она проживала в № доме в отдельной квартире приметно № номер, точно не помнит. Жил там ее младший сын Виталик с его женой. У нее были бусы светлые, из ФИО8 материала не знает. Знает, что ей принадлежит гараж, но им пользуется ФИО23. Гараж этот после смерти мужа ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ году выделили гараж, они возведены самостоятельно. ФИО7 умер ФИО5 не помнит. ФИО23 всегда пользовался гаражом. ФИО20 туда заходила. ФИО20 в январе ДД.ММ.ГГГГ года хотела купить себе халат, у нее не было денег и деньги ей одолжила она (свидетель). После ее смерти эти деньги ей вернул ФИО23, он отдал № рублей, потому что она ему рассказала, что ФИО20 занимала у нее деньги.

Свидетель ФИО12 показал, что он знал ФИО4 Перед смертью она проживала у своего младшего сына. Лет семь восемь она проживала у него. Они купили вторую квартиру. ФИО20 проживала отдельно от ФИО23. Квартиру они приобрели специально для отдельного проживания младшего брата и матери. Он там не был, но вроде 

<

адрес>-хкомнатная квартира. Он думает, что после смерти что-то осталось, серьги и обручальное кольцо. Серьги с камушком у нее были, цвет не помнит. Где они находятся не знает. У ФИО20 был гараж и садовые участки, номер гаража не помнит. Земельный участок огородный. Точно кому принадлежал гараж и земельный участок не знает. 

Свидетель ФИО13 показала, что она знает ФИО1, проживает с ним как гражданская жена. ФИО4 знала, она мать истца, изначально они проживали все вместе в одной квартире с ФИО20 и Игорем Викторовичем. Отдельно она стала жить примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери ФИО4 она не знает, кто принял наследство. ФИО20 проживала в однокомнатной квартире, после ее смерти этой квартирой пользовался Виталик. Игорь Викторович приходил в квартиру матери, кто платил не знает. ФИО20 принадлежал гараж №. От гаража ключи были у Игоря Викторовича. Кто хозяин ей не известно. Она в гараж не ходила сама. В этом гараже находятся личные вещи в виде одежды, книжки, как они там оказались она не знает. Она и истец бывали в квартире по месту жительства матери при ее жизни, для того, что бы за ней ухаживать.

Свидетель ФИО14 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, знает ФИО4, они были соседями. Она умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Проживала перед смертью с ней в одном доме, в соседнем подъезде. Номер ее квартиры не помнит, знает, что находится на 4 этаже. После ее смерти пользуется квартирой сын ФИО24 и жена ФИО22. ФИО23 не пользовался квартирой после смерти матери. Свидетель знает о наличии гаража, бывала в нем. Кто пользуется не знает. У ФИО24 тоже были ключи от гаража. 

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО4 знал с детства. Она умерла примерно два года назад. Она проживала в 70 доме, номер квартиры не помнит, на 4 этаже, проживала с ФИО3. Ему не известно, что осталось из ее украшений. Квартирой пользуется ФИО3 и его супруга, ФИО23 там не проживал. Гаражный бокс семейный, номер ему не известен. У ФИО3 был еще один гараж. А другим гаражом пользуется старший брат.

Свидетель ФИО16 показала, что знает истца Игоря Викторовича около № лет. ФИО20 тоже знала. Она умерла года два или три назад. Она проживала перед смертью в однокомнатной квартире, 

<

адрес>, № этаж, кв. № или №. После смерти квартирой пользуется ФИО24 с женой, все его называли Виталиком, правильное имя ФИО24. Про украшения она (свидетель) нечего не знает, не знает про гараж, ей известно по слухам, что гаражом пользуется Игорь Викторович. 

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО20 знала с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был свидетелем на ее (свидетеля) свадьбе, он был со своею матерью. ФИО20 умерла два года назад по весне, она проживала с ФИО3 в 

<

адрес> на 4 этаже. После смерти матери квартирой пользуется ФИО3. Игоря Викторовича знает. ФИО23 сын ФИО20, выгнал мать из дома. Очевидцем этого она не была, знает со слов ФИО24. Она жила в однокомнатной квартире. Квартиру приобрела при жизни ФИО20, гараж у нее тоже был. Номер гаража не знает, ни ФИО7 не была у них дома и украшения не видела. 

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО3 он знал, были одноклассниками. Знает ФИО1 и их мать ФИО20, отца ФИО5. ФИО20 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году в конце марта, она проживала в младшим сыном ФИО3, 

<

адрес>. Их отец трагически погиб в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО8 имущество им принадлежало он (свидетель) не знает, семья раньше проживала в д. № или № в кв.№. Раньше эта квартира была родителей. Еще был гараж только на кого он был оформлен не знает. Гараж находился в районе Паповка в 

<

адрес>. Там были сараи, у кого гаражи. Этот гараж № и пользовался им Игорь Викторович. Младший брат в ДД.ММ.ГГГГ г. занимался пластиковыми окнами и арендовал его (свидетеля) гараж, потому что старший брат свой гараж не давал. ФИО7 появился гараж свидетель не знает. Был ли кооператив он также не знает. У Игоря Викторовича есть автомобиль, он ездит на Рено.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО3 знал с детства. Сначала он проживал с родителями в № доме, потом в № доме, но номер квартиры не помнит. Потом стал жить с мамой в кооперативной квартире напротив школы, наверно дом №. Он проживал в однокомнатной квартире. Так решил старший брат, который отправил маму к младшему брату. Маму звали ФИО20. Кому принадлежит гараж ему (свидетелю) не известно. Кто платит не знает, гараж построил отец в ДД.ММ.ГГГГ годах. Номер гаража №. Автокооператив стоил новые гаражи другие, кто строил их гаражи не знает. Каждый сам строил гараж. Гаражом № всегда пользовался Игорь Викторович, автомобиль у него есть. Это гараж не сарай. ФИО20 гаражом не пользовалась. Наследство принял Игорь Викторович, он ставил мотоцикл, далее он купил запорожец. Гаражом пользуется с ДД.ММ.ГГГГ годов по сей день. Сейчас там всякий хлам. 

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять в целом показаниям свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО39, ФИО16, ФИО17, ФИО6, за исключением их пояснений о принадлежности наследодателю ФИО4 гаража, так как никто из свидетелей не знает ФИО7 и ФИО8 образом данный гараж стал принадлежать наследодателю, не могли пояснить основания приобретения.

Суд не усматривает оснований доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО18

Свидетель ФИО9 давал показания о месте жительстве наследодателя не соответствующие действительности, а именно о проживании ФИО4 вплоть до смерти в квартире истца, в то время, как она много лет жила по иному адресу. 

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 поясняли о принадлежности наследодателю гаражного бокса с чьих-то слов, фактически безосновательно.

Утверждениям ФИО11 о возврате истцом ФИО1 суммы долга после смерти ФИО4 суд оценивает критически. Так как ни сам истец не знал о долге матери перед данным свидетелем, ни чем иным объективно данный долг не подтвержден.

Показания свидетеля ФИО12 примерны, в спорной квартире не бывал, ФИО8 конкретно наследственное имущество осталось, он не знает, описать его не мог.

Свидетель ФИО13 сожительствует с истцом ФИО1, заинтересована в исходе дела. Кроме того, и она не смогла пояснить, ФИО8 вещи как наследство осталось после смерти ФИО4 Ее показания о принадлежности ФИО4 гаражного бокса также основаны с чьих-то слов.

Поясняя о наследстве в виде гаража, свидетель ФИО18 в то же время пояснял, что ФИО4 гаражом не пользовалась, а гараж строил отец истца.

Однако, материалами дела не подтверждает, что отец истца получал разрешение на строительство гаража, либо выплачивал паевой взнос за гараж и к показаниям свидетеля ФИО18 суд также относится критически.

Суду ФИО2 представлены квитанции на спорную квартиру, согласно которых, спорная квартира оплачена, при этом нахождение квитанций у нее свидетельствует о том, что расходы по содержанию спорной квартиры несли ФИО3 и ФИО2 (л.л. №).

Также расходы по похоронам ФИО4 нес ФИО3, на имя которого оформлены квитанции на ритуальные услуги и услуги Бюро СМЭ (л.д. №).

Доводы ФИО1 о том, что он также участвовал в оплате похорон ничем объективно не подтверждены.

Доводы истца о том, что в наследство после смерти ФИО4 вошел и гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автокооператив «Дубровицы, суд находит несостоятельными.

Так, согласно представленных архивных выписок принимались следующие решения.

Согласно архивной выписки из Протокола № заседания исполнительного комитета Кутьинского сельского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден приказ директора опытного хозяйства «Дубровицы» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под строительство сараев в районе 

<

адрес> и в числе граждан указан ФИО5 (л.д. №).

Согласно архивной выписки из Протокола № заседания исполнительного комитета Кутьинского сельского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решено создать в 

<

адрес> автокооператив, с присвоением ему названия автокооператив «Дубровицы №» (л.д. №).

Согласно архивной выписки из Протокола № заседания исполнительного комитета Кутьинского сельского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решено закрепить за создавшимся автокооперативом № земельных участков в районе «Поповка» - № га, в районе «Дошников» - № га.

Пунктом 2 указанного решения № предусмотрено: «Вменить в обязанности автокооператива выполнение устава, строительство гаражей производить только после решения исполкома сельского Совета согласно типового проекта в кирпичном исполнении размером 6х3. Озеленить и благоустроить территорию вокруг гаражей (л.д. №).

Согласно архивной выписки из Протокола № заседания исполнительного комитета Кутьинского сельского Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решено отвести земельный участок площадью № га в районе «Поповка» в связи с увеличением количества членов автокооператива «Дубровицы» (л.д. №).

Решением 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решено организовать гаражно-строительный кооператив, созданный при Всесоюзном институте животноводства и опытном хозяйстве «Дубровицы» в составе № человек в №-х секторах с присвоением ему наименования ГСК «Дубровицы№» (л.д. №).

Суду список членов кооператива по запросу суда не представлен, сведений о том, что ФИО5 либо ФИО4 либо истец ФИО1 являлись членами указанного кооператива в 

<

адрес> суду не представлены (л.д. №).

Представитель Администрации Г.о. Подольск пояснил, что истребованными документами они не располагают, сведения об автокооперативе в 

<

адрес> не располагают.

ФИО1 представлены квитанции об оплате ФИО4 налоговых платежей за период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), однако в этих квитанциях нет номера гаражного бокса, адреса его нахождения, следовательно нельзя утверждать, что они имеют отношение именно к спорному гаражу. Достоверно установить за ФИО8 гараж производилась оплата ФИО4 не возможно. По запросу суда сведений о том, что спорный гараж принадлежал ФИО4, не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 отводился участок для строительства сарая, а не гаража. Доказательств разрешения строительства ФИО5 гаража, принятия его в члены гаражного кооператива, о выплате им пая суду не представлены. Не представлены такие же сведения и в отношении ФИО4

Такого гаражного кооператива, как ГСК «Дубровицы №» либо ГСК «Дубровицы» нет, сведения о них в открытых источниках информации, в том числе на сайте Федеральной налоговой службы отсутствуют.

Следовательно, достоверных сведений о принадлежности ФИО4 спорного гаражного бокса нет.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 зная о смерти матери ФИО4, был на ее похоронах, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Также в указанный срок мер к фактическому вступлению в наследство не предпринял.

Указанное истцом имущество в виде движимых вещей и гаражного бокса не является имуществом ФИО4, так как ей данные вещи не принадлежали, никаких объективных доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО4 ко дню ее смерти указанного истцом имущества не представлено.

Ввиду изложенного, ФИО1 не принял мер к принятию наследства после смерти ФИО4

В связи с этим, суд отказывает в иске ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, признании за собой (истцом) права собственности на № долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, признании за собой (истцом) права собственности на № долю гаражного бокса № лит. №, инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, автокооператив «Дубровицы», в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, и таких, производных от указанных выше требований, как о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части передачи в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определении за ФИО2 права собственности на № долю указанной квартиры и права собственности на № долю указанного гаражного бокса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2, 

<

адрес> Подольск о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о праве собственности, брачного договора в части, признании права собственности, определении долей в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья