Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 марта 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Цымбала М.В., 

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час.10 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Кадет, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился в филиал страховой компании в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В целях определения реальной суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту и по выводам заключения рыночная стоимость автомобиля составила 75660 рублей, стоимость годных остатков - 4638,81 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 71021,19 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты – 71021,19 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы по плате услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 также не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело без её участия, доводы иска поддержала. 

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом возражений.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что по настоящему страховому случаю выплата составляет 38518 рублей, просила вынести решение с учетом результатов проведенной по делу экспертизой. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа просила снизить их в порядке ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер оплаты услуг представителя, а также морального вреда.

Суд считает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и представителя ответчика. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Кадет, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час.10 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Кадет, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серия ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии с ч.9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 и по выводам заключения рыночная стоимость автомобиля составила 75660 рублей, стоимость годных остатков - 4638,81 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата заявленных требований в размере 38518 рублей. 

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением ИП ФИО5 ответчик не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО6, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость т/с Опель Кадет, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 52250 рублей, рыночная стоимость в послеаварийном состоянии(стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 4420,07 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. 

Истцом и ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9311,93 рублей, из расчета: 52250 рублей (рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии на дату ДТП) – 4420,07 рублей (стоимость годных остатков) – 38518 рублей(сумма выплаченного страхового возмещения).

За экспертизу истец оплатил расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей(л.д.28), которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец в исковом заявлении исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – 100 дней. 

15311,93 рублей х 1% х 100(дней) = 15312 рублей – неустойка за 100 дней. Представитель истца в иске просит взыскать неустойку в размере 71021,19 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 7656 рублей (9311,93 + 6000 х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». В иске представитель истца просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба. 

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 7000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя - истца ФИО1 со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг(л.д.24-25), получение денежных средств подтверждается квитанцией от 20 апреля 2016 года(л.д.23). Представителем истца согласно доверенности является ФИО2.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО2 были подготовлены досудебная претензия, документы, предъявлен иск в суд. 

Вместе с тем, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1109 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9311,93 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 61709,26 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 64021,19 рублей, компенсации морального вреда - 19000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 1109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -