Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области – Родионовой Е.Б., 

истца ФИО1, законного представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя истца ФИО4 – Лавровой И.И., 

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Еремина А.Н.,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя матери ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ответчик ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/161, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь по полосе своего движения со скоростью 

<

данные изъяты> км/час., в западном направлении по территории х. ФИО7 района 

<

адрес>, на расстоянии 848 метров от угла 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8. В результате наезда ФИО8 получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте ДТП. Согласно заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбрал в данных дорожных условиях скорость, не являющейся безопасной и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Как указано в заключении, ответчик не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления автомобилем. Кроме того, в нарушение п. 2.1.1 ПДД ответчик не предъявил страховой полис ОСАГО. Ответчик управлял транспортным средством на законном основании, так как оно было передано ему для использования по своему усмотрению. Из материалов усматривается, что ответчиком при ДТП были предъявлены регистрационные документы на автомобиль. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, так как истцы ФИО1 и ФИО4 потеряли сына, истец ФИО2 остался без отца. Истец ФИО1 также понес расходы на погребение сына в сумме 29400 рублей. 

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя матери ФИО3 просят суд взыскать с ответчика ФИО5 в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по 150 000 рублей каждому, взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по организации похорон в сумме 29400 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он претерпел глубокие нравственные страдания в связи со смертью своего сына. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат Лаврова И.И. исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, суду пояснила, что мать погибшего ФИО4 в связи со смертью сына претерпела глубокие нравственные страдания и переживания. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что сын погибшего - ФИО2 в связи со смертью отца претерпел нравственные страдания и переживания, остался без отца. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – Еремина А.Н.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца ФИО4, ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – Еремин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов, суду пояснил, что вины ответчика ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения не имеется. Виновным в ДТП являлся сам погибший, который в темное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения оказался в неустановленном месте на проезжей части дороги. Погибший ранее привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах. 

В судебном заседании старший помощник ФИО7 городского прокурора Родионова Е.Б. считала, что имеются основания для компенсации причиненного истцам морального вреда. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 161, двигаясь по полосе своего движения, в западном направлении по территории х. ФИО7 района 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от угла 

<

адрес> х. ФИО7 района 

<

адрес>, допустил на полосе своего движения наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя ОРП на территории ФИО7 муниципального района СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в данных дорожных условиях равна около 55 км/ч. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО5, не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, однако данные не соответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. 

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа, при судебно-химическом исследовании крови от ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,19 промилле, что обычно у живых людей соответствует алкогольному опьянению сильной степени. 

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом умершего ФИО8, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью умершего ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 Несовершеннолетний истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2 

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО8 причинена источником повышенной опасности, который использовал ответчик ФИО5, в связи с чем, он обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «ФИО9 21154», государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за ФИО6 

Однако, в судебном заседании сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО5 владел указанным автомобилем на законном основании. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что жизнь является высшей ценностью и прекращение жизни ФИО8 принесло его матери ФИО4, отцу ФИО1 несовершеннолетнему сыну ФИО2 невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой сына и отца. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. 

В связи с этим, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом характера взаимоотношений между истцами и погибшим ФИО8, причинение морального вреда истцам в связи со смертью сына и отца ФИО8 суд считает доказанным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в действиях ФИО5 при управлении автомобилем отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также суд учитывает, что ФИО8 находился на проезжей части дороги в непредназначенном для пешехода месте. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя матери ФИО3 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу матери ФИО4 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 70000 рублей, в пользу отца ФИО1 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 70000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 80000 рублей. 

При этом, определяя такую сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. 

В соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Однако, доказательств наличия в действиях погибшего ФИО8 именно грубой неосторожности суду не представлено. 

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Однако, на основании представленных сторонами доказательств, обстоятельств, свидетельствующих именно о таком поведении погибшего ФИО8, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, связанных с погребением сына ФИО8 в размере 29 400 рублей, истцом ФИО1 представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, подтверждающий несение им расходов по приобретению принадлежностей: гроб – 14 000 рублей, крест – 3000 рублей, копка могилы – 10 000 рублей, венки – 1000 рублей, костюм – 1400 рублей.

Учитывая, что указанные расходы на погребение, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу расходы на погребение в сумме 29 400 рублей.

При этом, согласно ст. 1094 ГК РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1382 рубля, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем истца ФИО2 – ФИО3 в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на погребение в сумме 29 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1382 рубля. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: