Дело № 2-487/2017 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север», ФИО3 А.овичу, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

микрофинансовая организация «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (далее – Фонд, МФО Фонд Микрофинансирования) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север» (далее – ООО «ФСК «Север»), ФИО3 А.овичу, ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа в сумме 415 094 рубля 91 копейку, проценты за пользование займом в сумме 31 256 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 199 929 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты, в сумме 12 192 рубля 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога – ... с трактором Т-130, заводской номер машины: ..., инвентарный 

<

№>, год выпуска – ..., цвет - желтый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (в дальнейшем переименовано в микрофинансовую организацию «Архангельский региональный фонд микрофинансирования») и ответчиком ООО «ФСК «Север» был заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под ... % годовых, а заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты по займу ежемесячными аннуитетными платежами. 

<

Дата> денежные средства по договору займа получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. 

<

Дата> между Фондом и ООО «ФСК «Север» заключено дополнительное соглашение 

<

№>, согласно которому стороны согласовали льготный период с 

<

Дата> сроком на 3 месяца. 

<

Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение 

<

№> к договору займа, по условиям которого стороны утвердили новый график возврата займа до 

<

Дата> включительно. Всего при исполнении договора займа ООО «ФСК «Север» оплатил 759 137 рублей 91 копейку, однако несмотря на дополнительные соглашении и уступки со стороны истца, ООО «ФСК «Север» систематически нарушаются условия договора займа: оплата вносится с нарушением срока и не соответствует утвержденному графику платежей. Исполнение обязательств ООО «ФСК «Север» по договору займа обеспечивается договором поручительства 

<

№> от 

<

Дата>, заключенным между Фондом и ФИО3 А.овичем, и договором поручительства 

<

№> от 

<

Дата>, заключенным между Фондом и ФИО1. Указанные поручители обязались отвечать перед Фондом по обязательствам ООО «ФСК «Север» по договору займа. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор № Ю.13/о.146 залога движимого имущества от 

<

Дата>, согласно которому предметом залога является ... с трактором ..., заводской номер машины: 

<

№>, инвентарный 

<

№>, год выпуска – ..., цвет - желтый.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Север» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что на сегодняшний день размер задолженности изменился, однако, документов, свидетельствующих об этом, представить не может. Математический расчет процентов не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемых процентов. Начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей не оспаривал.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО3, ФИО1 извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту жительства и по месту нахождения, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчиков ФИО3, ФИО1 считаются доставленными, в связи с чем суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (в дальнейшем переименовано в микрофинансовую организацию «Архангельский региональный фонд микрофинансирования») и ответчиком ООО «ФСК «Север» был заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под ... % годовых, а заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты по займу ежемесячными аннуитетными платежами. 

<

Дата> денежные средства по договору займа получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. 

<

Дата> между Фондом и ООО «ФСК «Север» заключено дополнительное соглашение 

<

№>, согласно которому стороны согласовали льготный период с 

<

Дата> сроком на 3 месяца. 

<

Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение 

<

№> к договору займа, по условиям которого стороны утвердили новый график возврата займа до 

<

Дата> включительно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ООО «ФСК «Север» не исполняются надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Срок возврата займа 

<

Дата>, вместе с тем, ООО «ФСК «Север» оплатил только 759 137 рублей 91 копейку задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в сумме 415 094 рубля 91 копейку, процентов за пользование займом в сумме 31 256 рублей 77 копеек являются обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет не представили.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.3. договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Север» ФИО2 действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 

<

Дата> 

<

№>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сумма основного долга по договору займа составила 415 094 рублей 91 копейку, проценты за пользование займом - 31 256 рублей 77 копеек.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки стороной ответчика не представлено.

Исхода из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 199 929 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные проценты, в сумме 12 192 рубля 14 копеек является обоснованным.

Судом указанный расчет проверен, произведен в соответствии с условиями договора займа.

Исполнение обязательств ООО «ФСК «Север» по договору займа обеспечивается договором поручительства № Ф.13/п.146/1 от 

<

Дата>, заключенным между Фондом и ФИО3 А.овичем, и договором поручительства № Ф.13/п.146/2 от 

<

Дата>, заключенным между Фондом и ФИО1. Указанные поручители обязались отвечать перед Фондом по обязательствам ООО «ФСК «Север» по договору займа.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

<

Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение 

<

№> к договору займа, по условиям которого стороны утвердили новый график возврата займа до 

<

Дата> включительно.

Исковое заявление поступило в Ломоносовский районный суд г.Архангельска 

<

Дата>. Таким образом, срок предъявления требования к поручителям не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каждый поручитель обязался отвечать перед Фондом по обязательствам ООО «ФСК «Север» за исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа. 

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор 

<

№> залога движимого имущества от 

<

Дата>, согласно которому предметом залога является ... с трактором ..., заводской номер машины: ..., инвентарный 

<

№>, год выпуска – 1993, цвет - желтый.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ООО «ФСК «Север» не исполняются, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ... с трактором ..., заводской номер машины: ..., инвентарный 

<

№>, год выпуска – 1993, цвет - желтый, подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с заключением по определению рыночной стоимости объекта оценки от 

<

Дата> нижний предел рыночной стоимости объекта оценки ... с трактором ..., заводской номер машины: ..., инвентарный 

<

№>, год выпуска – 1993, цвет - желтый составляет 500 000 рублей. Ответчиками указанная стоимость не оспаривается, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 784 рубля 73 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца по 3 261 рубль 60 копеек.

Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север», ФИО3 А.овичу, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север», ФИО3 овича, ФИО1 в пользу микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» основной долг по договору займа в сумме 415 094 рубля 91 копейку, проценты за пользование займом в сумме 31 256 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 199 929 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты, в сумме 12 192 рубля 14 копеек, всего взыскать 658 472 рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ... залога движимого имущества от 

<

Дата> имущество – ... с трактором ..., заводской номер машины: ..., инвентарный 

<

№>, год выпуска – 1993, цвет - желтый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север» в пользу микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий Ж.С. Кочина