дело № 12 – 125

судья – Шуминова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

11 июля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года (резолютивная часть изготовлена 10 мая 2017 года) юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Норд-Вест Ф.К.» (далее – ЗАО «Норд-Вест Ф.К.», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» ФИО1 просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Ссылается на то, что поскольку ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» на 01 день нарушило срок направления уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан К.Э.Ш. в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, то инкриминируемое правонарушение не повлияло на исполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей, не создало трудностей в осуществлении контроля в сфере миграции, не повлекло нарушения угрозы охраняемых общественных отношений, причинения вреда личности, обществу и государству.

Обращает внимание, что рассматриваемое административное правонарушение допущено ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» впервые.

Указывает, что поскольку ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» является субъектом среднего предпринимательства, а также с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание не явились законный представитель ЗАО «Норд-Вест Ф.К.», защитники ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» ФИО2 и ФИО3, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» ФИО1, поддержавшую жалобу, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. 

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 (в редакции от 12.03.2015) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлены формы и порядок представления уведомлений.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № 147.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 01 марта 2017 года между ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» и гражданином Республики Узбекистан К.Э.Ш., _ _ года рождения, был заключен трудовой договор *. 

ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» подало уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина 07 марта 2017 года, нарушив установленный законом срок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан К.Э.Ш.., то есть допустило нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от 12.04.2017; копией докладной записки; копией формы уведомления; копией конверта заказного письма; объяснением К.Э.Ш..; копиями документов иностранного гражданина; копией трудового договора * от 01.03.2017; сведениями об иностранном гражданине; карточной предприятия; свидетельством о государственной регистрации Общества; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством ИНН Общества; копией протокола внеочередного общего собрания; копией протокола заседания Совета директоров; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом Общества с изменениями; копией приказа о переводе работника на другую работу от 20.01.2017; копией приказа о приеме работника на работу от 01.06.2015; копией контракта с генеральным директором Общества от 18.01.2017; копиями табелей учета рабочего времени; копией приказа о приеме работника на работу от 11.06.2015; копией приказа о переводе работника на другую работу от 12.01.2016; копией трудового договора от 11.06.2015 с дополнительным соглашением * от 12.01.2016; должностной инструкцией старшего инспектора по кадрам; копией списка сотрудников Общества; копией заявления о приеме на работу от 01.03.2017; копией приказа о приеме работника на работу от 01.03.2017; копией личной карточки К.Э.Ш..; копией трудовой книжки К.Э.Ш..; объяснениями К.Е.Н..; объяснениями З.Д.В.., иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Норд-Вест Ф.К.», нарушившего установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» не усматривается, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение основанием для отмены или изменения постановления судьи не является. 

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод жалобы о том, что указанное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Совершенное ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Судьей районного суда исследовался вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. 

Решение в этой части должным образом мотивировано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица