копия

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов кредитного договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 640 275,93 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность составляет 1 640 275, 93 рублей, из которых: сумма основного долга 138 288,76 рублей, сумма процентов 141 056,55 рублей, штрафные санкции 1 360 930,62 рублей, что послужило основанием для обращения в суд. 

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик обратилась со встречными исковыми требования о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие удвоенной ставки, удержания комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 358,87 рублей с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с зачетом необходимой суммы в счет задолженности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 4.2. кредитного договора устанавливается неустойка в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, в связи с чем, банком начислялась неустойка на невыплаченные проценты. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику не выдавались, в связи с чем, неустойка может быть начислена лишь на просроченный основной долг. Установленный банком размер ответственности в процентном соотношении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что привело к неосновательному обогащению банка, усугубило положение заемщика в период погашения задолженности, является обременительным для заемщика, а также нарушаются требования части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Данное условие кредитного договора является ничтожным, кроме того, оно не обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. На момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Также банком с ответчика взималась незаконная комиссия со счета для погашения кредита, в связи с чем полагает, что размер незаконной комиссий подлежащей возврату составляет 9358,87 рублей. 

В последствии ответчик уточнила встречные исковые требования и просила признать недействительными пункты 4.2, 4.3 кредитного договора, взыскать сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие удвоенной ставки, удержания комиссии, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 415,12 рублей с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с зачетом необходимой суммы в счет задолженности.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, представил письменное возражение на встречное исковое заявление, согласно которому просил применить срок исковой давности по встречному исковому заявлению, а также просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали частично, в части суммы основного долга. Уточненное встречное исковое заявление поддержали в полном объеме. Кроме того, представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что ответчик не имела возможности оплачивать денежные средства, поскольку банки, расположенные в 

<

адрес> не принимались платежи в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просили применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 %от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушала, требования стороны истца о досрочном исполнении кредитных обязательств в установленный кредитором срок не исполнила.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 640 275,93 рублей, в том числе сумма основного долга, в том числе просроченного – 138 288,76 рублей, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 65 093,94 рублей, проценты на просроченный основной долг – 75 962,61 рубля, пени по просроченному основному долгу – 844 028,90 рублей, пени по просроченным процентам - 516 901,72 рубль.

При этом, разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено периодическими ежемесячными платежами, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что согласно штампу почтовой корреспонденции исковое заявление истцом направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования истца в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 115 324,07 рублей, по процентам – 41 905,48 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, в размере 73 764,30 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 просит применить к размеру начисленной неустойки статью 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что пени за просрочку по кредитному договору была установлена в размере 1 % в день от суммы невыполненного обязательства, то есть 365 % годовых. По расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг составили 844 028,90 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 516 901,72 рубль.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что неустойку, начисленную банком на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов и подлежащую взысканию, следует снизить до 40 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по вине банка отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО1» № (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в СМИ, в связи с чем доводы об отсутствии указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 %от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов банка по получению исполнения(включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом, заемщик предоставляет банку право производить погашение образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае исполнение обязательств, в том числе по оспариваемым пунктам 4.2, 4.3. указанного кредитного договора началось с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО2 заявлено не было.

Кроме того, поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие удвоенной ставки, удержания комиссии, и проценов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 358,87 рублей с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с зачетом необходимой суммы в счет задолженности, производны от основного требования, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 401,38 рубль, которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 993,85 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере - 115 324,07 рубля, проценты – 115 669,78 рублей, штрафные санкции – 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16 401,38 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие удвоенной ставки, удержания комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 358,87 рублей с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с зачетом необходимой суммы в счет задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.