Дело № 2-1178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке размера ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы, уплаченной оценщику. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира под №, расположенная в 

<

адрес>, принадлежащая им на праве общей долевой собственности, была залита водой, поступающей из чердака дома из-за нарушения целостности кровельного покрытия. О заливе квартиры они в тот же день обратились в МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», как управляющей компании, обслуживающей их дом, сотрудники которого осмотрели квартиру и составили соответствующий акт. Он (ФИО1), хоть и подписал акт, но не был согласен им, так как не все повреждения были в нем отражены. В тот же день в адрес и.о. директора МУП «Чистый город» он обратился с заявлением с просьбой создать комиссию для обследования затопленных квартир 

<

адрес>. Но это его заявление было оставлено без какого-либо реагирования. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с оценщиком ИП Б. и снова обратился с заявлением в адрес руководства МУП «Чистый город» в квартире после затопления будет производиться ремонт.

Согласно «Отчета об определении право требования возмещения ущерба, причиненного квартире №, расположенного по 

<

адрес> имущества», составленного ИП Б., стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112431 руб. 58 коп., которые истцы и просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.За счет средств ответчика истцы просят также возместить расходы по определению размера ущерба - 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась: просила бело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» ФИО3, не оспаривая право истцов на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, за счет средств управляющей компании - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», указал, что не согласны с размером требуемой суммы, так как она завышена. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на квартиру 

<

адрес>л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР»: мастера участка Е., инженера ПТО Д. с участием собственника кв. № ФИО1, собственника кв.№ А., расположенных в доме 

<

адрес> составлен акт, согласно которого в квартире №: комната (спальня) - на стенах обои улучшенного качества, потолок облицован плиткой из пенопласта. По всей площади потолка, преимущественно около окна и встроенного шкафа, наблюдается образование желтых пятен. Общее количество поврежденных плиток около 16 штук. На правой стене от окна стыки обоев расходятся по всей высоте стены. В нижнем углу шкафа слева обои (обыкновенного качества) отошли от стен на площади 0,15 х 0,15 м. Обои в шкафу в желтых разводах. Угол, образованный правой боковой стенкой встроенного шкафа и правой стеной от окна, оклеен обоями. Обои по всей высоте угла сырые на ширину около 0,2 м. Стыки обоев над окном разошлись. Под линолеум попала вода, линолеум деформирована на площади около 2 кв.м. у окна в виде волн. У входа на балкон на линолеуме наблюдается скопление воды. Балкон: оконный проем в желтых разводах, по всей длине балкона деревянный пол в сырых разводах от стены к краю балкона на ширину около 0,3 м.. Кухня: стены оклеены обоями обыкновенного качества; на потолке - плитка из пенопласта. В левой стороне от окна вдоль стены на потолке желтые разводы шириной около 0,1 - 0,15 м.. По всей площади левой стены (смежная с комнатой) наблюдается образование желтых разводов, обои частично отошли от стены. Стена под обоями на ощупь влажная. На линолеуме местами желтые разводы, вода попала под линолеум, на листе ДСП под линолеумом видны сырые разводы: местами в виде небольших пятен около 4 шт.. Прихожая: стены оклеяны обоями обыкновенного качества; потолок - акриловая покраска. По всей площади левой стены (смежная с комнатой) видны желтые разводы. Обои частично отошли от стены, стена под обоями на ощупь влажная. Внешний угол комнаты (спальни) в верзней части в желтых разводах. От этого угла по потолку вдоль стыка плит перекрытий - сырые пятна с образованием желтых разводов и облуплением покрасочного слоя на площади около 1,5 х 0,5 м. Также видны небольшие два желтых пятна на потолке над входом в комнату (спальню).

Причиной залива явилось: в связи с неблагоприятными условиями погоды при порыве ветра сорвана часть кровельного покрытия площадью около 3 кв. метра (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно «Отчета об определении право требования возмещения ущерба, причиненного квартире №, расположенного по адресу

<

адрес> имущества», составленного ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112431 руб. 58 коп. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что обслуживание дома 

<

адрес>, как в период с ДД.ММ.ГГГГ, так по настоящее время, осуществляется МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Выполнение услуг, связанных с содержанием и ремонтом домовладения, должно осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае ответственным за содержание жилого дома 

<

адрес> является МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. (п. 10).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в обязанности ответчика входит, в том числе оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию, то ответственность за протечку воды в квартиру через чердачное перекрытие, должен нести ответчик. 

Доказательств же того, что причинение ущерба имуществу истцов произошло не по вине МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», а вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцами правил пользования жилыми помещениями, ответчиком не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Поскольку повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению ответчиком - МУП «Чистый город» МО «

<

адрес> ЧР».

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно Отчета №, составленного ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ составляет 112431 руб. 58 коп. 

Представитель ответчика хоть и указал, что размер ущерба, указанный в Отчете №, завышен, но в подтверждение этих своих доводов соответствующих доказательств в обоснование иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы также заявлено не было.

Отчет № ИП Б. суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены сведения об образовании и квалификации оценщика. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцам ущерба является завышенным, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 112431 руб. 58 коп, причиненного им ответчиком МУП «Чистый город» в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, подлежащим удовлетворению в полном объеме, со взысканием этой суммы в их пользу в равных долях - по 56215 руб. 79 коп. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 из-за залива его квартиры понес расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются договором, квитанцией и составили 10000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1. 

Как указано в части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа и взыскивает с МУП «Чистый город» МР «г.Канаш ЧР» штраф в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4048 руб. 63 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 56215 (пятьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 76215 (семьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 56215 (пятьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 79 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 66215 (шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 63 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.