<

данные изъяты> Дело № 1-241/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ергашевой И.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мельниковой Ю.А., 

<

данные изъяты>

при секретарях судебного заседания Головиной В.А., Алмазовой К.А., Глызиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.09.2004 около 12:30 на прилегающей к 

<

данные изъяты> площади по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО4 приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие пистолет 

<

данные изъяты> без номерных обозначений, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета 

<

данные изъяты> под патрон калибра 9 мм. А также обойму с боеприпасами к нему и два патрона, являющимися штатными патронами к пистолету 

<

данные изъяты> Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО4 незаконно носил при себе до 22:40 указанной даты.

В тот же день, как установлено приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

, около 22:40, ФИО4, находясь на лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами подъезд № 

<

адрес>, совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти И., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего в указанное время в указанном месте ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Т., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

После чего, около 22:40, у ФИО4, находящегося на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> г. Екатеринбурга, в ходе стрельбы в И. а после в Т., возник умысел на убийство Ч., с целью пресечения предполагаемого сопротивления с его стороны.

В целях реализации умысла ФИО4 умышленно, в целях убийства Ч., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде его смерти, и желая их наступления, произвел из находившегося у него при себе огнестрельного оружия - пистолета 

<

данные изъяты> два выстрела в область жизненно-важного органа - груди Ч., повредив портфель, находившийся в руках у последнего и портмоне, находившееся во внутреннем нагрудном кармане его пиджака.

Однако, преступные действия ФИО4 не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как в результате оказания сопротивления потерпевшим, преступные действия ФИО4 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств дела пояснил, что ранее у него и И. были совместные дела, в результате которых она его обманула, он знал ее место проживания. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что хотел напугать потерпевших. Стрелял поверх их голов в темноту, убивать никого не хотел. Также полагал, что его действия должны быть квалифицированы с единым умыслом как совершенные в отношении И., Т. и Ч. На момент совершения рассматриваемых событий был женат, имел несовершеннолетнего ребенка, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 

 (Том 1 л.д.232-235), а также обвиняемого 

 (Том 1 л.д.236-240) и 

 (Том 1 л.д.241-244) следует, что 06.09.2004 года в утреннее время он приехал из 

<

адрес> в г. Екатеринбург на консультацию И. по снижению веса. Около 12:30 на прилегающей к 

<

данные изъяты>, где находился до 17:30, 

<

данные изъяты> площади выиграл в карты у ранее неизвестных лиц деньги и пистолет 

<

данные изъяты> с полной обоймой патронов и еще два патрона к нему, которые он оставил при себе. Около 21:00 он зашел в здание ДК «

<

данные изъяты>», где проходили консультации М. там он увидел, что посетители оплачивают консультации И., после чего он решил ее ограбить. Он проехал к дому по месту проживания И., зашел в подъезд, встал между 1 и 2 этажами и стал ожидать ее приезда. Примерно через 30 минут он увидел, что к подъезду подъехала автомашина, на которой возят И., после чего И. в сопровождении двух мужчин вошла в подъезд. Он решил напугать ее и мужчин, для чего выстрелил один раз из имевшегося при нем пистолета поверх их голов. Сопровождавший И. мужчина стал стрелять в него из пистолета, он испугался и побежал вниз по лестнице. Несколько пуль попало в него, после чего он упал на пол и потерял сознание. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО4 

 следует, что от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации (Том 2 л.д.71-74).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч., данных им в ходе предварительного расследования 

 и 

 следует, что он является водителем И., которая проводила консультацию в ДК «

<

данные изъяты>» по вопросам похудения. Ее охрану осуществлял Т.

06.09.2004 года около 22:00 после окончания вечерних курсов в ДК «

<

данные изъяты>» он и 

<

данные изъяты> на автомобиле направились в сторону 

<

адрес>, где проживает И. Т. сопровождал их на другом автомобиле. Они вышли из машин, дверь в подъезд была закрыта, на улице кроме них никого не было. И. своим ключом открыла дверь. В подъезд первым зашел Т., за ним И., потом он. Освещение в подъезде было только на втором и третьем этажах. Когда поднимались по лестнице, между первым и вторым этажом с лестничной площадки выскочил молодой человек, который начал в них стрелять. В кого первым хотел выстрелить нападавший, сказать не может, так как нападавший стрелял беспорядочно, просто обратив оружие в их сторону. Пистолета в его руках он не видел, так как было темно, видел только вспышки от выстрелов. Возможно нападавший их также не видел. Т. начал отходит назад, пригнулся и открыл ответный огонь. Нападавший пробежал мимо него и И.. И. села рядом со стеной а он упал на пол. Кто сколько раз стрелял он сказать не может. Когда выстрелы стихли, он услышал стон Т., встал и направился в сторону выхода. У выхода на улицу он обнаружил лежащего Т. и нападавшего молодого человека, который сидел на полу у стены.

Позже, 07.09.2004 г. он обнаружил, что правая часть пиджака, по направлению к левой части, повреждена. По всей видимости, пуля прошла от правого борта пиджака, через внутренний карман, повредив портмоне, и вышла через клапан левого бокового кармана пиджака. Каких-либо телесных повреждений ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался (т.1 л.д.43-46, Том 1 л.д.104-107).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., данным ей в ходе предварительного расследования 

, 

, она проживает по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>. Она является специалистом ООО «

<

данные изъяты>» на протяжении нескольких лет. Консультации проходят в ДК «

<

данные изъяты>». 06.09.2004 года по окончании консультации около 21:00 она поехала домой в сопровождении водителя Ч. и охранника Т., который ехал позади на другом автомобиле. Около 21:30 они подъехали к подъезду дома. Входная дверь в него была закрыта, она открыла ее своим ключом. Первым в подъезд зашел Т., за ним она, после нее шел Ч.. Подъезд был освещен слабо, а при входе освещение отсутствовало. Когда дошла до лестницы, то между первым и вторым этажом увидела неизвестного мужчину, одетого в черный свитер и головной убор. Пистолет в его руках она не видела. Мужчина начал стрелять в их направлении, прицельно или беспорядочно, она сказать не может, так как при первых выстрелах, получила ранение и сползла вниз по стене. При этом почувствовала удары в спину, поясницу. После выстрелов мужчина побежал вниз, Ч. догнав его несколько раз ударил, больше она ничего не помнит. Пришла в себя когда ей помогла встать ее соседка Б. Дома она поняла, что получила огнестрельные ранения. После произошедшего Ч. рассказал, что на его пиджаке, жилетке, портфеле имеются повреждения от выстрелов ФИО4 (Том 1 л.д.54-56, 92-97).

Из оглашенных показания свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия 

 следует, что он является охранником в ООО «

<

данные изъяты>». Имеет служебный пистолет 

<

данные изъяты>. С августа 2002 года он осуществляет охрану И. 06.09.2004 года с 18:00 И. проводила консультацию в ДК «

<

данные изъяты>». После консультации она поехала домой со своим водителем, он сопровождал ее на другом автомобиле. По приезду к дому он первым зашел в подъезд, кто зашел за ним он не помнит. В подъезде было темно, поднявшись на половину лестничного марша между 1 и 2 этажами, он услышал выстрелы. Он почувствовал два удара, его отбросило назад через перила, он увидел человека, бегущего вниз по лестнице, после чего открыл ответный огонь. После его выстрелов мужчина, стрелявший в него, упал рядом с ним, пистолет выпал из его рук. К нападавшему подбежал водитель и стал его удерживать до приезда врачей и милиции (т. 1 л.д. 98-103).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Б., данными ей 

, 

 она проживает по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>32. 06.09.2004 года около 22:00 она находилась у себя дома вместе с двумя сыновьями и услышал выстрелы Она и Я. вышли в подъезд, спустились вниз, где увидела сидящую И., которая сообщила что в нее стреляли. При входе в подъезд лежал незнакомый молодой человек, рядом с которым стоял Ч. Также в промежутке между двумя входными дверями в подъезд лежал Т. Минут через 5 приехали сотрудники полиции. В ходе допроса, проводившегося в ее присутствии, Ч. сказал, что в результате выстрелов у него поврежден пиджак, жилетка и другие предметы, находившиеся при нем. Телесных повреждений он не получил. (т. 1 л.д. 58-60; т.1 л.д. 112-117).

В оглашенных показаниях свидетеля Я., от 

 в целом отражены аналогичные обстоятельства (Том 1 л.д.61-63).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С от 

 он является сотрудником ППСМ г.Екатеринбурга. 06.09.2004 около 22:40 от дежурного получена заявка о проверке информации о совершенном преступлении по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>. В подъезде по вышеуказанному адресу были обнаружены несколько человек, в том числе женщина. У молодого человека, который лежал в тамбуре, в руках был пистолет 

<

данные изъяты>, который был им изъят в связи с приездом скорой помощи. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 118-121).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, назвавшегося ФИО4, который 

 около 22:40 в подъезде № 

<

адрес> в г.Екатеринбурге в целью убийства произвел несколько выстрелов из пистолета в него, Т. и И. Ч. обратился в прокуратуру 

<

адрес> г.Екатеринбурга (Том 1 л.д.17).

В соответствии с постановлением, протоколом выемки от 

, протоколом осмотра от 

, в присутствии понятых у потерпевшего Ч. произведена выемка портфеля черного цвета из кожзаменителя, портмоне черного кожаного со следами механических повреждений, похожих на пулевые (Том 1 л.д. 64,65-67, 68-70). 

Согласно заключению эксперта № от 

, приложенной к нему таблице №, сквозные повреждения на портфеле являются огнестрельными. Повреждение на клапане портфеля является огнестрельным входным, повреждение на днище портфеля является огнестрельным выходным. Повреждения на портмоне вероятно являются огнестрельными (Том 1 л.д. 75-77).

В соответствии с постановлением портфель и портмоне со следами огнестрельных повреждений приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.80-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 

 из подъезда дома по 

<

адрес>, изъяты в тамбуре, на лестничной площадке, лестничном пролете, ведущем от первого этажа на площадку между первым и вторым этажами - 14 гильз 9,17 мм., на площадке первого этажа - 3 пули, в тамбуре 2 смыва вещества бурого цвета, пистолет 

<

данные изъяты> без номера. В квартире 

<

адрес> указанного дома обнаружены и изъяты пиджак женский, брюки женские, пальто женское со следами воздействия высоких температур и отверстиями (Том 1 л.д.84-91).

В соответствии с протоколами от 

, 

 произведена выемка и осмотр 2 патронов калибра 9х17 мм, пистолета 

<

данные изъяты>. и 2 патронов, 14 гильз, 3 пуль, изъятых с места происшествия и тела Т. и ФИО4 (т.1 л.д.138-141, 142-145, 146-148).

Согласно протоколу объектом осмотра является пистолет 

<

данные изъяты> без номера (т.1 л.д.154-156).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №/б от 

 при обращении за медицинской помощью 

 у И. обнаружены 

<

данные изъяты>, давность образования около одних суток на момент обращения. Указанные повреждения оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкие телесные повреждения, могут быть расценены как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.157-160).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 

 при обращении за медицинской помощью 

 и при дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении у Т. обнаружены 

<

данные изъяты> давность причинения около 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 

. Указанные повреждения оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкие телесные повреждения, могут быть расценены как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.161-165).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/б от 

 пятна бурого цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в тамбуре подъезда дома по 

<

адрес>, являются кровью человека, происхождение которой не исключается от ФИО4 и Т., (т.1 л.д.179-180).

В соответствии с заключениями экспертиз ЭКЦ ГУВД 

<

адрес> № от 

, № от 

, № от 

, № от 

 обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия подъезда дома по 

<

адрес> пистолет без номерных обозначений изготовлен самодельным способом путем переделки газового пистолета 

<

данные изъяты> (путем доработки затвора и замены ствола) под патрон калибра 9мм 

<

данные изъяты> центрального боя и относится к огнестрельному оружию. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия подъезда дома по 

<

адрес>, 8 гильз, имеющих маркировочные обозначения «

<

данные изъяты>», являлись элементами патронов центрального боя калибра 9мм отечественного производства для нарезного огнестрельного оружия и стреляны из указанного пистолета. 3 пули, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия подъезда дома по 

<

адрес>, выстреляны из представленного пистолета. 2 патрона, имеющие маркировочные обозначения «

<

данные изъяты>», обнаруженные и изъятые из правого кармана брюк ФИО4 в ходе личного досмотра, являются штатными патронами к пистолету 

<

данные изъяты>, изготовлены промышленным способом (т.1 л.д.181-189,190-195,196-209,210-227).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 06.09.2004 около 12:30 на 

<

данные изъяты> площади по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО4 приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие пистолет 

<

данные изъяты> без номерных обозначений, изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета 

<

данные изъяты> под патрон калибра 9 мм. А также обойму с боеприпасами к нему и два патрона, являющимися штатными патронами к пистолету 

<

данные изъяты> Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО4 незаконно носил при себе до 22:40 указанной даты.

В тот же день, как установлено приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

, около 22:40, ФИО4, находясь на лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами подъезд № 

<

адрес>, совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти И., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего в указанное время в указанном месте ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Т., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

После чего, около 22:40, у ФИО4, находящегося на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> г. Екатеринбурга, в ходе стрельбы в И. а после в Т., возник умысел на убийство Ч., с целью пресечения предполагаемого сопротивления с его стороны.

В целях реализации умысла ФИО4 умышленно, в целях убийства Ч., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде его смерти, и желая их наступления, произвел из находившегося у него при себе огнестрельного оружия - пистолета марки 

<

данные изъяты> без номерных обозначений два выстрела в область жизненно-важного органа - груди Ч., повредив портфель, находившийся в руках у последнего и портмоне, находившееся внутреннем нагрудном кармане его пиджака.

Однако, преступные действия ФИО4 не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как в результате оказания сопротивления потерпевшим, преступные действия ФИО4 были пресечены.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании оглашенных показаний потерпевшего Ч., свидетелей И., Б., Я., Т., С, исследованных письменных материалов дела. 

Данные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. 

Анализируя эти доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем уголовном деле. Оснований для оговора подсудимого, как у потерпевшего, так и у указанных свидетелей судом не установлено. Не получено судом и иных доказательств, которые позволили бы усомниться в правдивости сведений, сообщенных ими, а также в виновности ФИО4 во вмененном ему деянии. В связи с чем, суд кладет в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованные письменные материалы, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

В судебном заседании действия ФИО4 квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ч., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Сторона защиты просила подсудимого оправдать за отсутствием в действиях Ч. состава преступления, в связи с отсутствием у него намерения причинить смерть потерпевшему. Также полагала, что действия ФИО4 в отношении И., Т., Ч. должны быть квалифицированы с единым умыслом.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, основанной на материалах уголовного дела, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты, опровергнутыми исследованными доказательствами. Оценивая доводы защиты суд принимает во внимание способ совершения преступления. В частности суд учитывает использование ФИО4 огнестрельного оружия, производство выстрелов с небольшого расстояния в сторону человека, в область его жизненно важных органов. Принимая во внимание возраст, уровень образования и жизненный опыт ФИО4 суд приходит к выводу о том, что он предвидел и желал наступление смерти Ч. При этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием Ч. сопротивления. При этом, согласно исследованным материалам изначально ФИО4 планировал совершение преступных действий в отношении И., в связи с чем его доводы о действиях с единым умыслом в отношении нескольких потерпевших суд находит несостоятельными. 

При этом, показания подсудимого относительно фактических обстоятельств произошедшего в целом согласуются с исследованными письменными материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей. В связи с чем, показания подсудимого могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу.

Окончательно действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В силу ст.9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом применению подлежат положения уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2004 № 25-ФЗ).

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершено неоконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем применению подлежат положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание то, что на учете у нарколога, психиатра он не состоит, 

<

данные изъяты>. Суд так же принимает во внимание уровень образования, семейное положение, наличие у него места регистрации, сведения о родственниках подсудимого. 

В силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание частичное признание вины подсудимым, принесение извинений, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, а также состояние его здоровья. 

В силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений. В связи с чем при назначении наказания применению подлежат правила ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника, подсудимого, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст.73 Уголовного кодекса судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

ФИО4 заявлен гражданский иск об отмене судебных издержек по приговору 

<

данные изъяты> от 

. При этом в указанном приговоре вопрос о процессуальных издержках не разрешался. Указаний на иные документы о взыскании процессуальных издержек в исковом заявлении не имеется. В связи с чем гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу, а также приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 с 

 по 

.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – портфель и портмоне со следами огнестрельных повреждений передать в распоряжение потерпевшего Ч. (Том 1 л.д.80-81).

Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>