Судья Зуенок В.В. дело № 22-1101/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 08 мая 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Полищука А.В., 

обвиняемого Н, 

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 1711 от 07.05.2024г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Квасницкого А.А. в интересах обвиняемого Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2024 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н, (дата) г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2024 года СУ УМВД России по г.Сургуту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Н и неустановленного лица. 

09 февраля 2024 года Н задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 февраля 2024 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2024 года. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по 09 июня 2024 года.

Заместитель начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2024 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Квасницкий А.А. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Н, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. 

Судом не исследованы надлежащим образом, основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Намерений скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, Н не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, ранее не судим. 

Все доводы следствия и суда являются только предположением и ничем не подтверждены. Фактически в основу постановления судом положена лишь тяжесть незаконно предъявленного Н обвинения, на недопустимость чего обращено внимание Верховным Судом РФ. 

Как на момент предъявления Н обвинения, так и на момент рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей у органов следствия не имелось доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое у Н вещество является наркотическим. Соответствующее заключение эксперта до настоящего времени не изготовлено и к материалам дела не приобщено, а имеющаяся в материалах дела справка об исследовании не является доказательством по уголовному делу. 

Вопреки доводам суда, Н проживает в (адрес) в квартире, собственником которой он является. На момент совершения инкриминируемого ему преступления был не судим, так как судимости за ранее совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления, были погашены, в связи с чем ссылка на них в решении является необоснованной. 

Защитник считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в полной мере может гарантировать соблюдение положений ст.97 УПК РФ. 

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Суконный К.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Власова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Н

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, обвиняемому Н, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а также данные о личности обвиняемого, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Н, к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом первой инстанции, обоснованно указано на отсутствие оснований изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2024г.

Н обвиняется в совершении преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Н, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому Н иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Н, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Н, не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.