ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Лёвкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя – зам. прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю., 

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Канаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, пенсионера, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

19 января 2017 года у ФИО4, находящегося у себя в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на незаконное хранение, с целью дальнейшего использования в личных целях, без цели сбыта взрывчатых веществ метального действия, а именно промышленно изготовленного бездымного пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, приобретённых им ранее на законных основаниях. Реализуя свой преступный умысел, 19.01.2017 года ФИО4, положил к себе в сейф, находящийся в квартире по адресу: 

<

адрес>, промышленно изготовленный бездымный порох в трех металлических банках и промышленно изготовленный дымный порох в одной металлической банке, где стал незаконно хранить, без цели сбыта.

10 февраля 2017 года около 18 часов у ФИО4 в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> при проведении оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками МО МВД РФ «Дивеевский» были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества метательного действия: промышленно изготовленный бездымный порох в трех банках, массой 487 граммов и промышленно изготовленный дымный порох в одной металлической банке массой 77 граммов, которые ФИО4 незаконно хранил.

Заключением эксперта №717Э от 02.03.2017 года, установлено, что представленное на экспертизу вещество в трех металлических банках является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Представленное на экспертизу вещество в четвертой металлической банке является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Представленные на экспертизу пороха пригодны для использования по назначению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО4 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, так как по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО4 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, дознание проведено с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО4 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО4, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: 

- показаниями подозреваемого ФИО4, который вину признал полностью /л.д.51-53/;

- показаниями свидетеля ФИО1 /л.д.42-43/;

- показаниями свидетеля ФИО2 /л.д. 40-41/;

- показаниями свидетеля ФИО3 /л.д. 44-45/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017 года /л.д.6-8/;

- заключением эксперта № 717Э от 02.03.2017 года /л.д.30-34/;

- протоколом осмотра предметов /л.д.37-38/; 

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности. 

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО4 по ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, инвалидность 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не выявлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего, у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д.67/, имеет хронические заболевания, является инвалидом 2 группы /л.д.66/, жалоб и заявлений в сельскую администрацию не поступало /л.д.64-65/, УУП характеризуется положительно /л.д.63/, к уголовной и административной ответственности не привлекался /л.д.62/, факт проведения дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности ФИО4 суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО4 возможно без изоляции, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением к наказанию ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяются в силу ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на период испытательного срока на ФИО5 исполнение обязанностей в течение всего испытательного срока: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить там регистрацию, в дни, определенные данной службой.

Меру пресечения осужденному ФИО5 не избирать.

Судебные издержки на защиту подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: четыре металлических банки с взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 560 гр., хранящиеся в КХО МО МВД РФ «Дивеевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин