Судья Соснова А.М. № 22-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Муранова С.Э.,

его защитника – адвоката Айриян Ж.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Айриян Ж.Э., поданной в интересах осужденного, на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2023 года, которым Муранову Сергею Эдуардовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 августа 2023 года, заменена принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 августа 2023 года Муранов С.Э. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Заместитель начальника Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Айриян Ж.Э., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Защитник, оспаривая вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, указывает, что суд не учел пояснения осужденного о том, что у предлагаемого инспекцией работодателя заработная плата низкая, что на иждивении осужденного находятся пятеро несовершеннолетних детей, супруга не работает. Обращает внимание, что суд первой инстанции не разъяснил осужденному право самостоятельно найти работу, отказал в предоставлении времени для трудоустройства. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ судом установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. Факт невыхода на работу не оспаривается и самим осужденным.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд правильно учел, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, а также выносились предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и возможности их замены лишением свободы. 

ФИО1 выдавались предписания для трудоустройства в 

<

данные изъяты>, однако в течение 5 дней после получения предписания, а также после предупреждения осужденный для трудоустройства не явился. 

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, не явившегося без уважительных причин для трудоустройства, свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции является правильным.

Вопреки доводам защитника, уголовно-исполнительной инспекцией осужденному было разъяснено право отбывать исправительные работы по основному месту работы (л.д. 12), однако до настоящего времени сведений о трудоустройстве осужденным представлено не было.

Факт наличия на иждивении осужденного несовершеннолетних детей был учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении в отношении ФИО1 приговора и не исключает возможность признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Назначенный судом ФИО1 срок принудительных работ исчислен верно в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих