УИД: 74RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года (адрес) Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении неустойки в размере 400 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 314,44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) по Свердловскому проспекту в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Р8614УР174, причинены механические повреждения.

(дата) Калининским районным судом (адрес) было вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1

(дата) АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 152 600 руб.

(дата) он обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

(дата) АО «ГСК «Югория» уведомило его об отказе в удовлетворении требований. 

Он обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) по делу №У-25- 48467/5010-003 было отказано в удовлетворении его требований. С данным решением, он категорически не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

(адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 152 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 12 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскано с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 552 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страхового возмещения в размере 152 600 рублей, не исполнять. 

(адрес) от (дата), имеющим преюдициальное значение установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) в районе (адрес) по Свердловскому проспекту в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, управляя автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, сторонами по делу не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО1 (дата) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить ремонт.

После обращения ФИО1 в АО «ГСК «Югория», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

(дата) АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем, и (дата) произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 247 400 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, (дата) ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 152 600 рублей, компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной оценкой ущерба в размере 15 000 рублей. 

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, АО «ГСК «Югория» уведомило его об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория», (дата) ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «АЛТОС». 

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420 455 рублей 48 копеек, с учетом износа – 235 500 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба.

(дата) АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 152 600 руб.

(дата) он обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

(дата) АО «ГСК «Югория» уведомило его об отказе в удовлетворении требований. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У№ от (дата) в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 540 000 руб. начисляется за период с (дата) по (дата) (135 дней). 

400 000 руб. * 1% * 135 дней = 540 000 руб.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 руб. 

Представителем ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки, поскольку не представлено доказательств о явной несоразмерности размера неустойки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО7

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), в котором прописана оплата 35 000 руб., также представлена расписка на сумму 35 000 руб. 

Учитывая принципы разумности, обстоятельства дела (были установлены предыдущим судебным актом), фактическое осуществление представительских полномочий, активность участия представителя истца, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 15 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, по отправке почтовой корреспонденции в размере 314,44 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в размере 314,44 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № неустойку в размере 400 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 314,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

***