Дело № 1-192/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 12 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корольковой Е.В.,

потерпевшего То?вмача С.С.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 03:00 час. до 09:04 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении пивного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обнаружив на столе оставленный без присмотра Т.С.С. мобильный телефон, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Folds» модели «M-F900F» с объемом оперативной памяти 512 Гб, стоимостью 134992 рубля 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т.С.С. значительный имущественный ущерб на сумму 134992 рубля 50 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 час. до 10:00 час. он распивал спиртное в кафе «Бочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на улице, куда выходил курить, познакомился с Т.С.С., а также с З.Е.В. В момент, когда он собрался домой, на барной стойке, рядом с которой никого не было, увидел мобильный телефон, который решил похитил, взял его и положил в карман, после чего с З.Е.В. вышел на улицу, прошел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где стал курить, там же у него с неизвестными мужчинами завязался спор. В это время З.Е.В. взяла его мобильный телефон себе для сохранности, так как переживала, что начнется драка, в результате которой он может потерять свой мобильный телефон, ушла, о чем он забыл и позже стал искать своей телефон. Вернувшись в кафе для поиска своего телефона, он встретил вернувшегося в кафе Т.С.С., который спросил, не видел ли он его телефон, на что он ответил отрицательно, так как решил не возвращать похищенное. Вместе они поехали к З.Е.В. спросить каждый про свой телефон, З.Е.В. отдала ему его мобильный телефон. Когда он сел в автомобиль приехавшего за ним отца, то не обнаружил у себя мобильного телефона Т.С.С., решил, что потерял его в тот момент, когда стоял с З.Е.В. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 127-131, 132-135).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.141-144).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Т.С.С., пояснив, что похитил со стола мобильный телефон в момент, когда Т.С.С. вышел из помещения кафе (л.д.107-111).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что дал признательные пояснения после того, как ему сотрудники полиции сообщили о наличии записи, на которой он запечатлен в момент хищения.

Оценивая показания ФИО1, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, иными материалами, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу, кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, принятых судом во внимание, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Т.С.С. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. он с парнем и девушкой, с которыми познакомился в другом заведении, приехали в магазин разливных напитков «Бочка», распивали спиртное, он постоянно выходил курить на улицу, где познакомился с ФИО1 При нем находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Folds», приобретенный 2024 году, с него он отправлял смс-сообщения. Как правило, когда он садится за стол, то сигареты и телефон выкладывает из карманов на стол. Через некоторое время он со своими знакомыми решили поехать в другое заведение покушать, данное решение было принято на улице, он в помещение перед отъездом не возвращался. Прибыв в другое кафе, он обнаружил отсутствие у него своего мобильного телефона, на такси вернулся в магазин «Бочка», спросил у продавца, не находил ли кто мобильный телефон, ему ответили отрицательно, он попросил показать записи с камер видеонаблюдения, на что ему отказали. На улице он встретил ФИО1, у которого также спросил про свой телефон, тот сообщил, что не видел его, что потерял свой телефон. Вместе с ФИО1 они поехали к девушке, которая также была в кафе, из разговора с ней он понял, что та его телефон не брала. С оценкой стоимости телефона в размере 134 992 руб. 50 коп. он согласен. Телефон является для него значимым имуществом, поскольку новый такой же стоит в настоящее время 180 000 рублей, его подтвержденный заработок составляет около 30 000 рублей, в целом, он зарабатывает в месяц около 100 000 рублей, его супруга не работает, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, он оплачивает коммунальные услуги в размере около 10 000 руб. в месяц, занятия детей в секциях в размере около 10 000 рублей ежемесячно, имеет задолженность по кредиту в размере около 500 000 рублей. Кроме того, телефон технически оснащен, использовался им в работе как техническое средство при оказании услуг ресторанам и кафе для обеспечения освещения, звука, в настоящее время для этого необходимо искать замену в виде нескольких устройств.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Т.С.С. дал аналогичные показания (л.д.107-110).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- сообщением Т.С.С., поступившим в полицию по телефону 02.08.2025г. в 09:04 час. о хищении известным телефона стоимостью 

<

***> рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение пивного магазина «Бочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал на стол, откуда похитил мобильный телефон, принадлежащий Т.С.С., в ходе осмотра изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д.30-32);

- документами в подтверждение материального и социального положения Т.С.С., а именно справками о доходах, согласно которым доход от работы в ООО «Трейдинвест» за 8 месяцев 2025 года составил 16671,57 руб., в ООО «ОПТ» - 209 515,13 руб., копиями свидетельств о рождении детей: Т,К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.66-69); 

- заключением оценочной судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Folds» модели «M-F900F» с объемом оперативной памяти 12 GB, с объемом встроенной памяти 512 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 134 992 рубля 50 копеек (л.д.81-87);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены видеозаписи на оптическом диске, изъятые с камеры видеонаблюдения в пивном магазине «Бочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>:

на записи файла «VID_20250806-WA0020» отображены дата: ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 06:32:02 час., в зал заходит женщина в коричневой рубашке и черных леггинсах с сумкой на плече, волосы собраны в пучок, присаживается за стол, на 19 секунде появляется мужчина, одетый в серую футболку, джинсы серо-синего цвета, приносит одну бутылку алкоголя, присаживается рядом с женщиной, на 55 секунде появляется мужчина, одетый в белую рубашку, черные брюки, садится за стол вместе с мужчиной и женщиной, в 06:35:12 час. мужчина в белой рубашке достает из кармана брюк мобильный телефон, женщина выходит из зала, мужчины остаются сидеть за столом, в 06:25 мужчина в белой рубашке кладет на стол свой мобильный телефон, отодвигает его к краю столешницы около стены;

на записи файла под названием «VID_20250806-WA0021» отображены дата: ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - 07:00:04 час., на том же столе находятся бутылки с алкоголем, мобильный телефон, у стола посетителей нет, в 07:01:02 час. в кадре появляется женщина в светлой одежде, затем молодой человек плотного телосложения в черной футболке, черных шортах, который подходит к столешнице, забирает мобильный телефон, кладет в карман шорт, в 07:01:16 час. покидает зал.

Участвующий в осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на мужчину в черной одежде, пояснив, что это он, указал на мужчину в белой рубашке, как на мужчину, чей телефон он похитил (л.д.90-93, 95-97).

Оценивая показания потерпевшего, суд находит, что они являются последовательными и стабильными, не имеют противоречий с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными и иными доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, их копий, не допущено.

Совокупность относимых, достоверных и принятых судом во внимание доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Так, факт хищения мобильного телефона подтверждается показаниями потерпевшего Т.С.С., указавшего на пропажу его телефона при нахождении в магазине «Бочка», где он познакомился с ФИО1, показаниями подсудимого ФИО1 о том, что мобильный телефон Т.С.С. со стола похитил он, записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Бочка», на которой запечатлен ФИО1 в момент хищения телефона Т.С.С., оставленного последним на столе, осмотренной в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 носили тайный, противоправный, целенаправленный и умышленный характер, поскольку преступные действия были совершены против воли потерпевшего Т.С.С., в момент, когда лиц, которые могли бы препятствовать его действиям, в зале не находилось, а заходившая в зал для посетителей З.Е.В. в этот момент за действиями ФИО2 не наблюдала. ФИО1 понимал и осознавал, что похищает чужой телефон, поскольку свой телефон он в период общения с Т.С.С. не доставал, на стол не складывал, как пояснил - держал при себе в кармане либо в руках в период нахождения в данном заведении, хищение совершил в короткий промежуток времени после убытия Т.С.С.

Совершая преступление, подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку похищенный мобильный телефон он обратил в свою пользу.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 134 992 рубля 50 коп. определен на основании экспертной оценки, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя как из стоимости похищенного имущества, равной 134 992 руб. 50 коп. рублей, так и иных обстоятельств, поскольку заработок Т.С.С. составляет около 100 000 рублей, стоимость телефона значительно превышает его среднемесячный заработок, он оплачивает счета за коммунальные услуги в размере около 10 000 рублей ежемесячно, на иждивении у него находятся не работающая супруга и двое несовершеннолетних детей, которым он оплачивает занятия в секциях в размере около 10 000 рублей ежемесячно, имеет задолженность по кредитным обязательствам в размере около 500 000 рублей. Кроме того, телефон является высокотехнологичным, использовался потерпевшим как техническое средство для управления светом, звуком в помещениях. При указанных обстоятельствах суд находит, что утрата телефона существенным образом отразилась на материальном положении потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 несудим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, призывался на военную службу, приказом командира войсковой части зачислен в запас как ограниченно годный к военной службе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, холост, проживает с отцом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 У КРФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1, изначально отрицавший свою причастность к совершению противоправного деяния, дал признательные пояснения после того, как сотрудники правоохранительных органов сообщили ему о наличии видеозаписи, подтверждающей совершения хищения именно им, каких-либо иных обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его материального положения, способности трудиться, размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Т.С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 134 992 руб. 50 коп. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб складывается из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, подсудимый ФИО1 исковые требования признал, является лицом, причинившим материальный ущерб, насеет ответственность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Т.С.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Т.С.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 134 992 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.И. Аксёнова