Дело № 2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО3, представителя ответчика ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, указав, что 01.04.2018г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.04.2018г. ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Истец указывает, что 03.05.2018г. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по почте ценным письмом с описью вложения. Документы получены 08.05.2018г. В заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также в извещении о ДТП просил организовать осмотр транспортного средства в 

<

адрес>, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. В результате ДТП у автомобиля, в том числе, были повреждены такие детали как задние фонари. При таком повреждении транспортное средство не подлежало допуску для участия в дорожном движении по дорогам общего пользования, и фактически не могло эксплуатироваться. Ввиду этого, а также ввиду того, что автомобиль находился не на ходу, истец не эксплуатировал автомобиль, а следовательно не имел правовых оснований для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

Истец указывает, что 08.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» направило в его адрес письмо, в котором сообщало об организации осмотра поврежденного транспортного средства в 

<

адрес> 16.05.2018г. Письмо вручено истцу 17.05.2018г. 22.05.2018г. в адрес истца было направлено аналогичное письмо с указанием об организации осмотра поврежденного транспортного средства в 

<

адрес> 29.05.2018г. Письмо вручено истцу 31.05.2018г. Истец считает, что страховщик не должным образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

25.05.2018г. истец направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 31.05.2018г. Представитель страховой компании на осмотр, назначенный на 31.05.2018г., не явился. Однако представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль 30.05.2018г.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 195 761 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 681 руб. Истец указывает, что им были понесены расходы на оценку в сумме 7500 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 320 руб.

Таким образом, истцу был причинен ущерб с учетом износа на сумму: 195 761 руб. + 7500 руб. + 320 руб. = 203 581 руб.

31.07.2018г. истец направил в адрес страховщика претензию, к которой прикладывал заверенную копию заключения эксперта №, заверенную копию договора и квитанции. Истец просил выплатить страховое возмещение, расходы на отправку телеграммы, на проведение оценки, а всего просил выплатить 203 581 руб. Претензия получена 03.08.2018г. Страховая выплата не произведена.

Истец указывает, что 27.07.2018г. продал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец указывает, что страховщик причинил ему моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в установленные сроки. Ответчик самоустранился от производства страховой выплаты. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб.

Истец считает, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. 1064 ГК РФ. Причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом без учета износа заменяемых деталей.

В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оценку в сумме 7500 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 320 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 286 681 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на отправку телеграммы в сумме 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8, 225,226, т.1). 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 152, 203, 206 т.1). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 204 т.1). 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.37). 

01.04.2018г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, данным 01.04.2018г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО5, 01.04.2018г. ФИО2 ехала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ударственный регистрационный знак № в г. Лукоянов. Проезжая по 

<

адрес> впереди её автомобиля двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершал маневр поворота направо на 

<

адрес>. Только после этого включил правый сигнал поворота. ФИО2 сразу затормозила и получилось столкновение в заднюю часть впереди ехавшего автомобиля, в результате чего автомобиль Тойота съехал в левый кювет по ходу движения транспортного средства, получив механические повреждения. ФИО2 проехала прямо несколько метров вперед до полной остановки автомобиля (л.д. 67 т.1).

Согласно объяснениям ФИО1, данным 01.04.2018г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО5, 01.04.2018г. ФИО1 ехал на своем автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны больницы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он наполовину повернул с 

<

адрес>, включив при этом правый сигнал поворота и нажав на тормоз, чтобы снизить скорость. Во время поворота в заднюю часть его автомобиля произошел удар от сзади идущего автомобиля, после чего он съехал в левый кювет по ходу движения. Автомобиль получил механические повреждения (л.д.69 т.1).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области от 01.04.2018г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.13 т.1). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу на него.

В соответствии с пояснениями ФИО2, данными при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 01.04.2018г. ФИО2 возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Впереди неё в попутном направлении ехал автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 двигалась за автомобилем 

<

данные изъяты> на расстоянии примерно 3-4 метра со скоростью 64-65 км. в час. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, резко стал тормозить, при этом указатель поворота направо у автомобиля был не включен. ФИО2 приняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения ей не удалось. Передняя часть автомобиля под её управлением совершила столкновение с задней частью автомобиля Тойота Королла, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> съехал на обочину, а она, проехав метра 2-3, остановилась на дороге. Она видела, что в автомобиле 

<

данные изъяты> водитель и пассажирка не пострадали. В последствии она узнала, что пассажир из автомобиля Тойота Королла заходила в магазин у места ДТП и говорила, что резко затормозили, так как проехали поворот на 

<

адрес>.

Защитник ФИО1, действующий по ордеру, адвокат ФИО3, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что ФИО2 не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигалась на расстоянии три метра, в связи с чем не успела затормозить и совершила ДТП. Давая объяснения непосредственно после ДТП, показала, что она видела указатель поворота у впереди идущего автомобиля, а в судебном заседании сменила показания. 

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, показала, что она работает заведующей магазином, расположенным в 

<

адрес> на повороте на 

<

адрес> услышала сильный удар, выглянула и увидела, что произошло столкновение двух автомобилей. Спустя некоторое время к ней в магазин зашла незнакомая девушка, и она, свидетель, её спросила, что случилась, поворот что ли перепутали. Девушка сказала, что они не знали где повернуть на 

<

адрес> и резко затормозили. Каких либо повреждений у данной девушки она не видела. Потом в магазин заходила ФИО2, которую она ранее видела в данном магазине и в селе Починки. ФИО2 сказала, что ударилась в момент ДТП коленями. Потом ФИО6 смотрела видеозапись запись камеры наружного наблюдения у магазина и видела, что автомобиль стал поворачивать на 

<

адрес>, не включив указатель поворота направо, и в неё врезался ехавший за ней автомобиль. 

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, показал, что он знаком с мужем ФИО2 и видел момент ДТП с участием ФИО2 в 

<

адрес> у магазина где торгуют «Шаурмой». Он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановил автомобиль на противоположной стороне магазина, проехав магазин примерно 25 метров. Купив в магазине сигареты, он перешел дорогу и пошел к машине. Не доходя до автомобиля примерно половину расстояния, он услышал визг тормозов, повернувшись на шум, он увидел удар автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> от удара улетел в кювет, а автомобиль 

<

данные изъяты> проехав от места столкновения метров десять, остановился на обочине дороги. Следов торможения он не видел. Непосредственно сразу после удара, когда автомобиль Тойота слетел в кювет, он, свидетель, не видел чтобы у Тойоты горел указатель поворота. У автомобиля 

<

данные изъяты> была разбита вся задняя часть и багажник. На место ДТП он не подходил, сел в машину и уехал. 

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, показала, что 01.04.2018г. она вместе с ФИО2 ездила из 

<

адрес> в 

<

адрес> на рынок и по магазинам. Возвращались они домой примерно в 14 часов. Проезжая по 

<

адрес> на выезд из села, впереди них ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. На каком расстоянии ехал автомобиль, свидетель сказать не может. Данный автомобиль не включая указатель поворота направо, стал резко тормозить и поворачивать направо, но не успел уехать. ФИО2 стала тормозить, но избежать столкновение ей не удалось, совершила столкновение в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> улетел в кювет, а они, проехав несколько метров (сколько сказать не может) остановились. Повреждений у водителя Тойоты и пассажира она не видела. После ДТП она вышла из машины осмотрела машину и после снова села в машину. ФИО2 ей говорила, что ударилась коленями. 

Решением Починковского районного суда 

<

адрес> от 28.05.2018г., вступившим в законную силу, жалоба ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области от 01.04.2018г. оставлена без удовлетворения, а постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 01.04.2018г. – без изменения (л.д. 16-17, т.1), при этом суд пришел к выводу, что довод заявителя ФИО2, что сотрудники ДПС не проанализировали отсутствие у её автомобиля технической возможности остановиться в сложившейся ситуации без наезда на впереди резко остановившееся транспортное средство 

<

данные изъяты>, являются несостоятельным, так как ФИО2 с правонарушением была согласна, событие административного правонарушения не оспаривала, кроме того в суде показала, что двигаясь по 

<

адрес> за автомобилем Тойота со скоростью 64-65 км. час она соблюдала дистанцию на расстоянии 3 – 4 метра до данной автомашины, что и привело к ДТП. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая 01.04.2018г. в 14 час.25 мин управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию, совершила столкновение с впереди ехавшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Также, 02.04.2018г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с причинением телесных повреждений ФИО1 и ФИО9 (л.д.106, 112 т.1).

В соответствии с заключением эксперта Лукояновского межрайонного отделения НОБСМЭ при изучении медицинской документации у ФИО9 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 126, т.1).

В соответствии с заключением эксперта Лукояновского межрайонного отделения НОБСМЭ у ФИО1 имелось повреждение в виде кровоподтека левой надбровной дуги. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причиненной твердым тупым предметом. Указанное повреждение какого-либо вреда здоровью не причинило (л.д. 130, т.1).

Определением от 16.05.2018г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 02.04.2018г. за отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 78, т.1).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

03.05.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.19,21, т.1). Заявление получено СПАО «Ингосстрах» 08.05.2018г. (л.д.22, т.1). 

08.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо об осмотре поврежденного автомобиля 16.05.2018г. в 10 час.00 мин в 

<

адрес>, либо о согласовании по телефону другого места осмотра (л.д.23,24, т.1). Данное письмо получено ФИО1 17.05.2018г. (л.д.25, т.1).

Также 22.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо об осмотре поврежденного автомобиля 29.05.2018г. в 10 час. 00 мин в 

<

адрес>, либо о согласовании по телефону другого места осмотра (л.д.26,27,29, т.1). Данное письмо получено ФИО1 31.05.2018г. (л.д.31, т.1).

22.05.2018г. ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» сообщение о том, что в настоящее время она обжалует постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2018г., а также что в результате ДТП имеются пострадавшие, приложив уведомление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Починковскому району ФИО10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших в результате ДТП (л.д. 152-154, 208-210 т.1).

31.05.2018г. ФИО11 обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» (л.д.50, т.1). 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 286 681 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 195 761 руб. (л.д. 33-49, т.1). Истец понес расходы на оценку в сумме 7500 руб. (л.д.50-51, т.1). Расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте осмотра транспортного средства составили – 320 руб. (л.д.32, т.1).

31.07.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 7500 руб. и на отправку телеграммы в сумме 320 руб. (л.д.52,53, т.1). Претензия получена ответчиком 03.08.2018г. (л.д.54, т.1), но осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

После получения искового заявления 11.09.2018г. (л.д. 134, т.1), на основании акта о страховом случае от 19.09.2018г., акта осмотра транспортного средства от 31.05.2018г., экспертного заключения №, подготовленного ООО «Прайсконсалт», платежного поручения № от 19.09.2018г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 219 625,93 руб. (л.д.157,207,211, 212-221, т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 312054,04 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 187900 руб. (л.д. 212-219 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 01.04.2018г. составляет 279800 руб. Стоимость годных остатков составляет 60174,07 руб. (л.д. 219-221, т.1). 

Согласно заключению эксперта, предоставленному ответчиком ФИО2, № о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изготовленному ООО «ЮрБюро №», полная стоимость размера ущерба (без учета падания стоимость заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 286700 руб. Стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 195800 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) при нецелесообразности ремонта составляет 40000 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска в технически исправном состоянии составляет 217400 руб. (л.д. 2-38, т.2).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертными заключениями ООО «Прайсконсалт» № и №, представленными СПАО «Ингосстрах», которые составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертные заключения определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, определенных ООО «Прайсконсалт» у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает, что заключение эксперта, предоставленное ответчиком ФИО2, № о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изготовленное ООО «ЮрБюро №», не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> проведена не на дату ДТП.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО1 обращался в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» по поводу телесных повреждений, причиненных в результате ДТП (л.д. 112, т.1), в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, полученное ФИО1 лично (л.д. 106, т.1). При обращении в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ФИО1 был выставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица (л.д. 130, т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков).

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, (л.д. 12, т.1), ФИО1 не указал на наличие пострадавших в результате ДТП (л.д. 19-20, т.1). Вместе с тем, факт наличия пострадавших в ДТП исключал возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п. 43), а, следовательно, ФИО1 не имел право на обращение в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с изложенным, а также учитывая, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, поскольку при обращении в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 намеренно скрыл наличие повреждения здоровья в результате ДТП, а также учитывая факт отсутствия со стороны СПАО «Ингоссрах» нарушений прав истца как потребителя, у суда не имеется оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа. 

Решая требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля.

Размер страхового возмещения составит: 279800 руб. - 60174,07 руб. = 219628,93 руб., которое СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в полном объеме. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его ремонта, а, следовательно, ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем размер ущерба должен определятся исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая за вычетом стоимости годных остатков возмещена страховой компанией в полном объеме. 

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам, то судебные расходы (расходы на оценку в размере 7500 руб. (л.д. 50,51), расходы на телеграмму в размере 320 руб. (л.д.32), не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 286 681 руб., расходов на оценку в сумме 7500 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме 320 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда ФИО13