Дело № 1-172-2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 мая 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Демидова А.Н.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления, военнообязанного, ранее не судимого

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

29.09.2017 около 00:20 ФИО1 управляя транспортным средством Kia-Rio г.н. № регион двигался по ул. Кузнецкой г.Перми со стороны ул. Целинной в направлении ул. Огородникова. Управляя автомобилем водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, темного времени суток, дождливой погоды, состояния проезжей части, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую безопасность движения, что не давало ему возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения у 

<

адрес> автомобиль Kia-Rio г.н.№ регион под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО13, в результате чего ФИО13 по неосторожности были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть: тупая сочетанная травма тела, включающая в себя ушибленную рану теменной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, оскольчатые переломы свода и основания черепа, размозжение вещества головного мозга, перелом позвоночника между 1 и 2 грудными позвонками, деструктивные кровоизлияния в веществе спинного мозга, деструктивный отек спинного мозга с очагами некрозов; переломы ребер справа 6,7, 8, 9, 10, слева 4, 5, перелом левой лопатки, ушиб легких, рваные раны легких, кровоизлияния в легких с участками некрозов легочной ткани, острую альвеолярную эмфизему легких, очаговые кровоизлияния в альвеолах легких; двусторонний гемоторакс объемом 1000 мл. справа и 1500 мл. слева; разрыв печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияния в строму поджелудочной железы, гемоперитонеум 100 мл.; открытый оскольчатый перелом правого бедра, рваную рану правого бедра; кровоподтеки и ссадины на теле. Данная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла смерть ФИО13

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что в сентябре 2017 он работал таксистом. Он взял в аренду автомобиль КИА г.н. №, подключился к службе Яндекс такси и выполнял заказы. 29.09.2017 ночью он поехал на автомобиле что бы оплатить интернет на телефоне и поужинать в центре города, в этот момент он не вез пассажира по заказу, не ехал для выполнения заказа. Погода была плохая, ехал по ул. Кузнецкой, перед ним на некотором расстоянии ехал автомобиль Логан. Во время движения внезапно на близком расстоянии от своего автомобиля заметил пешехода, попытался избежать столкновения но не успел и наехал на пешехода. Проехав некоторое расстояние он остановился, вышел из автомобиля, убедился, что пешеход умер, растерялся, хотел утаить факт наезда, по этому уехал с места ДТП. Поставил автомобиль в гараж у 

<

адрес>, там отремонтировал автомобиль.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО13 является ее сыном. 28.09.2017 около 21:30 сын приходил к ней домой, находился в состоянии опьянения, ушел из дома около 22:05, сказал, что пошел в город к друзьям, она дала ему с собой 50 рублей. После этого она сына не видела, через несколько дней обратилась с заявлением в полицию, затем ей позвонили и пригласили на опознание, она опознала в погибшем ФИО13 Как сын оказался на ул. Кузнецкой не знает. Подсудимый в качестве компенсации морального вреда оплатил за нее квартплату 2 000 рублей. Она отказывается от поддержания гражданского иска. 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что является оперативным сотрудником, проводил проверку по материалу ДТП с пешеходом у 

<

адрес>. С помощью системы Одиссей был установлен автомобиль КИА черного цвета, который после 29.09.2017 не выезжал. Представитель собственника данного автомобиля ФИО2 №2 сообщил, что автомобиль сдан в аренду. Он вызвал ФИО2 №2 и водителя ФИО1, тот признался в том, что совершил ДТП и потом отремонтировал автомобиль.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 №4 принадлежит парк автомобилей, в том числе КИА-РИО г.н. №, у ФИО2 №4 имеются лицензии на оказание услуг такси. У него есть доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 №4. Автомобиль КИА г.н. № летом 2017 года был сдан в аренду ФИО1, так же тому была предоставлена возможность предоставлять услуги такси – он был подключен к системе Яндекс такси, ФИО2 №4 дал тому возможностью пользоваться лицензией на оказание услуг такси. Не зависимо от того как ФИО1 пользовался автомобилем он должен был вносить ежедневно арендную плату. 28.09.2017 он ездил в качестве таксиста за рулем автомобиля, проезжая по ул. Лянгасова увидел ФИО13, которого раньше знал, так как тот был пьян и в грязи он отказался его подвозить и поехал дальше. В эту ночь ему звонили сотрудники ДПС, сообщили о ДТП, он обзванивал всех таксистов, но все сообщили, что у них все в порядке. Он приезжал на место ДТП и видел погибшего ФИО13. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему о том, что это он сбил пешехода и отремонтировал автомобиль. Автомобиль ФИО1 предоставляли сотрудникам полиции, он участвовал при осмотре автомобиля, когда эксперт установил повреждения на капоте, крыше, бампере. В момент ДТП ФИО1 заказ не выполнял, не был подключен к службе Яндекс такси.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на автомобиле КИА-РИО г.н. № таксистом. 28.09.2017 он находился на рабочей смене, около 23:00 на перекрестке ул. Веденеева и Лянгасова видел человека, идущего по проезжей части в стороны микрорайона Вышка 2, у того не было денег, по этому он не повез, мужчина находился в состоянии опьянения. 29.09.2017 он проезжал по ул. Кузнецкой и увидел, что там стоят сотрудники ДПС, которые ему рассказали о сбитом пешеходе. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО1, который арендует у него автомобиль КИА-РИО г.н.№ и рассказал о том, что он на этом автомобиле сбил пешехода у 

<

адрес>, уехал, отремонтировал автомобиль (л.д. 110)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является инспектором ГИБДД. 29.09.2017 около 01:00 он находился на службе, поступило сообщение о ДТП у 

<

адрес> Прибыв по указанному месту обнаружил труп мужчины – ФИО13, автомобиля сбившего пешехода на месте не было. По обломкам на месте ДТП и просмотре камер наблюдения было установлено, что наезд совершил автомобиль КИА-РИО черного цвета. Была составлена схема ДТП, 20.11.2017 он участвовал в проведении следственного эксперимента. Следственный эксперимент производился в тех же условиях видимости которые были в момент ДТП (л.д. 130). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает экспертом по осмотрам транспортных средств, его работа заключается в выявлении повреждений автомобиля. 06.12.2017 он участвовал в качестве специалиста при осмотре автомобиля КИА-РИО г.н. №. В ходе осмотра были выявлены повреждения: дефекты ЛКП капота, крыши, правого крыла, имеются характерные следы шпаклевания правой передней части крыши, в средней правой передней части крыши имеется локальная вмятина, лобовое стекло 2011 года производства. Брызговик-колесная ниша и кронштейн переднего правого крыла деформированы, правая дверь имеет сколы по торцу. На капоте автомобиля отсутствует шильдик оригинального производства, менялось лобовое стекло (л.д.121) 

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 29.09.2017 около 01:00 он ехал за рулем автомобиля КИА-Рио г.н. № черного цвета по ул. Кузнецкая г.Перми по правой полосе в направлении пл. Восстания, было темно, шел дождь, видимость была плохая, впереди шел Рено Логан. Проезжая мимо 

<

адрес> увидел на середине своей полосы человека, который двигался слева направо по ходу движения. Начал торможение, повернул руль, что бы избежать наезда, но не смог и наехал на пешехода передней правой частью автомобиля. От удара пешеход перелетел через капот, ударился о лобовое стекло и отлетел на обочину. После остановки автомобиля он вышел, подошел к пешеходу, убедился, что тот мертв. Он сел в автомобиль и уехал. На автомобиле была повреждена правая фара, капот, лобовое стекло и крыша. Сам купил детали для ремонта, автомобиль отремонтировал сам (л.д.101, 148, 164)

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

- запись КУСП от 29.09.2017, из которой следует, что поступило сообщение о ДТП с пешеходом на ул. Кузнецкая (л.д. 3)

- протокол осмотра месте ДТП от 29.09.2017, фототаблица к нему, схема ДТП, справка о ДТП. На месте ДТП была обнаружены обломки автомобиля черного цвета с пометкой КИА-РИО (л.д. 5-16)

- протокол осмотра документов от 12.10.2017, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: фрагмент защиты крыла, фрагмент кузова, фрагмент зеркала заднего вида, блок противотуманной фары (л.д. 59)

- заключение эксперта 4861 от 25.10.2017, из которого следует, что смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающая в себя ушибленную рану теменной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, оскольчатые переломы свода и основания черепа, размозжение вещества головного мозга, перелом позвоночника между 1 и 2 грудными позвонками, деструктивные кровоизлияния в веществе спинного мозга, деструктивный отек спинного мозга с очагами некрозов; переломы ребер справа 6,7, 8, 9, 10, слева 4, 5, перелом левой лопатки, ушиб легких, рваные раны легких, кровоизлияния в легких с участками некрозов легочной ткани, острую альвеолярную эмфизему легких, очаговые кровоизлияния в альвеолах легких; двусторонний гемоторакс объемом 1000 мл. справа и 1500 мл. слева; разрыв печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияния в строму поджелудочной железы, гемоперитонеум 100 мл.; открытый оскольчатый перелом правого бедра, рваную рану правого бедра; кровоподтеки и ссадины на теле. Данная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения тупой сочетанной травмы тела смерть наступила практически мгновенно. Телесные повреждения являются прижизненными, образовались одномоментно или в быстрой последовательности от ударных воздействий массивного твердого тупого предмета, возможно частей кузова транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила за 16-24 часа до момента исследования трупа. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 5.8% в моче 5.9%. данная концентрация этилового алкоголя соответствует токсической концентрации этилового алкоголя, применительно к живым лицам (л.д. 73)

- заключение эксперта 7960 от 16.10.2017, в котором содержится судебно-гистологический анализ тканей и органов (л.д. 79)

- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017, из которого следует, что был осмотрен автомобиль КИА-РИО г.н. №, не имеет видимых повреждений кузова (л.д. 89)

- протокол осмотра предметов от 06.12.2017 с участием специалиста ФИО2 №3, из которого следует, что был осмотрен автомобиль КИА-РИО г.н. № регион. Кузов автомобиля видимых повреждений не имеет, участвующий специалист пояснил, что имеются дефекты ЛКП капота, крыши, правого крыла, имеются характерные следы шпаклевания передней правой части крыши, в средней передней части крыши имеется вмятина, лобовое стекло 2011 года производства, брызговик-колесная ниша и кронштейн правого крыла деформированы, имеют следы отслоения и не качественного ремонта (л.д. 112)

- протокол следственного эксперимента от 20.11.2017, из которого следует, что в ночное время на ул. Кузнецкой в месте ДТП видимость составила 137 метров (л.д. 105)

- заключение эксперта№30 от 14.03.2018, из которого следует, что в дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля КИА должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, избранная водителем скорость (45 км. В час) соответствовала условиям видимости на участке дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА в момент возникновения опасности, двигаясь со скоростью, указанной в постановлении, располагал технической возможностью предотвратить наезд (л.д. 142)

- протокол явки с повинной ФИО1 от 20.11.2017, из которого следует, что он сообщил наезде в ночь с 28 на 29 сентября 2017 на пешехода на ул. Кузнецкой (л.д. 86)

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. 

ФИО13 погиб в результате ДТП, о чем свидетельствует заключение эксперта, обстоятельства обнаружения тела, в том числе обломков автомобиля около тела. На автомобиле КИА, которым в ночь ДТП управлял ФИО1, были обнаружены повреждения, характерные для наезда на пешехода, так же были обнаружены следы ремонта тех частей, которые были повреждены и остались на месте ДТП.

Подсудимый так же пояснил, что это именно он управлял автомобилем в момент ДТП и допустил наезд на пешехода.

Сопоставляя указанные доказательства, суд не находит оснований сомневаться с том, что преступление было совершено именно ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах, то есть водитель ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в результате чего наступила смерть потерпевшего. 

Государственный обвинитель из объема обвинения ФИО1 в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил указание на нарушение п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД, так как данные пункты Правил носят общий характер и нарушение данных пунктов напрямую не связано с наступившими последствиями. 

Таким образом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, являющегося не умышленным. Так же суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно характеризуется участковым, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, материальное и семейное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так же суд принимает во внимание наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления (оплата части задолженности потерпевшей за жилищно-коммунальные услуги 2 000 рублей), явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Так как из имеющихся доказательств нельзя прийти к выводу о том, что погибшим ФИО13 были нарушены обязанности пешехода, установленные в Правилах дорожного движения, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение пешеходом Правил дорожного движения не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает не возможным назначение ему наказания в виде принудительных работ.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства. 

Так как потерпевшая заявила об отказе от поддержания гражданского иска, производство по иску следует прекратить.

Вещественное доказательство – автомобиль следует вернуть по принадлежности, фрагменты автомобиля уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов, защищавших ФИО1 по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного так как оснований для освобождения от возмещения издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство – автомобиль оставить по принадлежности, фрагменты кузова уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов, защищавших его по назначению следователя в сумме 3 795 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья Истомин К. А.

секретарь. Панькова М.С.