Судья Филимонова О.Г. дело № 12-599/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года

04 апреля 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта правонарушения в лице Ау., оспаривающего законность постановления судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А угли, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А угли, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и просил его изменит в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы России. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А и его защитника Туйчиева, явившихся в заседание второй инстанции, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а такой гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого последнему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему официальном разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 11 час. 00 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранцев по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты> 7, 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р. Узбекистан А, который занимался по месту проверки трудовой деятельностью в качестве курьера в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории названного региона. Факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ну Р.Узбекистан А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, проведённого с участием понятых и приобщённой фототаблицей; объяснениями субъекта, привлечённого к ответственности; копией иностранного паспорта на имя А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу. 

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью он не занимался, а на территории г.о. Люберцы, оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 6), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что 

<

данные изъяты> его приняли на работу и, на момент проверки, проводимой сотрудниками полиции, он уже занимался в компании соответствующей трудовой деятельностью, без наличия официального разрешения на работу иностранного гражданина. Более того, как видно из протокола осмотра (л. 03-04), проведённого сотрудниками МВД РФ на территории г.о. Люберцы, факт выполнения соответствующих работ А в качестве курьера, был установлен в присутствии двух понятых: гр-н ФИО1 и ФИО2, чьи личные подписи имеются в оформленном документе, представленном суду. Никаких правовых оснований в этом случае ставить под сомнение, как факт личного присутствия названных лиц в ходе проведения осмотра полицией 

<

данные изъяты>, так и достоверность их подписей, подтвердивших тем самым, все обстоятельства обнаружения на территории г.о. Люберцы двух нелегально работавших лиц, среди которых находился и гр-н А, у Мособлсуда не имеется. Не имелось таковых оснований, как видно из представленных документов, и у Люберецкого городского суда по итогам проведённых слушаний.

Не служат основанием для изменения решения первой инстанции и утверждения А о том, что никаких последствий от нарушения им требований Федерального закона 

<

данные изъяты> не наступило, а всё происшедшее на территории г.о. Люберцы, следует расценивать лишь, как малозначительный проступок. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности, причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности совершённого деяния.

Расценивает как несостоятельные, изучив собранные материалы, апелляция, и доводы защиты о том, что выдворение из страны пребывания, поставит А в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники последнего стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд стороной не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении иностранного гражданина А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. 

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А угли, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв