РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции по ОР ФИО1 МВД России на транспорте ФИО2 на решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением врио начальника полиции ФИО1 МВД России на транспорте от 14 сентября 2020 года № 202602421 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 03 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника полиции по ОР ФИО1 МВД России на транспорте ФИО2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как не носят характера нарушения зоны транспортной безопасности, не основаны на законе.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ФИО1 МВД России на транспорте, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с ч. 8.1 ст. 12.3 настоящего Федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» п. 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1208 возлагает на физических лиц, следующих либо находящихся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязанность осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности утверждены приказом Минтранса от 23 июля 2015 № 227 и предусматривают алгоритм их проведения.

Так, в ходе досмотра физических лиц, их багажа, ручной клади и перемещаемых ими предметов, при их перемещении в зону транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, осуществляются мероприятия, в частности:

доведение работниками досмотра (в голосовой или аудио-визуальной форме) требования к физическим лицам (объектам досмотра): выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металлы, мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру; поставить досмотровые лотки (корзины) и прочие вещи, находящиеся при физических лицах - объектах досмотра на транспортер рентгенотелевизионной установки; пройти через рамку стационарного металлоискателя (п. 127.3); 

при срабатывании сигнальных устройств стационарного металлоискателя: работником досмотра уточняются места расположения металлических предметов в одежде (на теле) физического лица – объекта досмотра, с помощью ручного металлоискателя; после извлечения физическим лицом – объектом досмотра металлических предметов работник досмотра предлагает ему (ей) повторно пройти через рамку стационарного металлоискателя; при повторном срабатывании сигнальных устройств стационарного металлоискателя работник досмотра проводит наблюдение и собеседование, досмотр физического лица – объекта досмотра с помощью ручного металлоискателя и ручным (контактным) методом досмотра (п. 127.4).

Согласно п. 11 ст. 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года в 08 часов 20 минут на железнодорожном вокзале ст. Тында по адресу: 

<

...>, ФИО3 отказалась пройти стационарный металлообнаружитель, отказалась предоставить для досмотра личные вещи, находящиеся в карманах куртки, надетой на ней, по требованию сотрудников транспортной безопасности ООО «КНГ-ТБ». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что фабула вменяемого ей правонарушения предусматривает неосторожность в действиях лица, привлекаемого к ответственности, в то время как отказ ФИО3 от обязанности пройти стационарный металлообнаружитель и предоставить личные вещи для досмотра является умыслом ФИО3 по неисполнению такой обязанности.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы судьи и принятое им решение основаны на верном применении материальных и процессуальных норм, является правильными и сомнений не вызывают. Вина ФИО3 в форме неосторожности в отказе от прохождения стационарного металлообнаружителя, предоставлении для досмотра личных вещей, как необходимый элемент субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в настоящем случае отсутствует.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи Тындинского районного суда Амурской области, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции по ОР ФИО1 МВД России на транспорте ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати