№2-458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СФ ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты> руб. по рискам «

<

данные изъяты> в подтверждение чего истцу выдан полис серии 

<

данные изъяты> № №. В период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> ми. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Постановлением следователя 

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страховой компании. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 

<

данные изъяты> руб. с вычетом из суммы возмещения амортизационного износа транспортного средства. Истец полагает сумму выплаты заниженной, в связи с тем, что страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. с оговоренным в полисе условием о применении к страховому возмещению коэффициента 

<

данные изъяты> указания на амортизационный вычет в договоре отсутствуют и при обращении за выплатой им был подписан абандон. На момент приобретения автомобиля его стоимость составляла 

<

данные изъяты> руб., при заключении договора страхования действительная стоимость страхуемого имущества ответчиком не определялась. Кроме того истцом был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также со страховой компаний ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, учитывая требования закона о ничтожности договоров в части превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, применяя положения о пропорциональной выплате возмещения в случае двойного страхования одного и того же объекта, полагает, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 103 

<

данные изъяты> руб. Невыплатой в полном объеме страхового возмещения нарушены права истца как потребителя в связи с чем, ответчик также должен выплатить ему неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсировать причиненный моральный вред и убытки в виде процентов уплаченных банку по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. с начислением на сумму долга процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 9800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8044,11 руб., в счет возмещения убытков 937,41 руб., 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 101 384,83 руб., судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, согласилась с выводами судебной экспертизы о стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования. Исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 103 988,14 руб. с начислением на сумму долга процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суд, остальные требования поддержала в полном объеме, просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, указав, что страховая компания, признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, обязательства ответчика по договору исполнены. В полном объеме документы для выплаты страхового возмещения были поданы представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ, после согласования с банком денежные средства были перечислены на счет истца. Кроме этого, при страховании транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства, стоимость которых в соответствии Заключением от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения была уменьшена. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на незаконность применения двойных штрафных санкций. Пояснила, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, в соответствии с Законом о защите прав потребителей должна быть ограничена суммой страховой премии, уплаченной истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. Не оспаривала выводы судебной экспертизы о стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя и размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, просила снизить их с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, ПАО «Альфа Страхование», надлежаще и своевременно извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Альфа Страхование».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ N 4015-1).

Истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с использованием автокредита ОАО «

<

данные изъяты>» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.110-112, 113-114,115,116)

ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение указанного транспортного средства.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> ми. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом, чем ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.(л.д.11)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в подтверждение чего ему выдан полис серии 

<

данные изъяты> № №. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» является ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 10). 

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-57)

Страховая сумма является неагрегатной по варианту «

<

данные изъяты>» и определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> руб., стоимость ТС – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10)

До заключения договора страховщиком установлено наличие дефектов транспортного средства, отраженных в акте осмотра, подписанном страхователем, стоимость устранения, которых согласно заключению АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.72,73)

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику недостающие документы, предусмотренные Правилами страховой компании, и только ДД.ММ.ГГГГ дал письменные пояснения по отсутствию в наличии у истца второго комплекта ключей ТС (л.д. 122). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, по условиям которого страхователь до получения страховой выплаты передает страховщику паспорт транспортного средства (1 шт.), свидетельство о регистрации транспортного средства (1 шт.), ключи от замка зажигания (1 шт.), что подтверждается актом приема-передачи (л.д.155)

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 

<

данные изъяты> руб. с вычетом из суммы возмещения амортизационного износа транспортного средства (л.д. 127). 

Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя (Залогодержателя) – в отделение№ № ОАО «

<

данные изъяты>» и банком была погашена задолженность истца по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Остаток денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. был перечислен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118)

Страховщик в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 13.2.2 Правил страхования о применении коэффициента индексации в размере 

<

данные изъяты> отказал в возмещении ущерба в большем объеме (л.д.129)

Автомобиль истца был также застрахован в ОАО «Альфа Страхование» (в настоящее время ПАО «Альфа Страхование») на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ г. со страховой суммой в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.79)

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.78,89)

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В целях определения рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением ИП 

<

данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 

<

данные изъяты> № №) составляла 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

В обоснование доводов иска истец ссылается на подписанный им абандон, т.е. отказ от прав на застрахованный автомобиль, в силу чего ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в пределах определенной договором суммы, в том числе без учета амортизационного износа транспортного средства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в соответствии с п.п.13.2.2. и 14.2 Правил страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме по всем заключенным договорам страхования указанного ТС и с применением коэффициента индексации 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, рассчитанная ответчиком с учетом вышеуказанных обстоятельств составила 

<

данные изъяты> руб. и была своевременно и в полном объеме выплачена ФИО3

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № в ред. утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, по риску «

<

данные изъяты>», а также в случаях наступления события «

<

данные изъяты>» и когда угнанное ТС не было обнаружено, определяется для страховой суммы определенной сторонами в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п. 14.2 Правил в случае заключения договоров страхования ТС от одних и тех же рисков с несколькими страховщиками на сумму, превышающую в общей сложности страховую стоимость ТС, страховая выплата осуществляется в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору, к общей сумме по всем заключенным договорам страхования указанного ТС.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) предусмотрено ч. 1 ст. 929 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. (ч. 4 ст. 951 ГК РФ)

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2017) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) ( п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") 

Анализируя вышеприведенные правовые положения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а именно, наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком, наличие заключенного между сторонами соглашения об абандоне, т.е. отказ истца от прав на застрахованное имущество в случае его обнаружения, завышение действительной (страховой) стоимости имущества, которая в данном случае по двум договорам страхования составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает рыночную стоимость имущества 

<

данные изъяты> руб. и свидетельствует о ничтожности договора в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы, исходя из рыночной цены транспортного средства на момент заключения договора страхования, с учетом положений предусмотренных ч. 4 ст. 951 ГК РФ. Доводы ответчика о применении коэффициента индексации суд отклоняет как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Из формулировки правила абзаца второго п. 4 ст. 951 ГК РФ следует, что сокращению подлежат не только суммы страхового возмещения, выплачиваемые по каждому договору страхования, но и страховые суммы по каждому договору. Перед расчетом страхового возмещения должны быть определены новые страховые суммы по каждому договору страхования следующим образом:

Откорректированная сумма Страховая сумма

------------------------ = -------------------------

Первоначальная сумма Сумма первоначальных сумм

После этого расчет возмещения по каждому договору производится на основе правила ст. 949 ГК с использованием скорректированных страховых сумм.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 559,22 руб. (200 000 (страховая сумма по договору с ПАО СК «Росгосстрах»)*650 883 (стоимость ТС на дату заключения договора)/900 000 (общая страховая стоимость имущества по договорам страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Альфа Страхование»)) – 51 567,42 (выплаченное страховое возмещение) - 5 514,03 (стоимость устранения дефектов АМТС установленная на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме основного требования истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017) на сумму 

<

данные изъяты> руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2 п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, т.е. страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как только к ДД.ММ.ГГГГ были поданы необходимее документы и пояснения по отсутствию у истца второго комплекта ключей ТС.

Учитывая период неисполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки за нарушение обязательств согласно расчету, представленного стороной истца, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 144 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) и уменьшен до 

<

данные изъяты> руб., оплаченных истцом за услуги по договору. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела страховая премия по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает ее с ответчика в полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8044,11 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размере убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договоров.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательств, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 95 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, хищение транспортного средства произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, так как отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, одновременное взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГКРФ, является двойной мерой ответственности и противоречит требованиям действующего во время спорных правоотношений законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 8 044,11 руб.

Требование истца о возмещении убытков в сумме 937,41 руб., составляющих проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства сторон по договору имущественного страхования определены в ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных положений закона наступление страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не влечет безусловного прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку замены должника - заемщика на страховую компанию в кредитном обязательстве не происходит (налицо исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ)) и выплата процентов за пользование кредитом, являющаяся обязанностью истца не может быть признана убытками.

Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика по выплате банку установленной договором страхования страховой суммы, направляемой в целях погашения обязательств заемщика по кредитному договору, а не всей кредитной задолженности в полном объеме. При этом размер страховой суммы определен в соответствующем графике, приложенном к договору страхования, и зависит от периода, в котором наступил страховой случай. Обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору, в том числе и по оплате процентов, являются самостоятельным обязательством заемщика по кредитному договору; данные обязательства не связаны с договором страхования и действиями страховщика по договору страхования. Кроме того, на заемщике лежит обязанность добросовестно исполнять обязательства по своевременному погашению кредита, в том числе уплате начисленных процентов, независимо от наступления страхового случая. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого в соответствии с принципом разумности и справедливости, определен судом в сумме 3 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 019,61 руб. (87 559,22+9480+3000 х 50 %). 

Штраф в данном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и его снижения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной в дело квитанции 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 произведена оплата услуг ФИО2 по подготовке иска и представлению интересов заказчика в суде в размере 25 000 руб. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 87 559, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых на сумму 87 559, 22 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 9 480 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50 019,61 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 411,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова