Дело № 1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шайдуллин Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Я.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юминовой О.П., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Б., находясь во дворе 

<

адрес>, увидев припаркованную в указанном дворе автомашину ***, принадлежащую Г., по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, предложил З. и ФИО1 совершить тайное хищение запасных частей с указанного автомобиля. В свою очередь З. и ФИО1 согласились с предложением Б., тем самым они вступили в совместный преступный сговор. Далее Б., З., ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым Б. должен разукомплектовать автомобиль, а З. и ФИО1 наблюдать за обстановкой с целью обеспечения тайности хищения и оказывать содействие Б.

Затем Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с З. и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение запасных частей с автомобиля принадлежащего Г., согласно распределенной ему роли, подошёл к указанному автомобилю, залез под него и с целью избежания быть застигнутыми иными лицами во время совершения ими хищения, отключил шумовую сигнализацию на автомашине. После этого стал откручивать крепления капота, при помощи заранее приготовленных пассатижей. В это время З., согласно отведенной ему роли, оказывал содействие Б., подсвечивая фонариком, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, в целях обеспечения тайности хищения. После того, как Б. удалось открутить крепления капота, он совместно с З., действуя группой лиц, по предварительному сговору, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, сняли с автомашины Г., капот стоимостью 5 000 рублей и отнесли в соседний двор.

Далее, Б., З. и ФИО1 в продолжение своих совместных преступных намерений, снова подошли к указанной автомашине, где Б., действуя согласно отведенной ему роли, открутил крепления передних фар, стоимостью по 500 рублей каждая, правого переднего поворотника, стоимостью 200 рублей и аккумуляторной батареи марки «***», стоимостью 400 рублей, а З. и ФИО1 наблюдали за тайностью хищения. После того, как Б. открутил крепления вышеуказанных запасных частей, Б., З. и ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, отнесли указанные вещи в соседний двор.

Оставив похищенные вещи в указанном месте, Б., З. и ФИО1 подошли к Ш1, который находился в принадлежащей ему автомашине, и не знал об их преступных намерениях, и попросили его погрузить в его автомашину и перевести указанные вещи.

Ш1, введенный в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях Б., З. и ФИО1 согласился перевести похищенные ими вещи.

Погрузив похищенное имущество в автомашину марки «***», принадлежащую Ш2, Б., З. и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Во время совершения хищения Б., З. и ФИО1 осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно и с обстоятельствами, указанными в обвинении, он полностью согласен, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. 

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства и в ходе судебных прений просил действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по пунктам «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пунктам «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обращаясь к мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное корыстное общественно-опасное преступление. 

Вместе с тем, назначая наказание подсудимому, суд, учитывая, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в совершенном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, учебы, потерпевший материальных претензий не имеет в связи с примирением, отслужил в рядах Российской армии, активно способствовал раскрытию преступления, сделал явку с повинной, что суд в силу пунктов «И» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу суд не усматривает.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, с учетом совершения подсудимыми корыстного преступления, суд считает неприемлемым.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Э.А. Шайдуллин

Приговор вступил в законную силу 25.09.2018.