Дело № 1-216/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 22 марта 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

при секретаре Жирновой А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Смирнова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> М. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: М. 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут, она - ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 85А по 

<

адрес> М. 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар имеющимся у нее - ФИО1 ножом по телу ФИО2, тем самым применила нож как предмет, используемый в качестве оружия и причинила своими умышленными преступными действиями ФИО3, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением желудка и гемоперитонеумом. Согласно заключению эксперта: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением желудка и гемоперитонеумом оценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, и потерпевшим ФИО2 в судебном заседании, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, помимо признания вины подсудимой, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что проживает совместно с ФИО1 в течение 9 лет, в официальном браке не состоят. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь дома по адресу: М. 

<

адрес>А, они совместно выпили по рюмке водки. ФИО1 в этот момент находилась на кухне и резала капусту ножом. Он не помнит, чтобы между ними в этот день происходила какая-то ссора, он подошел к ФИО1 со спины и положил ей руки на плечи. В этот момент последняя резко повернулась к нему лицом, при этом у нее в правой руке был нож, которым она нанесла ему удар в живот. Он претензий к ФИО1 не имеет. Считает, что она нанесла ему удар нечаянно. После этого он ушел к себе в комнату, вызвал себе скорую, а полицию вызвали врачи скорой. В тот день он находился в футболке, которую ФИО1 выкинула после того, как его увезли в больницу. Установленные у него телесные повреждения в виде: «закрытые переломы 4-7 ребер справа без смещения отломков» он получил примерно за неделю до причинения ему ножевого ранения ФИО1, в ходе падения, находясь дома;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что она работает в должности следователя СУ МУ МВД РФ «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного по УВД получила сообщение о том, что в ФИО5 

<

адрес> был доставлен ФИО2 с проникающим ножевым ранением. По указанию дежурного в составе следственной оперативной группы она прибыла на адрес: 

<

адрес>А, где ею был произведен осмотр квартиры, с согласия и с участием ФИО1, в ходе которого были изъяты нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета. Затем в служебном кабинете СУ МУ МВД РФ «Ногинское» был произведен допрос ФИО1, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов, та находилась дома вместе со своим сожителем ФИО3, который часто употребляет алкоголь, и в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал обзывать ее нецензурной бранью. Она в это время находилась на кухне, занималась своими делами, и в руках у нее был нож. Она, в ходе ссоры, нанесла один удар данным ножом в живот ФИО2, после чего он ушел в комнату и вызвал себе «Скорую». Данные показания были занесены в протокол, после чего лично прочитаны ФИО1 и протокол был ею подписан. Замечаний не поступило;

- показаниями эксперта ФИО6, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на вопрос следователя о том, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: «колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранением желудка и гемоперитонеумом. В своих показаниях ФИО1 показала, что причинила телесные повреждения ФИО2 по неосторожности. В целях проверки показаний ФИО1, был проведен следственный эксперимент, в ходе которого обвиняемая показала механизм причинения телесных повреждений ФИО2 Могли ли телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2 в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением желудка и гемоперитонеумом образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента?», ответил, что с учетом особенности колото-резаного ранения, указанного в медицинских документах, а также анализируя обстоятельства произошедшего, указываемые обвиняемой в ходе следственного эксперимента, зафиксированные в виде фототаблицы, приходит к выводу, что причинение колото-резаного ранения живота при указанных обстоятельствах маловероятно» (т.1 л.д. 132-135);

- справкой о телесных повреждениях, имевшихся у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки, ранение желудка непроникающее (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. 85А по 

<

адрес> М. 

<

адрес> (т.1 л.д. 12-18), в ходе которого был изъят смыв вещества бурого цвета, нож, которые в ходе следствия были осмотрены (т.1л.д.146-148), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 149), сданы в камеру хранения МУ МВД РФ «Ногинское» (т.1 л.д. 150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе с использованием подлинной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ МО «Ногинской ЦРБ» и рентгеновских снимков с описанием на имя ФИО2, установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, и которое, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложению к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 55-58);

- заключением эксперта №, согласно которому кровь ФИО2 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. В образце его слюны выявляются свойственные ему антигены. При исследовании марлевого тампона с ОМП (об.№) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены антигены В и Н, свойственные крови и выделениям потерпевшего ФИО2 Следовательно, следы крови об № могли произойти от потерпевшего ФИО2 На клинке и ручке кухонного ножа в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено (т.1 л.д.59-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М. 

<

адрес>А, 

<

адрес>, является кухонным ножом хлеборезным, овощным, хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. Высококачественная степень механической обработки указывает на то, что данный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом следственного эксперимента, произведенного с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя указала механизм причинения телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д. 124-131).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, относительно механизма причинения телесных повреждений в виде колото резаного ранения, установленного у потерпевшего, посредством ударного воздействия имеющимся у нее ножом. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, помимо признания вины подсудимой, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, причин оговора подсудимого у них нет. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, орудие преступления (нож), локализация телесного повреждения в область расположения жизненно важного органа (брюшная стенка), установленных у ФИО2, а также конкретные действия ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы 465 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе с использованием подлинной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ МО «Ногинской ЦРБ» и рентгеновских снимков с описанием на имя ФИО2, установлены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением желудка и гемоперитонеумом, которое, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложению к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в официальном государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при допросе в ходе предварительного следствия, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертами не допущено, в связи с чем суд признает заключение комиссии экспертов допустимым доказательством. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении подсудимой ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Как смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении в ходе следственного эксперимента на месте сведений о месте и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему, чем помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; возраст и состояние здоровья виновной.

Иных данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемой, ни ее защитой, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимой на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Ногинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. 

<

адрес> заявлен иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последней 51 046 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, указывая, что ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Н.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медицинская помощь в этот период оказывалась потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и составила 51 046 рублей, что подтверждается сведениями ТФОМС МО, в том числе, выпиской из реестра счета оказанной медицинской помощи, сведениями ГБУЗ МО «Н.». Согласно сведениям ГБУЗ МО «Н.» случай лечения ФИО2 оплачен по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признала.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 13 указанного Закона средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. 

<

адрес> (ТФОМС МО) являются государственной собственностью.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования создается для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования как составной части государственного социального страхования и является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением (ст. 1 Положения о ТФОМС, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 Положения о ТФОМС МО - финансовые средства Территориального фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат, в связи с чем, произведенные затраты ТФОМС МО на лечение потерпевшего следует расценивать как убытки, понесенные государством - Российской Федерацией.

Часть 3 ст. 44 УПК РФ наделяет прокурора правом предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ст.27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В целях реализации М. 

<

адрес> программы ОМС на 2020 г. между Министерством здравоохранения МО, ТФОМС МО, М. 

<

адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ, Правлением Некоммерческого партнерства «Врачебная П. М. 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подписано тарифное соглашение.

Согласно приложению № к Тарифному соглашению разработан порядок взаимодействия участников системы ОМС, согласно которому каждый страховой случай оказания медицинской помощи по окончанию лечения включается медицинской организацией в реестр счетов по плательщику (СМО, ТФОМС МО), на основании которого формируется счет на оплату медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Н.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медицинская помощь в этот период оказывалась потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и составила 51 046 рублей, что подтверждается сведениями ТФОМС МО, в том числе, выпиской из реестра счета оказанной медицинской помощи, сведениями ГБУЗ МО «Н.». Согласно сведениям ГБУЗ МО «Н.» случай лечения ФИО2 оплачен по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск Ногинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. 

<

адрес> к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последней 51 046 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца. 

Контроль за осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по М. 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. 

<

адрес> 51 046 (пятьдесят одну тысячу сорок шесть) рублей в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, смыв вещества бурого цвета, образцы слюны и крови потерпевшего ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись