1-385/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 20 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ Р.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

представителя потерпевшей ФИО19 В.А. - ФИО14, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, ФИО1 двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, допустил нарушение требований п.п. 1.5; 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а именно тем, что на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора осуществляя маневр поворота налево с 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, и совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на ФИО19 В.А., пересекавшую проезжую часть, на которую он поворачивал, по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу ФИО19 В. А. причинены телесные повреждения: 

перелом шейки правого бедра со смещением, который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, соответствует тяжкому вреду здоровью; 

перелом дистального метаэпифиза (в типичном месте) левой лучевой кости, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответствует средней тяжести вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил все обстоятельства совершенного им преступления, при этом пояснил, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при включении зеленого сигнала светофора, он начал движение и маневр поворота на 

<

адрес>, после чего неожиданно для себя увидел, что пешеходный перекресток пересекает пешеход, движение которой было скрыто передней левой стойкой автомобиля. Пешехода ФИО19 А.В. он задел передней частью управляемого им автомобиля, от чего она упала на проезжую часть. Медицинская помощь потерпевшей была оказана сразу, так как рядом оказалась бригада скорой помощи. Также пояснил, что после наезда на пешехода он незамедлительно вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт происшествия. 

Как показал суду подсудимый, после случившегося он навещал потерпевшую ФИО19 В.А. в больнице, извинялся перед ней, оказывал помощь. Потерпевшей было передано 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального ущерба, кроме того он приобретал потерпевшей продукты питания и лекарственные средства. До судебного разбирательства денежное возмещение морального вреда обсуждалось, однако договориться о конкретной сумме не удалось. В ходе судебного разбирательства осуществлялись попытки компенсации морального вреда. 

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого, потерпевшую, заслушав свидетеля, речи государственного обвинителя, представителя потерпевшей и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19 В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, когда она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу 

<

адрес> от 

<

адрес> дому №, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ -21121 государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд. С места происшествия она была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей диагностировали перелом шейки правого бедра со смещением и перелом левой лучевой кости. ФИО1 навещал ее в медицинском учреждении, давал на лечение и на продукты питания денежные средства. Вопрос о возмещении морально вреда и материального вреда в денежном выражении до судебного разбирательства между ними рассматривался, однако договориться до определенной суммы им не удалось. В ходе рассмотрения дела ФИО1 просил предоставить счет для перечисления денежных средств.

Показания потерпевшей ФИО19 В.А. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде, являющегося сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Как следует из показаний названного свидетеля им проводилось расследование в рамках административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут у 

<

адрес>. В ходе расследования было установлено, что водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО19 В.А. передней левой частью управляемого им автомобиля В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО19 В.А. причинены телесные повреждения, по поводу которых она была госпитализирована в медицинское учреждение. Водитель ФИО1 нарушил требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя уступить дорогу пешеходу при повороте налево.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-14), протоколом выемки видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д.65-68), протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д.69-75), протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № (л.д. 34-38).

Как явствует из заключения автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в приведенной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО3 должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 13.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации, однако, действия водителя в рассматриваемой ситуации данным пунктам Правил, а, следовательно, и требованиям безопасности движения, не соответствовали (л.д.111-117).

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО19 В.А., что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.05.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110), согласно которому ФИО19 В.А. причинены телесные повреждения:

перелом шейки правого бедра со смещением, который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, соответствует тяжкому вреду здоровью;

перелом дистального метаэпифиза (в типичном месте) левой лучевой кости, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность в его совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, управляя автомобилем, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, нарушил п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий –причинением тяжкого вреда здоровью ФИО19 В.А. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации, по которому проживает с родителями и характеризуется удовлетворительно, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областном психиатрическом диспансере» не состоит, не официально работает водителем такси, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на попечении отца - инвалида 3 группы по онкологическому заболеванию, а так же то, что подсудимый посещал потерпевшую в медицинском учреждении после происшествия, приносил извинения, оказывал ей материальную помощь, пытался загладить вред, причиненный преступлением.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, однако потерпевшая не согласилась на рассмотрение дела в указанном порядке. При этом в судебном заседании пояснила, что не настаивает на самой строгой мере наказания в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредством назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не покидать пределы места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов каждых суток, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации. 

Исходя из положений ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку он работает водителем, и применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами повлечет утрату работы и как следствие основного источника дохода его семьи. Кроме того, данных о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за осужденным права управлять транспортным средством не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд не учитывает положения частей 5 и 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО19 В.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшей в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласился с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов частично, полагая заявленные суммы завышенными.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Разрешая гражданский иск, суд, исследовав доказательства по данному вопросу, исходит из того, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ФИО1, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО19 В.А., а именно: длительный период времени нахождения на лечении, физические страдания, связанные с причинением травм, в результате которых она испытывала боль, неудобства, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни. 

Суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также что ФИО1 после происшествия оказывал помощь ФИО19 В.А., предлагал ей возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО19 В.А. причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>, так как заявленная в исковом заявлении сумма является завышенной.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть соразмерна характеру причиненного вреда, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ФИО1 в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшей ФИО19 В.А.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с частью первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сведений, подтверждающих в отношении ФИО1 наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи, с чем оснований, для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимал участие ФИО14 на основании договора об оказании юридической помощи в качестве представителя потерпевшей ФИО19 В.А.

Суду предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты труда ФИО14 на сумму 

<

данные изъяты>: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 В.А. и ФИО14, квитанция № об оплате ФИО14 его услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебное заседание, количество судебных заседаний в которых представитель потерпевшей принимал участие и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО19 В.А. расходов на оплату услуг представился в размере 

<

данные изъяты>, поскольку заявленная сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

С вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданного на хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественное доказательство видеозапись дорожно-транспортного происшествия на CD-R диске хранить при уголовном деле. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

При исполнении ФИО1 назначенного ему наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения:

в период указанного срока не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>;

обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, в период указанного срока не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не покидать пределы места жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов каждых суток.

Исковое заявление потерпевшей ФИО19 В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданного на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественное доказательство видеозапись дорожно-транспортного происшествия на CD-R диске хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: О.А.ИВАНОВА