Дело № 2-3118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом был приобретен у ответчика персональный компьютер за 130700 рублей. 

В связи с недостатками данного компьютера истцом было направлен ответчику отказ от договора купли-продажи, ответчик на письмо не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом требования истца были удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГ. ООО «Регард МСК» решение суда в добровольном порядке не исполнил, уклонялся от исполнения решения. Решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГ в принудительном порядке. Истец испытал колоссальный моральный вред. 

ДД.ММ.ГГ истцом, почтой, было направлено требование в котором он добровольно просил его исполнить, ответчик требование не получил и добровольно его не исполнил. 

Истец просил взыскать с ООО «Регард МСК» неустойку в размере 146384 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 112 дней просрочки, моральный вред в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регард МСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120064 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 127882 рубля и обязал ООО «Регард МСК» принять у ФИО1 товар – персональный компьютер (системный блок) №А.

Решение суда в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Регард МСК» был заключен договор розничной купли продажи персонального компьютера (системный блок) №А.

В результате использования в данном товаре истцом было выявлено несоответствие заявленным ответчиком характеристикам.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику письменную претензию с реквизитами о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителя» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГ в соответствии с заявленными требованиями, в размере, не превышающем стоимость товара в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя».

Поскольку цена товара составляет 130 700 рублей, а судебным решением от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120064 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 636 рублей, исходя из расчета: 130 700 рублей – 120 064 рублей.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Учитывая ранее взысканную компенсацию морального вреда, обстоятельства дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Регард МСК» добровольно не удовлетворило требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размере 5468 рублей, из расчета: (10636 + 300)*50%.

Оснований для снижения штрафа не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ООО «Регард МСК» в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10636 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф в сумме 5468 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Регард МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

17.06.2019 года

Судья Савинова М.Н.