Дело № 2-1793/2021

64RS0043-01-2021-003436-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», третье лицо: комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что истец является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил около 

<

адрес> возле здания СГТУ им. ФИО6 повреждения на автомобиле, в результате падения дерева. 12.04,2021 года по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца истец обратился к независимому эксперту ООО «техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила 119875 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3598 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

В судебном заседании представитель комитета по финансам администрации МО «

<

адрес>» ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил около 

<

адрес> возле здания СГТУ им. ФИО6 повреждения на автомобиле, в результате падения дерева. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца истец обратился к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта составила 119875 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 100000 рублей, а также расходы.

Согласно ч. 1 п. 25 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица) (5.2.26.).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п.5.2.27.).

Комитету дорожного хозяйству, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов переданы автомобильные дороги, тротуары и территории с зелеными насаждениями в пределах муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Судом установлено, что Распоряжением №4 от 15.01.2021 г. комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания. 

Как следует из приложения №2 к Распоряжению №4 от 15.01.2021 г., к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Служба благоустройства города», отнесено содержание зеленых насаждений, в том числе, периодический плановый осмотр зеленых насаждений.

Согласно приложению к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" №4 от 15.01.2021 г. в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Волжского, Заводского, Октябрьского районов муниципального образования «Город Саратов» включена ул. Огородная г. Саратова. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города». Доказательств тому, что учреждению не передавалась на обслуживание зеленая зона, где произрастало дерево падение которого причинило повреждения автомобилю истца, суду не представлено.

Факт падения дерева около дома подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что дерево упало в результате ненадлежащего состояния зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», доказательств обратному МБУ «Служба благоустройства города» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вина ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не установлена. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Стоимость ущерба в заявленном истцом размере, стороной ответчика не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца, с учетом объема заявленных исковых требований, подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 100000 руб. 

В удовлетворении требований истца к администрации МО «Город Саратов», следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5150 рублей.

Суд полагает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем подлежащими взыскании с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца в размере 5150 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные

иные данные

иные данные истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме иные данные рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере иные данные рублей, по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, по оплате госпошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Д.А. Серов