Дело № 2-1115/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2020 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалуповой Т.С.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании периода со дня увольнения до дня вступления решения суда в законную силу вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, признании периода со дня увольнения до дня вступления решения суда в законную силу вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2017 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки, представление к увольнению. Не согласен с выводами служебной проверки, увольнение считает незаконным, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая увольнение законным и обоснованным.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Осадчей О.Д., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 09 октября 2019 года. 

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. 

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о допущенных государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции ФИО1 нарушениях при приеме у граждан государственных экзаменов на право управления транспортными средствами.

По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете директора автошколы № ФИО7 (

<

адрес>), получил от ФИО7 денежные средства в размере 5000 рублей за постановку положительных оценок за сдачу курсантами автошколы № государственных экзаменов на право управления транспортными средствами. 

Кроме того, установлено, что в этот же период времени ФИО7, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции и наделен должностными полномочиями по приему государственных экзаменов на право управление транспортными средствами, в целях склонения последнего к совершению коррупционных правонарушений, обратился к нему с просьбой о проставлении курсантам автошколы № положительных оценок при приеме государственных экзаменов на право управление транспортными средствами, на что ФИО1 согласился, не уведомив в установленный срок представителя нанимателя (работодателя), а также органы прокуратуры о фактах обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки истец ФИО1 на вопросы пояснить об обстоятельствах принятия экзаменов на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, ФИО8, а так же возможного получения от ФИО7 денежных средств за отражение в экзаменационном листе отметки «сдал» указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался отвечать на данные вопросы на основании ст.51 Конституции РФ. 

Согласно п. 8.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному между ФИО1 и ГУ МВД России по Челябинской области, по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, сотрудник должен проходить специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки истец ФИО1 на вопрос, почему он отказывается от прохождения психофизиологического исследования пояснил, что сомневается в объективности сотрудника ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области. Готов пройти данное исследование у другого специалиста в системе МВД и в другой день, поскольку в настоящее время у него повысилось артериальное давление. 

Данный отказ подкреплен заявлением о добровольном согласии на проведение специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от проведения указанного исследования, причиной отказа указано, что данный полиграфолог является сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, сомневается в объективности и компетентности. 

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО8 пояснил, что его знакомый Никита, полного имени которого он не знает, подсказал ему, что для того чтобы получить водительское удостоверение без прохождения обучения и сдачи государственных экзаменов, ему необходимо заплатить в общей сумме 65000 рублей. В связи с этим, ФИО8 прибыл в автошколу №, где в фойе школы ему вручили свидетельство о прохождении обучения в автошколе, хотя он ни дня не обучался в ней, после чего он прошел тестирование, автодром и перешел к экзамену по сдаче вождения по городу с инспектором ГИБДД. ФИО8 указал, что не может сказать с точностью, хорошо он сдал все части экзамена или допустил нарушения, поскольку был уверен, что за оплаченные им денежные средства он в любом случае сдаст экзамен. Через несколько дней он уже получил водительское удостоверение. Понимал, что указанные денежные средства служили взяткой за совершение в его пользу сотрудником полиции действий, способствующих сдаче экзамена и получения водительского удостоверения. 

Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО9 пояснила, что через интернет нашла автошколу, записалась на прохождение обучения, сдала все необходимые документы. Обучение посещала не регулярно, практическую часть экзамена – вождение по городу сдала со второго раза, сотрудник ГИБДД при повторной сдачи вождения по городу был другой, нежели в первый раз, имя его ей не известно. Допустив несколько ошибок при сдаче практической части, ФИО9 по итогу сдала практическую часть экзамена. Пояснила, что денежные средства она оплачивала за обучение в автошколе в размере 28000 рублей и государственную пошлину. 

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО10, начальник отделения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснил, по представленным ему экзаменационным листам кандидатов на получение прав управления ТС ФИО9, ФИО8 видно, что испытуемыми сдавались государственные экзамены на базе автошколы №. Теоретический и практический экзамены на автодроме принимались ФИО4. Практические экзамены управления ТС ДД.ММ.ГГГГ принимались ФИО1 На вопрос о том, докладывал ли ФИО1 кому-либо из своих руководителей о том, что получил от ФИО7 денежные средства, пояснил, что не докладывал.Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 заместитель начальника оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области, свои пояснения, данные им в ходе проведения служебной проверки поддержал, указал, что летом 2017 года была получена оперативная информация, что группа лиц на территории г.Челябинска организовала выдачу незаконных документов по сдаче экзаменов сотрудникам ГИБДД. Был установлен ФИО7, как директор автошколы, в отношении которого проводились мероприятия, в результате данного мероприятия ФИО7 незаконно получает денежные средства за выдачу свидетельств и передает их сотрудникам полиции за проставление сдачи экзаменов. В ходе наблюдения были зафиксированы три сотрудника, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного наблюдения и наблюдения за кабинетом ФИО7 было установлено, что ФИО1 пришел в служебный кабинет к ФИО5, пояснил, что принимал у курсантов экзамены, двое из которых – ФИО9 и ФИО8 сдали экзамен, на что ФИО7 передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей за двух сдавших экзамен курсантов.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12, старший оперуполномоченный ОРМ ОРСБ ГУМВД России по Челябинской области пояснил, что поступила информации о нарушении законодательства сотрудниками при приеме государственных экзаменов на получение водительского удостоверения, была инициирована служебная проверка в отношении ФИО1 Срок проведения служебной проверки продлевался согласно рапорта в связи с установлением иных посредников и получения дополнительных сведений, а так же в связи с нахождением ФИО1 на листах нетрудоспособности. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13, заместитель начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, пояснил, что в ходе служебного дня заходит в кабинеты к своим подчиненным в рамках контроля их деятельности. Факт присутствия ФИО1 в кабинете сотрудников точно не помнит, обстоятельства его увольнения ему стали известны со слов его подчиненных. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры, расположенной в кабинете директора автошколы ФИО7 (

<

адрес>), из которой было установлено, что на видеозаписи видно помещение, где установлен угловой стол, за которым сидит мужчина – ФИО7 В этот кабинет зашел ФИО1 и начал разговор с ФИО7, из которого следует, что двое курсантов – ФИО9 и ФИО8 сдали экзамен. Другие не явились, либо не прошли требования экзамена. После чего ФИО7 берет в руки сумку и достает денежную купюру и передает в руки ФИО1, который сразу ее убирает к себе в карман. 

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете директора автошколы ФИО7 получил от ФИО7 денежные средства за постановку положительных оценок за сдачу курсантами автошколы государственных экзаменов на право управления транспортными средствами, а так же согласился, не уведомив в установленный срок представителя нанимателя (работодателя), а также органы прокуратуры о фактах обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Данные обстоятельства подтвердились и в ходе рассмотрения дела судом.

Из анализа материалов служебной проверки, а также по итогу судебного разбирательства можно сделать вывод, что действия и поведение ФИО1 не соответствуют нормальной логике развития событий и свидетельствуют о совершении вменяемых истцу нарушениях. Сам ФИО1 в ходе судебных заседаний не высказывался относительно того, получал ли он вменяемые ему денежные средства от ФИО7, хотя при обычном расположении вещей человек, которому вменяют получение незаконных денежных средств, должен отрицать данный факт все возможными способами доказывая иное. При этом, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО7 передает ФИО1 в руки похожее на денежную купюру, вытащенную из сумки. Вызывает сомнение тот факт, что ФИО1, взяв переданное из рук ФИО7, не посмотрел, не развернул и не спросил ФИО7, что он ему дал, а положил переданное к себе в карман. При этом, отмечается внимание на то, что переданный предмет выглядит как денежная купюра, не имеет форму документа формата листа А4 либо А3. Данные слаженные действия изображенных на видео мужчин говорят о существующей между ними договоренности, что так же доказывалось ответчиком в ходе проведения служебной проверки и рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной портретной экспертизы, поскольку доводы истца о том, что истец не узнает себя на видео, стороной истца документально не подтверждены, суду не представлено проведенного истцом исследования видеозаписи, опровергающей доводы ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная тактика является линией защиты стороны истца, а назначение по делу экспертизы приведет к затягиванию дела и понесенным расходам со стороны ответчика. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что при осуществлении наблюдения за кабинетом ФИО7 он видел, как ФИО1 зашел в здание автошколы в указанное в записи время и появился на видео в кабинете ФИО7

В связи с чем, можно сделать вывод, что ФИО1 совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации органов внутренних дел Челябинской области, поскольку деятельность органов внутренних дел является публичной, что неизбежно порождает недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел со стороны населения. Допустил нарушения норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а так же должностного регламента, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а так же во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести достоинства, не допускать злоупотребления полномочиями и принятие решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей. 

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, истцом не опровергнуты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм действующего законодательства при проведений служебной проверки допущено не было. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области поступил рапорт о том, что в ОРЧ СБ ГУМВД России по Челябинской области поступила информация о допущенных ФИО1 нарушениях при приеме государственных экзаменов на право управления транспортными средствами. В этот же день назначена служебная проверка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, пояснениями самого истца.

Визой начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту о продлении срока, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Начальником ГУ МВД России по Челябинской области было подписано представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. При этом забота о сохранении своих чести и достоинства, не совершении поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти является обязанностью сотрудников органов внутренних дел. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и влечет безусловное увольнение из органов внутренних дел. 

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания результатов служебной проверки недействительными, отмены приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, признании периода со дня увольнения до дня вступления решения суда в законную силу вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании периода со дня увольнения до дня вступления решения суда в законную силу вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-1115/2020

74RS0002-01-2019-009619-83

Центральный районный суд г. Челябинска