№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара 14 октября 2020 года 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н., 

с участием защитника ООО «Облдорстрой» Тюрина И.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Облдорстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Облдорстрой», 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Облдорстрой» Разный И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Облдорстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в введении Российской Федерации.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.22 указанного Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут установлено несоблюдение ООО «Облдорстрой» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в том, что в нарушение требований п.4.1, п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.6.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,- п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на Федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» от 971 км 300м до 971 км 600м городского округа Тольятти выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1,1.3,1.4,1.7,1.8, 1.9,1.11,1.16.1, 1.18, 1.19.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом, административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО «Облдорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № «На выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 835+000 – км 974+000». В перечень работ входит, в том числе нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки с удалением остатков старой разметки (приложение №3 к Государственному контракту).

Как следует из п.2.1 указанного контракта, ООО «Облдорстрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 835+000 – км 974+000», в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. В соответствии с п.3.2 Контракта срок выполнения работ по содержанию Объекта, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.7.3.3 Контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта. Согласно п.8.2 Контракта, требования к составу и организации выполнения работ по содержанию Объекта, установлены в приложениях №3, 5 к Контракту. 

В соответствии с подп. «б» п.3 раздела 1 Приложения №3 к Контракту «Перечень работ по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в Объект, предусмотренных в рамках контракта», в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки с удалением остатков старой разметки.

Согласно Приложению №8 к Контракту «Термины, определения и сокращения» работами по содержанию объекта являются работы, выполняемые (оказываемые) подрядчиком путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасного дорожного движения; исправным состоянием является состояние, при котором система (объект) удовлетворяет всем требованиям нормативно-технической и конструкторской документации.

Таким образом, ответственным за производство работ на данном участке согласно государственного контракта № 1/16-18, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», является ООО «Облдорстрой».

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что ООО «Облдорстрой» является организацией по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 835+000 – км 974+000».

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «Облдорстрой» обязанностей. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Облдорстрой» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено. 

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что оно не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, были должным образом проверены административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности, однако своего подтверждения установленными по делу обстоятельствами не нашли, с чем суд апелляционной инстанции склонен согласиться.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья учитывает сложное финансовое положение нарушителя, подтвержденное доводами защитника, принимает во внимание общественно-социальную значимость его деятельности, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно части 3.2 данной статьи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Часть 3.3 статьи указывает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное ООО «Облдорстрой» наказание подлежит снижению. 

Суд считает справедливым и разумным снизить штраф до 120 000 рублей. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «Облдорстрой» изменить: снизить размер административного штрафа до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения; жалобу генерального директора ООО «Облдорстрой» удовлетворить частично.

Настоящее решение и обжалуемое постановление мирового судьи вступают в силу немедленно, и могут быть обжалованы в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Афанасьева С.Н.