Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 15 июня 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Балабинское" к ФИО1 о взыскании материально-го ущерба в сумме 1178 424 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Балабинское" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 763 900 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

5 ноября 2013 года, ФИО1 принят на работу в ОАО "Балабинское" в должности бригадира МТФ, с совмещением должности ветеринарного врача. При этом с ФИО1 как с бригадиром МТФ был заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу в качестве бригадира МТФ, по акту приема-передачи от 5 ноября 2013 года, ФИО1 были переданы на хранение товаро-материальные ценности: коровы основного стада, нетели, бычки, телки. Приказом генерального директора ОАО "Балабинское" № 8 от 16 марта 2017 года, в связи с заявлением ФИО1 об увольнении, была создана комиссия для проведения инвентаризации КРС, в составе главного бухгалтера, экономиста, специалиста по кадрам и бригадира МТФ-Садовниковаа В.Н. В ходе проведения инвентаризации установлена недостача 30 голов крупного рогато скота, в том числе: коровы основного стада-1 голова, нетели-5 голов, телки 2013 года-5 голов, телки 2014 года-2 головы, бычки 2013 года-7 голов, бычки 2015 года-7 голов, бычки 2016 года-1 голова, бычки 2017 года-2 головы. В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, администрацией хозяйства была проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От ФИО1 была получена объяснительная, в которой последний не оспаривал недостачу 30 голов крупного рогатого скота, но объяснить причину её возникновения не смог. Администрацией ОАО "Балабинское" был произведен расчет убытков, после чего в адрес ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении причиненного хозяйству ущерба. ФИО1 не предпринял мер, направленных на возмещение ущерба, в связи с чем ОАО "Балабинское", руководствуясь требованиями статьи 244, ч.2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец ОАО "Балабинское" уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерба в сумме 1178 424 руб., а также государственную пошлину в сумме 14 092 руб., и расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представители истца ОАО "Балабинское"- ФИО2, адвокат Бережная Т.Г., поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с Садовнико-

ва В.Н. в пользу ОАО "Балабинское" материальный ущерб, причиненный недостачей товаро- материальных ценностей, в сумме 1178 424 руб., а также государственную пошлину в сумме 14 092 руб., и расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОАО "Балабинское" о взыскании материального ущерба,причиненного недостачей товаро- материальных ценностей, в сумме 1 178 424 руб., не признал. Пояснив, что с 2013 года он работает в ОАО бригадиром МТФ с совмещением должности ветврача. При приеме на работу в должности бригадира МТФ, он по акту приема-передачи от прежнего бригадира получил поголовье КРС. Как с бригадиром МТФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В апреле 2017 года, с его участием была проведена инвентаризация, в ходе инвентаризации была выявлена недостача 30 голов КРС. Объяснить причину недостачи он не может.Он не оспаривает недостачу, но не согласен с размером ущерба, заявленного ОАО "Балабинское", своего расчета суммы ущерба предоставлять не будет.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 исковые требования ОАО "Балабинское" о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей, в сумме 1 178 424 руб.- не признала. Пояснив, что инвентаризация 1 апреля 2017 года была проведена с нарушениями, а именно перед инвентаризацией не были истребованы с бухгалтерии первичные документы, а именно приходные-рассходные документы, отчет о движении скота это не тот документ, который, является первичным бухгалтерским документом, между тем как в указаниях о проведении инвентаризации четко оговаривается, что комиссия должна запросить эти документы сделать на них отметку перед началом инвентаризации. Поэтому, отсутствие 30 голов по инвентаризации проследить с уверенностью нельзя. Более того, в ходе инвентаризации должно быть установлено отсутствие КРС по номеру бирки, по кличке, а не так как указано в акте инвентаризации от 1 апреля 2017 года, 2011 года - 10 штук, 2012 года — 20 штук, что является недопустимым, как следствие этого истцами не доказан факт недостачи, то есть ущерба, и соответственно не может быть предъявлен иск к ФИО1 

Суд, выслушав представителей истца ОАО "Балабинское"- ФИО2, адвокат Бережную Т.Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1-ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требований пп.1-2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. 

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества,указаны работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Как следует из материалов дела, приказом №63-к от 5 ноября 2013 года, ФИО1 принят в молочно-товарную ферму ОАО "Балабинское" бригадиром, с совмещением должности ветеринарного врача с доплатой за совмещаемую должность- 4 600 руб.(л.д.8).

5 ноября 2013 года, между ОАО "Балабиинское", в лице директора, и ФИО1 заключен трудовой договор по которому "работник" обязуется выполнять обязанности по профессии(должности) бригадира МТФ с совмещением должности ветеринарного врача ТМФ (л.д.6-7).

При этом, как следует из материалов дела, при приеме на работу, согласно акта о приеме-передаче товаро-материальных ценностей от 5 ноября 2013 года, ФИО1 были приняты на хранение 214 голов крупного рогатого скота (л.д.55).

5 ноября 2013 года, между "работодателем" в лице руководителя ОАО "Балабинское", и бригадиром МТФ ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В силу требований п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

В п.3 договора о полной индивидуальной ответственности указано о том, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения с ним договора о полной материальной отвественности-5 ноября 2013 года.

В силу требований п.1 должностной обязанности бригадира животновода, утвержденной Ген.директором ОАО "Балабинское"- бригадир животновод возглавляет производственную деятельность животноводческой фермы. При этом в силу требований раздела 11 должностной инструкции бригадир животновод обязан в том числе-обеспечивать своевременное кормление, поение животных (п.9); несет ответственность за сохранность поголовья животных ( раздел 1У п.5) (л.д.10-11).

С учетом того вида работ, которыми при выполнении обязанностей бригадира занят ответчик ФИО1 ( выращивание, откорм, содержанием сельскохозяйственных животных), суд приходит к выводу о правомерности действий администрации ОАО "Балабинское" при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 постановления от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответствен-ность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материаль-ной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч.ч.1-2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. 

Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту же дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Таким образом, допустимыми доказательствами являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 ( далее Методические указания).

В силу п. 3.36 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. (3.37.).

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. 

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Приказом генерального директора ОАО "Балабинское" №** от 15 января 2016 года, для обеспечения сохранности и достоверных сведений поголовья КРС, создана комиссия для пересчета и перевеса поголовья КРС, председатель комиссии: гл. бухгалтер-ФИО2, члены комиссии: бригадир МТФ-ФИО1, бухгалтер ФИО4, инспектор ОК-Бобарева З.В., согласно данного приказа пересчет и перевес поголовья КРС должен производиться каждый месяц перед месячным отчетом (л.д.57).

Сроки пересчета и перевеса поголовья КРС в 2017 году в ОАО "Балабинское" установлены приказом №2 от 10 января 2017 года, согласно данного приказа пересчет и перевес поголовья КРС также должен производиться каждый месяц перед месячным отчетом (л.д.59).

Таким образом, в судебном заседании из материалов, предоставленных представителем истца, установлено, что в ОАО "Балабинское" производится ежемесячный пересчет и перевес поголовья КРС. Данное обстоятельство сторонами по делу, в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось. 

Как следует из акта перевески от 29 февраля 2017 года, составленного ФИО1, и бухгалтером ФИО5 при пересчете и перевески скота выявлено бычков: 2011 года-2 головы ( вес 987,8 кг), 2012 года-9 голов ( вес 3910 кг), 2013 года- 21 голова ( 8450 кг), 2014 года-2 головы ( 700 кг), 2015 года-10 голов ( 1 710 кг), 2016 года-3 головы (145 кг), 2017 года-6 голов (49 кг), итого бычков 53 головы ( 16 051,8 кг); телки: 2012 года-11 голов ( 4 000 кг), 2013 года-23 головы ( 6070 кг), 2014 года-22 головы (4220 кг), 2015 года-8 голов ( 1660 кг), 2016 года -10 голов (1000 кг), 2017 года-8 голов (170 кг), итого телок 82 головы (17120 кг), коровы ОС-84 головы ( 28 49 кг), нетели -24 головы (6648 кг) (л.д.60).

Согласно отчета о движении скота за март 2017 года, составленного бухгалтером Ш..и бригадиром ФИО1, утвержденного Генеральным директором ОАО "Балабинское" по группам животных: на начало месяца в МТФ находится 243 головы крупного рогатого скота ( вес 68 229 кг), в том числе коров 84 ( вес 28 409 кг), нетелей-24 ( вес 6 648), телок: 2012 года-11 (вес 4 000 кг ), 2013года-23( вес 6 070 кг), 2014 года-22( вес 4 220 кг), 2015 года-8 ( вес 1 660 кг), 2016 года-10 ( вес 1 000 кг), 2017 года-8- ( вес 170 кг), приплод 2 головы ( вес 40 кг); бычков: 2011 года-2 (вес 988 кг), 2012 года -9(вес 3910 кг), 2013 года -21( вес 8 450 кг), 2014 года-2 ( вес 700 кг), 2015 года-10 (вес 1710 кг), 2016 года -3 (вес 145 кг), 2017 года -6 (вес 149кг), приплод 2 головы (вес 50 кг); продано 2 головы бычков 2016 года ( вес 96 кг), 2 головы бычков 2017 года ( вес 80 кг), пали- телка 2014 года ( вес 200 кг), две телки 2017 года ( вес 50 кг), бычок 2017 года ( вес 30 кг), на конец месяца в хозяйстве 238 головы крупного рогатого скота (вес 67 863 кг): коров 9 ( с учетом перевода из другой группы) (вес 30869 кг), нетелей-22 ( с учетом перевода из другой группы) ( вес 7 092кг) телок: 2012 года-3 ( вес 1096 кг), 2013 года -23 ( вес 6070кг), 2014 года-21 ( вес 4020кг), 2015 года -8 (вес 1660кг), 2016 года -10 ( вес 1 000кг), 2017 года 8 ( вес 160кг ); бычков: 2011 года-2 (вес 988кг), 2012 года -9(вес 3910кг), 2013 года -21( вес 8 450кг), 2014 года -2 ( вес 700кг), 2015 года -10 (вес 1710кг), 2016 года -1 (вес 49кг), 2017 года -4 (вес 89кг) (л.д.14).

При этом, приходной накладной №10 от 20 марта 2017 года, подтверждено, что хозяйством в марте было продано бычков 2016 года-2 головы, 3 головы бычков 2017 года (л.д.71).

Таким образом в судебном заседании из предоставленных представителем истца документов, установлено наличие в период с 29 февраля 2017 года по март 2017 года на МТФ ОАО "Балабинское" 238 голов КРС ( 243 головы-5 продано). Данное обстоятельство ответчиком, представителем ответчика не оспаривалось. 

Приказом №8 от 16 марта 2017 года, в связи с заявлением ФИО1 об увольнении была создана комиссия для проведения инвентаризации крупного рогатого скота, в состав которой включен, в том числе ФИО1 (л.д.61).

Согласно акта инвентаризации животных №1 от 31 марта 2017 года, составленного бригадиром ФИО1 в наличии на МТФ телок 2017 года-8 ( по учету 8), бычков 2017 года в наличии -2 ( по учету 4), коров основного стада в наличии 93 ( по учету 94),телок 2013 года и по учет и в наличии 3, телок 2014 года в наличии 19 ( по учету 21), бычков 2014 года и по учете и в наличии-2, бычков 2015 года в наличии 3 (по учете 10), телок 2015 года и по учету и в наличии-8, бычков 2012 года- и по учете и в наличии-9, бычков 2016 года - в наличии нет ( по учету должен быть 1), бычков 2011 года и по учете и в наличии 2, телок 2016 года и по учете и в наличии 10, нетелей в наличиии17( по учету 22), бычков 2013 года -в наличии14 ( по учету 21), телок 2013 года- в наличии 18 ( по учету 23). Таким образом, согласно инвентаризационной ведомости по состоянию на 31 марта 2017 года, выявлена недостача бычков 2017 года в количестве 2 голов, коров основного стада-1 головы, телок 2014 года-2 головы, бычков 2015 года-7 голов, бычков 2016 года-1 голова, нетелей-5 голов, бычков 2013 года-7 голов, телок 2013 года-5 голов (л.д.15).

Акт инвентаризации животных с указанием наименования КРС, фактического количества голов КРС, количества голов по учету, фактического веса, веса по учету, цены, а также фактической суммы и суммы по учету, в котором отражена недостача КРС в количестве 30 голов, составлен самим ответчиком, в силу чего, суд находит несостоятельным утверждения ответчика о невозможности установить наименование КРС (телки, бычки, нетели, коровы ОС).

Как следует из акта инвентаризации от 1 апреля 2017 год, в феврале 2017 года, при сдаче отчета 28 числа при пересчете поголовья крупного рогато скота, с участием бригадира/ветврача ФИО1 установлено, что поголовье составило 243 головы, из них коровы -84 головы, нетели-24 головы, телок 2012 года-11 голов, телок 2013 года-23 головы, телок 2014 года-2 головы, телок 2015 года-8 голов, телок 2016 года-1 голов, телок 2017 года-8 голов; бычков 2011 года-2 головы, бычков 2012 года-9 голов, бычков 2013 года-21 голова, бычков 2014 года-2 головы, бычков 2015 года-10 голов, бычков 2016 года-3 головы, бычков 2017 года- 6 голов. При инвентаризации, согласно распоряжения в связи с переходом на летнее содержание скота проводилась нумерация крупного рогатого скота и пересчет по головам, комиссией в состав которой входил бригадира/ветврача ФИО1 выявлена недостача крупного рогатого скота в количестве 30 голов; коровы основного стада-1 голова, нетели-5 голов, телки 2013 года-5 голов, телки 2014 года-2 головы, быки 2013 года-7 голов, быки 2015 года-7 голов, быки 2016 года-1 голова, быки 2017 года-2 головы (л.д.63).

Анализ данного акта позволяет суду сделать вывод, что при его подготовке имелись документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату ( акт инвентаризации от 31 марта 2017 года) и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту же дату, что с учетом установленного при проведении инвентаризации фактического наличия имущества, и позволило сделать вывод о недостаче КРС.

Акт инвентаризации подписан ответчиком ФИО1 без каких-либо замечаний, дополнений и возражений.

Доказательств отсутствия недостачи КРС- 30 голов, допущенной в период с 29 февраля 2017 года по март 2017 года, а также отсутствия своей вины в этой недостаче, ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО1-ФИО3, суду не представлено.

Согласно акта перевески от 2 апреля 2017 года, составленного ФИО1, и экономистом М. при пересчете и перевески скота выявлено установлено количество и вес, находящегося в наличии КРС, а именно бычков: 2011 года-2 головы ( вес 987,8 кг), 2012 года-9 голов ( вес 3910 кг), 2013 года- 14 голова ( вес 5643 кг), 2014 года-2 головы ( вес 700 кг), 2015 год-3 головы ( вес 513 кг), 2016 год- нет, 2017 года-2 головы (вес 22 кг), итого бычков 32 головы ( вес 11 766, 8 кг); телки: 2012 года-3 головы ( вес 1096 кг), 2013 года-18 голов ( вес 4 751 кг), 2014 года-19 голов ( вес 3680 кг), 2015 года-8 голов ( вес 1660 кг), 2016 года -10 голов (вес 1 000 кг), 2017 года-8 голов (вес 170 кг), итого телок 66 головы ( вес 112 347 кг), коровы основного стада -93 головы ( вес 30 509 кг), нетели -17 голов ( вес 5935 кг) (л.д.70).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт недостачи на МТФ 30 голов крупного рогатого скота.

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

После выявление факта недостачи работодателем- ОАО "Балабинское" была проведена проверка, в ходе которой у ответчика ФИО1 было истребовано письменное объяснение о причинах возникновения недостачи; ФИО1 не оспаривал факт недостачи, при этом причину её возникновения объяснить не смог (л.д.13). 

Согласно расчета убытков, сумма недостачи 1 головы коровы основного стада-18 946 руб.75 коп, 5 голов нетелей-262 072 руб.07 коп. ( недостача по весу 1157 кг, средняя цена живого веса 226 руб.51 коп.); 5 голов телок 2013 года-147 028 руб.93 коп. (недостача по весу 1319 кг, средняя цена живого веса 111 руб.47 коп.); 2 голов телок 014 года-34 856 руб.80 коп.( недостача по весу 340 кг., средняя цена живого веса 102 руб.52 коп.); 7 голов бычков 2013 года- 350 310 руб.40 коп. ( недостача по весу 2 816 кг, средняя цена живого веса 124 руб.40 коп.), 7 голов бычков 2015 года-261 053 руб.73 коп.( недостача по весу1197 кг, средняя цена живого веса 218 руб.09 коп.), бычок 2016 года-39 476 руб.85 коп. ( недостача по весу 49 кг, средняя цена живого веса 805 руб.65 коп.), 2 головы бычков 2017 года-64 678 руб.58 коп ( недостача по весу 67 кг., средняя цена живого веса-965 руб.35 коп.), итого сумма недостачи 1 178 424 руб.11 коп. (л.д.69)

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу недостачей 30 голов КРС, составила 1 178 424 руб.11 коп.

С размером материального ущерба, причиненного истцу вследствие утраты 30 голов КРС, ответчик не согласился, при этом, несмотря на предложения суда, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, в том числе иную стоимость живого веса КРС-телок, быков и нетелей, не предоставил.

Довод представителя ответчика ФИО1-ФИО3 о том, что инвентаризация проведена с нарушениями, так как перед инвентаризацией не были истребованы с бухгалтерии первичные документы, а именно приходные-рассходные документы, суд находит несостоятельными, так как согласно требований п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

При проведении инвентаризации 1 апреля 2017 года, использовались отчеты составленные ФИО1 о движении скота за февраль-март 2017 года, что не противоречит требованиям Методических указаний.

Довод представителя ответчика ФИО1-ФИО3 о том, что в инвентаризационной описи не указаны номер животного (бирка, тавро), кличка животного, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба причиненного работодателю, поскольку факт недостачи установлен, доказательств невиновности ответчиком не предоставлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том что, доводы истца по заявленным требованиям являются состоятельными, так как подтверждены доказательствами. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в период работы в должности бригадира МТФ в ОАО "Балабинское" допущена утрата товарно-материальных ценностей, вверенных ему как материально ответственному лицу под отчет -30 голов КРС, в том числе коровы основного стада-1 голова, нетели-5 голов, телки 2013 года-5 голов, телки 2014 года-2 головы, быки 2013 года-7 голов, быки 2015 года-7 голов, быки 2016 года-1 голова, быки 2017 года-2 головы на общую сумму 1 178 424 руб.11 коп.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 перед истцом, судом не установлено.

Согласно требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 постановления от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Доказательств того, что причиненный ущерб наступил в результате совершения ответчиком корыстного преступления, истцом суду не представлено.

Однако, так как ответчиком и его представителем не были предоставлены сведения о материальном положении ответчика, принимая во внимание степень и форму вины ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленного к взысканию ущерба. 

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО "Балабинское" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи КРС,в сумме 1178 424 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " разъясняет, что по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 092 рублей (л.д.17,73), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика ФИО1 в пользу колхоза ОАО "Балабинское". 

В силу ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, в случае если истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец должен доказать факт осуществления этих платежей. Другая же сторона, в данном случае ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1-ФИО3 обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ОАО "Балабинское" в Семикаракорском районном суде Ростовской области истец обратился за юридической помощью к адвокату Бережной Т.Г., которая представляла интересы ОАО на основании ордера №44559 от 12 мая 2017 года (л.д.24). 

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №162 от 5 мая 2017 года, ОАО "Балабинское" оплачено за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Таким образом, ОАО "Балабинское" доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными ОАО издержками и делом, рассмотренным в суде с участием адвоката Бережной Т.Г.

Представленные ОАО "Балабинское" документы, сторонами по данному заявлению не оспариваются, сомнений в их подлинности у суда не возникает, факт участия представителя ОАО "Балабинское" –Бережной Т.Г. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 31 мая 2017 года и от 15 июня 2017 года. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1-ФИО3 возражений относительно суммы расходов на представителя не заявили, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не предоставили. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1). В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ОАО "Балабинское" в сумме 30 000 руб.- являются действительными, так как подтверждены документально, при этом данные расходы, по мнению суда, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов- искового заявления, уточненного искового заявления, участия в досудебной подготовке, и двух судебных заседаниях, отвечают принципу разумности и справедливости, с учетом чего, принимая в том числе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Балабинское" расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "Балабинское" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1 178 424 руб.-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Балабинское" материальный ущерб в сумме 1 178 424 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Балабинское" расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Балабинское" возврат госпошлины в сумме 14 092 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года