2-958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиулиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 158/ к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Истцу в соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Договором участия в долевом строительстве № ЗВ7-100 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой», обязалось передать, однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 41,83 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевский» участок № (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, в связи с чем, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно Отчету об оценке ООО «БОТЭОН» размер ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 80 065 рублей, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. 29.04.2016г. Истец обратился к Ответчику с претензий, однако указанная претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80 065 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку 105 065 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.06.2017, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» - ФИО3, действующий по доверенности от 01.09.2014, иск не признал. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что Истцу в соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Договором участия в долевом строительстве № ЗВ7-100 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой», обязалось передать, однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 41,83 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевский» участок №(строительный адрес) (л.д.7-9). 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцу (л.д.10). 

Право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за Грошевым Д..В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительная экспертиза, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Экспертиза была поручена ГТТКК «КРЦЭ». Данным экспертным предприятием было дано два заключения с локально сметными расчетами № и №. К заключению экспертов имеется ряд замечаний. В судебном заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и опыт эксперта. В судебном заключении отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию и поверку в установленном порядке измерительных инструментов, используемых при проведении инструментального обследования. Эксперт не приводит точную фиксацию участков стен, полов, потолков, имеющих недопустимые неровности, не указывает их площадь, что не позволяет определить объем работ, необходимых для устранения обнаруженных неровностей. Экспертом не проводится обследование части стен только на основании того, что собственник выполнил смену обоев без проведения работ по оштукатуриванию. Экспертом для устранения недостатков внутренних (межкомнатных) дверей предусмотрено снятие и установка на место дверных блоков. В локальном расчете эксперта ошибочно не учитываются следующие работы, выполняемые при переустановке дверных блоков: снятие и установку наличников дверных блоков (без их демонтажа невозможно демонтировать коробку), снятие дверных полотен. Таким образом, экспертом занижена стоимость работ по устранению недостатков внутренних (межкомнатных) дверей. В заключении не отображены имеющиеся недостатки металлического дверного блока (входной двери). Эксперт использует старые индексы пересчета, что занижает стоимость работ по устранению имеющихся в квартире недостатков. Экспертиза проведена с нарушением сроков. Вышеуказанные действия ярко иллюстрируют отношение ГПКК «КРЦЭ» к соблюдению закона, а так же ставят под сомнение объективность, достоверность экспертных заключений. Просил не принимать во внимание при вынесении решения экспертные заключения № и №, признать размер убытков, определенный экспертизой проведенной ООО «БОТЭОН». Не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получили денежные средства в размере 25 043 рубля.

Представитель ответчика ФИО3, суду пояснил, что ответчик являлся застройщиком жилого дома и несет гарантийные обязательства. Ими было получено уведомление о предстоящем исследовании жилого помещения истца. Но поскольку датой проведения исследования была суббота, было направлено письмо о переносе на другой день из-за выходного нерабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось. После получения претензии с заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено второе письмо, о том что просили о переносе даты и просьбы предоставления квартиры для осмотра. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ Понимая, что истекают сроки, они попытались выявить явные недостатки, составили локально сметный расчет и перевели истцу 25 043 рублей. Организация для проведения судебной экспертизы выбрана стороной истца, экспертное учреждение является государственным. Истец не был лишен права присутствовать при проведении осмотра судебной экспертизы и делать замечания, указывать на недостатки. Досудебное заключение составлено в марте-апреле 2016 г. и применялся индекс 4 квартала. Эксперты применяют индексы, действующие на момент осмотра жилого помещения. Возражал против размера неустойки, часть денежных средств перечислена истцу. Истец насчитывает сумму неустойки и на судебные расходы, что не предусмотрено законодательством. Просил применить ст. 333 ГПК РФ, застройщик пытался урегулировать спор в досудебном порядке. В квартире истца произведен ремонт. При строительстве дома внутренние стандарты застройщиком не использовались.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключениями эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 27 163,60 рублей, по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля – 14 722,86 рублей (итого 41 886,46 рублей), наличие и стоимость по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, с учетом проведенной судебной экспертизы (л.д.133-150). 

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - 

<

адрес> № в 

<

адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждеается экспертными заключениями. 

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 41 886,46 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако учитывая, что по истечении десятидневного срока с момента получения претензии, ответчиком в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 25 043 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), решение в части взыскания 25 043 рублей, считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 065 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д. 13).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

41 886,46 х 3% х 415 (дни просрочки) = 521 486,43 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 23 943,23 рублей (41 886,46+5 000 +1 000/2), при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 80 065 рублей, судом удовлетворены требования в размере 41 886,46 рублей, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы исходя из пропорции удовлетворенной части требований в размере 13 075 рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 075 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 41 886,46 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 075 рублей, штраф в размере 23 943,23 рублей.

Решение в части взыскании 25 043 рублей стоимости недостатков, считать исполненным. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 606,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 41 886,46 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 075 рублей, штраф в размере 23 943,23 рублей, всего 84 904,69 рублей.

Решение в части взыскании 25 043 рублей - стоимости недостатков, считать исполненным.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 606,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова