Дело № 1-141/2025

УИД 33RS0003-01-2025-001837-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре, помощнике судьи Блиновой В.М., Есенеевой М.К.

с участием государственных обвинителей Битюкова Д.С., Такташевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2025 года в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 50 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: ......, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «......».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату, период времени и месте, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, противоправно, безвозмездно, тайно изъял со стеллажей розничный товар, а именно: 10 подвесных картонных ароматизаторов для автомобиля «Аромат Coconut X-Version Агеоп» стоимостью 129 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1299 рублей 90 копеек, 1 банку энергетического напитка «Адреналин Раш» стоимостью 129 рублей 99 копеек за 1 шт., всего товара на общую сумму 1429 рублей 89 копеек, принадлежащего ООО «......», сокрыв его под надетой на нем курткой.

После этого ФИО1, удерживая похищенный товар при себе, с целью его окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, вышел из гипермаркета в обход кассового терминала, не оплатив похищенный товар. В этот момент охранник торгового зала гипермаркета «Глобус» Т.А., заметив действия ФИО1, высказал последнему законные требования остановиться и вернуть похищенный товар.

ФИО1, осознавая, что его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружены и с этого момента носят открытый характер, не желая прекращать начатое преступление, удерживая при себе похищенный товар, игнорируя законные требования охранника торгового зала гипермаркета «Глобус» остановиться, желая скрыться с места преступления, направился к выходу из гипермаркета «Глобус», где был замечен охранником торгового зала гипермаркета «Глобус» И., который в целях пресечения преступных действий ФИО1, схватил последнего за руку. Вырвавшись из рук, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 законному владельцу имущества - ООО «......» причинен имущественный вред на сумму 1429 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что 14 апреля 2025 года он с Т. приехал в гипермаркет «Глобус» для покупки энергетиков. Проходя мимо полки с ароматизаторами для автомобиля, он (ФИО1) взял 10 штук, решив их похитить, и положил их под куртку. Подойдя к полке, на которой стояли энергетические напитки, взял одну банку напитка, а затем поставил его обратно. Затем они прошли на кассу самообслуживания, где Т. оплатил свои покупки, после чего они вместе с ним пошли на выход. По пути к нему (ФИО1) подошел охранник, который пытался его задержать, требуя вернуть похищенное, схватив за рукав. Понимая, что сейчас его задержат и обнаружат похищенные ароматизаторы, он побежал и с места преступления скрылся. Ущерб возместил полностью. 

Суд не может в полном объеме признать показания ФИО1 об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными в полном объеме, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 14 апреля 2025 года около 23 часов 15 минут он вместе с Т. приехал в гипермаркет «Глобус». Пройдя в торговый зал, они направились к стеллажу с аксессуарами для автомобилей, где он взял 10 подвесных картонных ароматизаторов для автомобиля, которые спрятал под куртку, надетую на нем. Когда они подошли к стеллажу с безалкогольными напитками, он взял 1 банку энергетического напитка «Адреналин Раш», которую, осмотревшись, также спрятал под надетую на нем куртку. После чего они с Т. направились в сторону касс самообслуживания. Пройдя кассу и не оплатив товар, он направился в сторону выхода из гипермаркета. В этот момент к нему подошел сотрудник охраны, подхватил его под руку, и попросил оплатить товар. Он вырвался и побежал в сторону выхода из гипермаркета «Глобус». На выходе из гипермаркета его пытался остановить второй охранник, занимающий пост, он (ФИО1) стал сопротивляться, одернул руку сотрудника охраны, вырвался и выбежал на улицу. Затем он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, принадлежащего Т.

Суд установил, что приведенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, в присутствии защитника.

Суд полагает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются правдивыми, поскольку подтверждаются иными доказательствами, добытыми судом.

Так, в ходе осмотра вещественного доказательства - видеозаписи с камер видеонаблюдения из гипермаркета «Глобус» - установлено, что ФИО1, подойдя к стеллажу с напитками, взял одну банку энергетического напитка и отошел от стеллажа. При этом впоследствии, проходя зону оплаты покупок, ФИО1 не оплатил данный товар. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Т.Г., содержащихся в протоколе его допроса от 18 мая 2025 года (л.д. 32-35), следует, что 15 апреля 2025 года он находился на рабочем месте в гипермаркете «Глобус», когда охранник торгового зала Т.А. сообщил ему, что 14 апреля 2025 года около 23 часов 50 минут ранее ему неизвестный молодой человек открыто, без применения насилия, похитил товар, принадлежащий ООО «......». В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения он обнаружил, как 14 апреля 2025 года около 23 часов 15 минут в торговый зал гипермаркета зашли двое неизвестных ему ранее молодых людей, один из которых взял со стеллажей 10 подвесных картонных ароматизаторов для автомобиля, 1 банку энергетического напитка, и, осмотревшись по сторонам, спрятал их под куртку, надетую на нем. После этого молодые люди направились к кассам самообслуживания, где ФИО1 направился к выходу из гипермаркета, минуя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар. Когда ФИО1 пересек кассовую зону, к нему подошел охранник торгового зала - Т.А. ФИО1 побежал к выходу из гипермаркета «Глобус», где охранник торгового зала И., пытался остановить его. ФИО1, выбежав из гипермаркета «Глобус», сел на пассажирское сиденье автомобиля белого цвета. ООО «......» причинен имущественный вред на сумму 1429 рублей 89 копеек (с учетом НДС и прибыли), который для данной организации является незначительным. ФИО1 в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный ООО «......».

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Т.А., содержащихся в протоколе его допроса от 19 мая 2025 года (л.д. 43-46), 14 апреля 2025 года он находился в служебном помещении гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: ....... При просмотре записей с камер видеонаблюдения в режиме «онлайн» он обнаружил, как в указанную дату около 23 часов 15 минут в торговый зал гипермаркета зашли двое неизвестных ему ранее молодых людей, которые направились к стеллажам с аксессуарами для автомобилей, где ФИО1 взял со стеллажа 10 подвесных картонных ароматизаторов для автомобиля «Аромат Coconut X-Version Агеоп», которые, осмотревшись по сторонам, спрятал под куртку, надетую на нем. Далее, проходя мимо стеллажей с напитками, ФИО1 взял 1 банку энергетического напитка «Адреналин Раш», которую также спрятал под куртку, надетую на нем. ФИО1 и Т. направились к кассам самообслуживания. После того, как ФИО1 пересек кассовую зону с неоплаченным товаром, он подошел к последнему, взял его за руку, и попросил оплатить товар. ФИО1 вырвался из его рук и побежал в сторону выхода из гипермаркета «Глобус», он сразу побежал за ним. Когда ФИО1 выбегал из гипермаркета, охранник торгового зала - И., находившийся на посту, попытался остановить последнего. ФИО1 вырвался из рук И. О случившемся он рассказал менеджеру по безопасности ООО «......» - Т.Г.

Из оглашенных показаний свидетеля И., содержащихся в протоколе его допроса от 20 мая 2025 года (л.д. 47-49) следует, что 14 апреля 2025 года он находился на посту, расположенном у выхода из гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: ......, со стороны ресторана. Около 23 часов 50 минут он увидел, как со стороны торгового зала бежит молодой человек, а следом за ним бежал охранник торгового зала данного гипермаркета - Т.А. Он понял, что Т.А. нужна помощь и решил остановить ФИО1, схватив последнего за руку, у выхода из гипермаркета. ФИО1 сопротивлялся, одернул его руку, вырвался и побежал в сторону парковки, прилегающей к гипермаркету «Глобус».

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что 14 апреля 2025 года в вечернее время около 23 часов они с ФИО1 приехали в гипермаркет «Глобус». Купив все необходимое, они прошли в зону касс самообслуживания, где он (Т.) оплачивал свои покупки. Он не видел, чем в этот момент занимается ФИО1. Затем они с ФИО1 направились к машине на парковку. Когда они выехали с парковки, в автомобиле Комарихин достал из-под куртки 10 штук ароматизаторов и сказал, что он их украл. 

Суд не может в полном объеме признать показания Т. об обстоятельствах дела правдивыми.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., содержащихся в протоколе его допроса от 16 мая 2025 года (л.д. 50-52) следует, что 14 апреля 2025 года около 23 часов 30 минут он вместе с ФИО1 приехал в гипермаркет «Глобус», чтобы приобрести напитки. Зайдя в торговый зал гипермаркета, они с ФИО1 проследовали к стеллажам с напитками. Что брал со стеллажа гипермаркета в тот момент ФИО1, он не видел. Далее они направились к стеллажам с аксессуарами для автомобилей, где выбрали себе товар. ФИО1 взял в руки со стеллажа несколько подвесных картонных ароматизаторов для автомобиля, которые спрятал под куртку, надетую на нем. Он был уверен, что ФИО1 данный товар оплатит на кассе. Они направились к кассам самообслуживания. Он подошел к одному из терминалов, чтобы оплатить взятый товар. Оплачивал ли в то время ФИО1 товар, который ранее убрал под куртку, надетую на нем, он не знает. Оплатив товар, он увидел, как ФИО1 уже прошел зону для оплаты и направился за ним. После того, как он прошел зону для оплаты гипермаркета, увидел как к ФИО1, который шел спереди, подошел сотрудник охраны. О чем они разговаривали, он не знает, так как не слышал. Затем он увидел, как ФИО1 побежал в сторону выхода из гипермаркета «Глобус», а сотрудник охраны побежал следом за ФИО1

Он направился к автомобилю и увидел, что на переднем пассажирском сиденье его автомобиля сидит ФИО1 О том, что в указанный день ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Глобус», похитил товар, он не знал. ФИО1 ему об этом ничего не говорил.

Полагая необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Т., полученные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требованиям процессуального законодательства, и согласуются с иными, приведенными выше показаниями свидетелей, а также оглашенными судом показаниями ФИО1 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен торговый зал гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: ......, и служебное помещение гипермаркета. В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписями от 14 апреля 2025 года (л.д. 10-11, 12-13); 

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями от 14 апреля 2025 года. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что на видеозаписях видно, как 14 апреля 2025 года в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 50 минут он открыто, без применения насилия, совершает хищение товара из гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: ...... (л.д. 53-68, 69);

- заявлением представителя потерпевшего Т.Г., зарегистрированным в КУСП №... от 15 апреля 2025 года, в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 14 апреля 2025 года около 23 часов 50 минут открыто, без применения насилия, похитило имущество на сумму 1429 рублей 89 копеек (с учетом НДС и прибыли), чем причинило ущерб ООО «......» на указанную сумму (л.д. 9);

- справкой об ущербе от 15 апреля 2025 года, согласно которой в результате совершения хищения товара 14 апреля 2025 года из гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: ......, ООО «......» причинен имущественный вред на сумму 1429 рублей 89 копеек (с учетом НДС и прибыли) (л.д. 14);

- счетами-фактурами от 19 марта и 28 марта 2025 года, в соответствии с которыми в гипермаркет «Глобус» была осуществлена поставка подвесных автомобильных ароматизаторов и энергетического напитка «Адреналин Раш» (л.д.15-17).

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что похищенный ФИО1 товар принадлежит ООО «......», его стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимым было похищено 10 подвесных автомобильных ароматизаторов, а также одна банка энергетического напитка «Адреналин Раш».

При этом из показаний свидетелей Т.А., И., представителя потерпевшего Т.Г. установлено, что ФИО1 совершил хищение открыто, игнорируя требование сотрудников магазина, осознававшего характер его действий, о возврате товара. Данное обстоятельство не оспаривал в ходе судебного разбирательства и сам подсудимый.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОП №3 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Суд также учитывает, что в 2020 году ФИО1 прошел освидетельствование врачом-психиатром, по результатам которого ему был установлен диагноз «......».

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 10 июня 2025 года, у ФИО1 обнаруживается ...... (л.д. 77-79).

Принимая во внимание выводы приведенного выше заключения комиссии экспертов, данные о состоянии здоровья подсудимого, а также, оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступлений, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем полагает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает возможным отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. в размере 8650 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 отказ от защитника в суде не заявлял. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого ФИО1 с учетом состояния его здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 12 мая 2025 года – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Спиридоновой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью от 12 мая 2025 года – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова