Дело № 1-214/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 17 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора города Миасса Сенина С.Ф., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Мидаковой Н.С., Самойлова А.О., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...,

ФИО2, ...,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 21 часа 30 мая 2019 года до 15 часов 31 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, вступили в сговор на хищение чужого имущества, распределив роли. 

Реализуя совместный умысел, подсудимые прибыли к непригодному для проживания дому АДРЕС, где, действуя в соответствии с распределенной ролью, ФИО2 гвоздодером сломал навесной замок входной двери указанного помещения, после чего совместно с ФИО1 незаконно и с целью хищения чужого имущества через дверь проник внутрь.

Оттуда соучастники тайно похитили принадлежащие ФИО8 углошлифовальную машинку стоимостью 10 000 рублей, дрель-перфоратор стоимостью 10 000 рублей, три переноски стоимостью 3 000 рублей, плоскогубцы стоимостью 300 рублей, силовой кабель стоимостью 1 050 рублей, пылесос стоимостью 5 000 рублей, а также со двора указанного дома – электрический провод стоимостью 125 рублей.

Сложив похищенное в принесенные с собой мешки, соучастники с имуществом ФИО8 с места преступления скрылись, распорядились им по взаимному согласию, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему значительный ущерб на сумму 29 475 рублей.

В период с 19 часов 7 июня 2019 года до 13 часов 40 минут 8 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, вступили в сговор на хищение чужого имущества, распределив роли. 

Реализуя совместный умысел, подсудимые прибыли к непригодному для проживания дому АДРЕС, где, действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО2 гвоздодером сломал окно и незаконно и с целью хищения чужого имущества проник через него в указанное помещение, а ФИО1 находилась на улице у окна и следила за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения.

Из дома ФИО2 изъял принадлежащие ФИО9 углошлифовальную машинку стоимостью 7 000 рублей, электроперфоратор с комплектом насадок стоимостью 24 000 рублей, перфоратор стоимостью 8 000 рублей, электродрель стоимостью 7 000 рублей, шуруповерт стоимостью 6000 рублей, которые сложил в коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, и передал через окно ФИО1

С похищенным соучастники с места преступления скрылись, распорядились им по взаимному согласию, причинив своими совместными и согласованными действиями ФИО9 значительный ущерб на сумму 52 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанных преступлений при вышеперечисленных обстоятельствах согласились, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия своих заявлений ФИО1 и ФИО2 осознают.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимые его добровольно признали, не желают судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО9 подлежат квалификации по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за каждое преступление.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимым вида и размера наказания за совершение двух умышленных оконченных преступлений средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование корыстного умысла ФИО1 и ФИО2 при хищении имущества ФИО8 и ФИО9, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего их наказание. 

Поданные ФИО1 полицейскому 16 декабря 2021 года объяснения (т.1 л.д. 57, 161) суд расценивает как явку с повинной, т.к. суду не представлено доказательств тому, что подсудимой при их подаче было известно об осведомленности органов расследования о ее причастности к хищениям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по всем преступлениям являются: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает также и из принесения извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд устанавливает из признательных показаний на стадии расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, желание возместить имущественный ущерб полностью, частичное возмещение имущественного ущерба, а у ФИО1 также наличие ..., явка с повинной.

Суд принимает во внимание, что потерпевшие не настаивают на назначении подсудимым строгого наказания, учитывает, что последние имеют постоянное место жительства, неудовлетворительно охарактеризованы, не состоят на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и жизнь их семей, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимым с применением требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и ФИО3, и предупредит совершение ими новых преступлений.

Признанные вещественными доказательствами гвоздодер и слепок – уничтожить, углошлифовальную машинку - оставить у потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО3 .Н. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 один год три месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без ведома данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. В случае изменения условий осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 4 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года включительно.

Вещественные доказательства – гвоздодер и слепок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (т.1 л.д. 111) – уничтожить, углошлифовальную машинку, переданную на хранение потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д.233), - оставить у неё же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий