№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 28 июля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Рекшинской О.С.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.04.2020 года, которым ФИО2 отказано в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1.

Заслушав мнение сторон, изучив материал, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.04.2020г. ФИО2 отказано в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 28.04.2020г., принять заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, 

<

данные изъяты> передать его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Заявитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что поскольку он в своем заявлении просил не только возбудить уголовное дело частного обвинения по ст. 115 ч.1 УК РФ, но и заявлял гражданский иск, то, не смотря на истечение срока давности уголовного преследования, суд должен был принять его заявление к производству и рассмотреть гражданский иск.

ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении заседания не просил, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 28.04.2020г. мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области отказал в принятии к производству заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 по событиям 24.04.2018г. 

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие мирового судьи 

<

данные изъяты> в производстве по данному судебному материалу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, деяние, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Доводы ФИО2 о том, что срок давности мог быть применен судом только по заявлению «второй стороны в споре» не основаны на законе, поскольку к уголовным правоотношениям не применимы.

Доводы заявителя о том, что суд должен был рассмотреть гражданский иск, не зависимо от процессуальной возможности возбуждения уголовного дела так же не основаны на законе, поскольку согласно ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Учитывая, что ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, его исковые требования не могли быть рассмотрены судом, что не исключает права заявителя обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого по заявлению ФИО2 судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28.04.2020 года, которым ФИО2 отказано в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья п/п Ю.В.Разборова

Копия верна. 

Судья: