Дело № 1-67/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизляр, РД 9 марта 2021 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием гос. обвинителя – пом.прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката ФИО5, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 1-го малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее судимого к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором мирового судьи судебного участка № района Бибирева 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, измененного Бутырским районным судом 

<

адрес> апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО2, достал имеющийся при нем пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пистолетом модели «МР-79-9 ТМ» калибра 9 мм и относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения и во исполнение своего преступного умысла произвел три огнестрельных выстрела из вышеуказанного пистолета в ФИО2, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил огнестрельное слепое ранение передней поверхности правого тазобедренного сустава с огнестрельным переломом шейки бедра, огнестрельное ранение верхней трети левой голени с огнестрельным переломом большеберцовой кости, огнестрельное ранение мягких тканей передней поверхности левого плечевого сустава, две ушибленные раны волосистой части головы кровоподтеки лица, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал, показав суду, что действительно стал виновником ДТП, совершив столкновение с автомашиной, под управлением ФИО2. Пообещав, что оплатит ремонт, они обменялись телефонами и разошлись. После этого они неоднократно с ним созванивались, однако, в связи с тем, что у него не было возможности оплатить ремонт, попросил подождать. Ремонт автомобиля вышел в 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 связался с ним и сказал, что необходимо встретиться. На встречу с ФИО4, он взял с собой, ранее обнаруженный им травматический пистолет Далее примерно в 23 часа, они встретились с ФИО4 на 

<

адрес>. В ходе словестного перепалки ФИО4 в нецензурной форме выразился в его адрес, задел его честь, после чего, видя, что ФИО4 физически превосходит его, он вытащил травматический пистолет, и произвел в того несколько выстрелов. После этого, он скрылся с места преступления. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он сам добровольно пришел в ОМВД России по 

<

адрес> и написал явку с повинной о совершенном преступлении, так же добровольно выдал травматический пистолет из которого произвел выстрелы в ФИО4 и верхнюю одежду в которой он находился в момент стрельбы. После чего он уехал в 

<

адрес> к врачу на осмотр ноги, так как раннее у него нога была сломана и в области бедренной кости установлен титановый штырь. Вину в совершенном преступлении он признает полностью.

Вина подсудимого в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением оружия, подтверждается исследованными в суде материалами дела и показаниями свидетелей: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он передвигался на своей автомашине, точное время не помнит, по 

<

адрес>, и в этот момент он столкнулся с автомашиной за рулем которой находился ФИО3 В ходе разговора они пришли к выводу, что столкновение произошло по вине ФИО3, и они договорились, что тот оплатит ему ремонт автомашины. Сумму ремонта определили в 60 000 рублей. Они с ФИО3 обменялись номерами телефонов, так как денег у того не было, он пообещал отдать позже. В течение нескольких месяцев он неоднократно звонил ФИО3 и просил отдать деньги за ремонт машины. Тот постоянно обещал, что отдаст ему позже. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и сказал, что им необходимо встретиться и поговорить на счет оплаты стоимости ремонта его автомашины. Примерно в 23 часа они встретились с ФИО3 возле дома на 

<

адрес> в районе магазина «Караван» 

<

адрес>. Когда он вышел из машины, ФИО3 вытащил пистолет и произвел несколько выстрелов в него после попадания которых, он потерял сознание. Очнулся он уже в ЦГБ 

<

адрес>. После этого и до сегодняшнего дня ФИО3 он не видел. Тот к нему не приходил, не извинился. Наказание оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 18 часов в ОМВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной обратился ФИО3. В ходе опроса последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа находясь по 

<

адрес>, в районе магазина «Караван» он из травматического пистолета ФИО1 произвел несколько выстрелов в ФИО2 Также ФИО3 добровольно выдал травматический пистолет из которого он произвел выстрелы в ФИО2 и верхнюю одежду, а именно свитер в который он был одет в момент выстрелов. Также им в присутствии понятых был произведен осмотра места происшествия, где были изъяты 2 гильзы от патронов. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний признался в совершении преступления, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, на 

<

адрес> у него с ФИО4 произошел конфликт из-за ранее случившегося дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО4 задел честь и достоинство ФИО3 В результате скандала, понимая, что ФИО4 физически сильнее его, ФИО3 достал имевшийся при себе травматический пистолет и произвел два выстрела в ФИО4 (л.д.12-13);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал травматический пистолет модели МР-79-9 ТМ калибра 9 мм, заводской №, из которого он произвел выстрелы в ФИО2 (л.д.17-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3, показал место, расположенное напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он произвел выстрелы из травматического пистолета модели «МР-79-9 ТМ» калибра 9 мм, в ФИО2 (л.д.146-150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по 

<

адрес>, около 

<

адрес> обнаружены две гильзы от патрона (л.д.19-23);

- постановлением о признании травматического пистолета модели МР-79-9 ТМ калибра 9 мм, заводской №, гильзы с маркировочным обозначением «9мм РА» - калибр, «RA», гильзы с маркировочным обозначением «9 мм РА» - калибр, «KNALL G.F.L», вещественными доказательствами (л.д.76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет является пистолетом модели «МР-79-9 ТМ» калибра 9 мм Р.А., изготовленным заводским способом «изготовитель: ФГУП «Ижевский механический завод» (

<

адрес>, Россия)) под заводским идентификационным номером «1133909285», и относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Представленный на исследование пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Представленные патроны являются пистолетными травматическими патронами калибра 9 мм Р.А., изготовленными заводским способом (ЗАО «Техкрим», 

<

адрес>) и предназначены для стрельбы, из огнестрельного оружия ограниченного поражения указанного калибра, к категории боеприпасов не относится.

Представленная на экспертизу гильза с маркировочными обозначениями на донной части «9мм Р.А. RA», стреляна из представленного на экспертизу пистолета. Представленная на экспертизу гильза с маркировочными обозначениями: «9мм Р.А. KNALL G.F.L.», вероятно стреляна из представленного на исследование пистолета (л.д.53-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу поверхности свитера черного цвета ФИО3, имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела (л.д.80-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное слепое ранение передней поверхности правого тазобедренного сустава с огнестрельным переломом шейки бедра, огнестрельное ранение верхней трети левой голени с огнестрельным переломом большеберцовой кости, огнестрельное ранение мягких тканей передней поверхности левого плечевого сустава, две ушибленные раны волосистой части головы кровоподтеки лица, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (л.д.35-36).

Исследовав материалы дела, выслушав показания потерпевшего, свидетеля, а также признательные показания самого подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в нанесении ФИО2 тяжких телесных повреждений с применением оружия доказана. 

Таким образом, действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека, которое законом отнесено к категории тяжких, а также наличие в действиях ФИО3 рецидива, поскольку последний имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № района Бибирева 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, измененному апелляционным определением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № района Бибирева 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному судом наказанию было присоединено не отбытое ФИО3 условное наказание к лишению свободы за совершенное им преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, по приговору Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенное к категории средней тяжести. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в силу пунктов «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку его с повинной, добровольную выдачу травматического пистолета, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает также данные характеризующие личность подсудимого: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не работает, примириться с потерпевшим, а также загладить причиненный ему ущерб не пытался, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем изоляции его от общества, а потому суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, суд считает невозможным назначить последнему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, поскольку причиненный потерпевшему ущерб подсудимый не загладил, с потерпевшим не примирился и не пытался этого сделать.

При этом, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания должен быть строгий. 

Суд, с учетом степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым применить к подсудимому, в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы на срок 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а срок нахождения его под домашним арестом засчитать в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Контроль за поведением осужденного ФИО3 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, после отбытия основного наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.

Вещественные доказательства: 

- травматический пистолет модели МР-79-9 ТМ калибра 9 мм с №, хранящийся в КХО ОМВД России по 

<

адрес> сдать в ХОЗО МВД по 

<

адрес>;

- 2 гильзы калибра 9 мм с маркировочными обозначениями «9ммРА» и "9мм РА, KNALL G.F.L» хранящийся в КХО ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- свитер черного цвета с эмблемой G.N.D HERNING, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Францева О.В.