ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Бессоновой Ж.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Колобаевой О.Л., 

потерпевшего ФИО7, 

при секретаре Веденеевой О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-341/2023 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.05.2023 г. в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 34 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: 1) кошелек из кожзаменителя черного цвета марки «DEVIS» (ДЕВИС), не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей и, не представляющие для потерпевшего материальности ценности, следующие предметы – две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» № и №; чек на сумму 500 рублей от (дата); скидочные карты магазинов «Европа», «Пятерочка», «Добрострой», «Хмельник», «Хмельная миля»; водительское удостоверение № на имя ФИО7 и паспорт гражданина Российской Федерации №, на имя ФИО7 в обложке черного цвета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый Зиёдулло в судебном заседании вину признал и показал, что в мае познакомился с потерпевшим в баре, затем к потерпевшему пошел в гости, где они пили спиртное, перед уходом он случайно прихватил с собой ключи от квартиры потерпевшего, забыв в квартире свою ветровку. Через 1-2 дня решил вернуться. Он постучал в квартиру потерпевшего, но никто не открыл, и он решил воспользоваться ключами и открыл квартиру потерпевшего. В прихожей он взял свою ветровку, и схватил кошелек, находившийся в прихожей (зачем взял, сказать не может), не заметив в них документы. В этот же вечер на улице он встретил потерпевшего и сразу все ему отдал. Когда он ехал на следственное действие и узнал, что из кошелька пропали деньги, то сразу возвратил потерпевшему 3000 рублей. Не помнит, чтобы в кошельке были деньги. Он находился в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>. Пояснил, что в г. Липецк он приехал к своему брату, который проживает в том же доме, что и потерпевший, в соседнем подъезде.

На стадии следствия (л.д.140, 160) Зиёдулло также давал показания о том, что уходя из квартиры потерпевшего и увидев висевшие ключи, решил их забрать. 10 мая 2023 г. он вернулся в квартиру потерпевшего, открыв дверь похищенными ключами, убедившись, что в квартире никого нет, снял свою кофту, висевшую в коридоре, а затем увидел паспорт, кошелек и водительское удостоверение, которые забрал с собой. Зачем он похитил это имущество, сказать не может. Выйдя на улицу и увидев потерпевшего, он решил все вернуть. Потерпевший сказал, что уже позвонил в полицию и ожидает приезда сотрудников. После приезда сотрудников его доставили в отдел полиции, и он дал признательные показания. 

При проверке показаний на месте (л.д. 144) подозреваемый Зиёдулло подтвердил, что уходя из квартиры 08 мая 2023 г., похитил из коридора связку ключей, а 10 мая 2023 г. открыв ключами дверь квартиры, похитил кошелек с банковскими и скидочными картами, деньгами, паспортом и водительским удостоверением.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО7 показал, что в мае 2023 г. он в баре познакомился и выпивал вместе с подсудимым, которого пригласил к себе в гости в 

<

адрес>. В коридоре его квартиры у него висел дубликат ключей от квартиры, а также находились кошелек с паспортом. В квартире они распивали спиртное, потом подсудимый ушел, и он закрыл за ним дверь. В дальнейшем через день (либо на следующий) он вернулся домой и обнаружил дверь в квартиру открытой, из квартиры пропали кошелек с деньгами (3000 рублей) и банковским и скидочными картами, а также документы (паспорт и водительское удостоверение). Обнаружив хищение, он вышел на улицу и увидел подсудимого, который пообещал все вернуть. Пояснил, что с похищенной банковской карты, которая открыта его мамой, были попытки снятия денежных средств, но карта была заблокирована. В настоящее время все возвращено, подсудимый принес свои извинения. 

В ходе предварительного расследования (л.д. 25, 29) потерпевший ФИО7 давал аналогичные показания о том, что 07 мая 2023 г. он познакомился с Зиёдулло в баре, а затем пригласил его в квартиру, где они распивали спиртное. Около 01 часа 08 мая 2023 г. Зиёдулло, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел из квартиры. 10 мая 2023 г.около 20.40 часов он (ФИО11) направился к своему другу Свидетель №2, вышел из подъезда и сел в автомобиль. В этот момент увидел, что из его подъезда выходит Зиёдулло. Через некоторое время ему позвонила его мама ФИО11 и сообщила об смс-сообщениях о проведении операций с помощью банковской карты. Он (ФИО11) решил вернуться домой и проверить, на месте ли банковская карта. Поднявшись в квартиру, обнаружил дверь в квартиру открытой, из прихожей с вешалки пропали запасные ключи от квартиры и находившийся там же кошелек с деньгами 3 000 рублей, и банковскими картами, паспорт и водительское удостоверение. Он подумал, что Зиёдулло совершил кражу, т.к. только он был в гостях в квартире, и ключи от квартиры находились на видном месте. Позже он увидел Зиёдулло, который признался, что когда был в гостях, взял ключи от квартиры, а затем пришел и совершил кражу. После чего он (ФИО11) вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №1 на допросе (л.д. 63) подтвердила, что по просьбе сына оформила банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и отдала сыну в пользование. 10 мая 2023 г. ей на сотовый телефон поступили уведомления о трех попытках оплаты в магазине «Живая вода» и отказе покупки на сумму 25 рублей, затем карту заблокировали. Об этом она сообщила сыну и узнала о хищении кошелька с картами. 

Свидетель Свидетель №2 на допросе (л.д. 65) показал, что 10 мая 2023г. ФИО11 по телефону сообщил о хищении у него кошелька из квартиры. Когда он встретился с ФИО11, тот рассказал, что 7-8 мая 2023 г. приглашал к себе в гости Р., а в тот вечер увидел, как тот выходил из его подъезда, после чего мама ФИО11 сообщила о безуспешных попытках расплатиться банковской картой, ФИО11 поднялся в квартиру и обнаружил хищение кошелька. Они решили найти Р. на районе. Увидели его, в разговоре Р. признал, что открыл квартиру запасными ключами и совершил кражу кошелька и документов. ФИО11 вызвал сотрудников полиции. 

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, согласно которому ФИО11 10.05.2023 г. в 21.49 часов сообщил в полицию о том, что неизвестные проникли в квартиру и похитили кошелек, документы, банковские карты (с которых пытались снять деньги), ранее пропали ключи (л.д. 7), 

- заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое путем ранее похищенных ключей проникло в 

<

адрес> и похитило деньги 3000 руб., паспорт, водительское удостоверение, банковскую карту 

<

данные изъяты>» (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023г. – помещения 

<

адрес>, в ходе которой заявитель указал, откуда были похищены кошелек и документы (л.д. 10-15)

- заключением эксперта, согласно которого след обуви, обнаруженный на полу комнаты в ходе осмотра места происшествия, был оставлен обувью - ботинком (туфлей) для правой ноги, изъятой у ФИО1 (л.д. 102),

- протоколом явки с повинной от (дата), в котором Зиёдулло собственноручно указал, что 10.05.2023г. открыл дверь в 

<

адрес> по 

<

адрес> ключами, которые ранее взял в данной квартире, и похитил из квартиры 3000 рублей и банковскую карту, с которой пытался совершить оплату товаров. Вину признает, раскаивается (л.д. 120),

- протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2023г. с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал, откуда похитил кошелек с денежными средствами, документы на имя ФИО7, ключи (л.д. 144),

- протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 32, 68, 73, 79, 83, 87), другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, реализуя корыстный преступный умысел, незаконно тайно проник в квартиру потерпевшего и похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. При этом ФИО1 совершил хищение с незаконным проникновением в квартиру, поскольку зашел в квартиру без разрешения собственника, открыв дверь ранее похищенными ключами, а совершение последующих действий по завладению имуществом потерпевшего, а также последовавшим за этим попыткам расплатиться похищенной банковской картой подтверждает корыстный характер его преступных действий, в том числе в части проникновения в жилище потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно (л.д. 191).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и возвращение похищенного имущества (л.д. 42), 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В материалах дела имеются сведения о вынесении в отношении ФИО1 приговора Новомосковским городским судом Тульской области от 23.04.2021 г. по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы и освобождении осужденного 16.09.2022 г. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости на основании указа Президента РФ от 13.09.2022 г. (л.д. 195), в связи с чем суд не учитывает данный приговор. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Согласно ст. 72 ч.5 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу на следствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находится под стражей с 11 мая 2023 г. по настоящее время, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Вострикова Ж.А., которой на основании постановления (л.д. 216) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 1560 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства

Зачесть ФИО1 в наказание в виде штрафа период содержания под стражей с 11 мая 2023 г. по 18 июля 2023 г. и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 1560 рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий