Дело № 2-638/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерю+Хищение», страховая сумма составила 1 050 795 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель данного автомобиля ФИО погибла, а автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 51 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сетелем Банк».

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 984 100 руб., штраф, неустойку, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 984 100 руб., штраф, неустойку, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Представитель ответчика САО «ВСК, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № по рискам «Ущерю+Хищение», страховая сумма составила 1 050 795 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель данного автомобиля ФИО погибла, а автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено полное уничтожение автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 024 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 38 481,58 руб. 

Возражая против иска представитель ответчика САО «ВСК» указал на необоснованное завышение истцом суммы причиненного ущерба. 

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба, определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведчуская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 47 900 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 47 900 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 014 895 руб. (1 050 795 руб. (стоимость автомобиля, определенная договором страхования) - 47 900 руб. (стоимость годных остатков) + 12 000 руб. (расходы по оценке ущерба).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик САО «ВСК» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с договором и Правилами страхования, то есть не произвел страховую выплату. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 501 147,50 руб. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не предъявлено, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав ее из суммы страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 972 руб. (27 057,55 руб. (сумма страховой премии по договору) х 3% х 117 дней = 94 972 руб. Однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 27 057,55 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., а также согласно статье 103 ГПК РФ взыскать в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 11 514 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 014 895 руб., штраф в сумме 501 147 руб. 50 коп., неустойку в сумме 27 057 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 11 514 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.