Судья – Богданович С.П. Дело № 22-2985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного ...........1,

адвоката ...........10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ...........1, апелляционной жалобе защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........10, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2024 г., которым:

...........1, .................

Осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного ...........1 и его защитника – адвоката ...........10, полагавших необходимым приговор суда отменить, выступление прокурора Фащук А.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ...........1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено .......... на территории ............, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, просит отменить приговор суда. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание (добровольное возмещение имущественного и морального вреда, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности осужденного, позволяют прекратить уголовное дело в соответствии с положением ст.25 УПК РФ, либо назначить наказание с применением положения ст.64 или ст.73 УК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, причиненный вред возместил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ...........1 – адвокат ...........10, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий своего подзащитного, также просит отменить приговор суда. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание (добровольное возмещение имущественного и морального вреда, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности осужденного, позволяют прекратить уголовное дело в соответствии с положением ст.25 УПК РФ, либо назначить наказание с применением положения ст.64 или ст.73 УК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как его подзащитный к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, причиненный вред возместил. Также ...........1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, непосредственно после ДТП вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, также не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит отменить приговор суда. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание (добровольное возмещение имущественного и морального вреда, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности осужденного, позволяют прекратить уголовное дело в соответствии с положением ст.25 УПК РФ, либо назначить наказание с применением положения ст.64 или ст.73 УК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ...........1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, причиненный вред возместил.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ............ Краснодарского края – ...........6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу установлены в полном объеме. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует установленным уголовным законом целям наказания, предусмотренных ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом допущено не было.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его защитник – адвокат ...........10, поддержали доводы апелляционных жалоб и по основаниям, в них изложенным, просили приговор суда изменить. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что ...........1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Довод стороны защиты о наличии волокиты у органов предварительного расследования при проведении доследственной проверки не подлежит удовлетворению, в силу вышеуказанных требований закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование расследованию преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ...........1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст.61 и 62 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на основании ст.47 УК РФ, было назначено верно с учетом характера и степени совершенного преступления и фактических обстоятельств уголовного дела.

В силу требования п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вместе с тем, осужденным ...........7 не представлено доказательств, что данная деятельность связанна с его единственной профессией. Из материалов уголовного дела и приговора следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ИП «...........5» в должности продавца.

Довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда от 10.02.2022 г. № 188-О из положений ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, исходя из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Общественная опасность содеянного заключается не только в причинении вреда здоровью потерпевшей, но и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ...........1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ...........1 от уголовной ответственности.

Кроме того, сама потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась и не подтвердила свою позицию о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ...........1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2024 г. в отношении ...........1, .......... г.р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ...........8, апелляционную жалобу защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........10, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий