УИД 23RS0014-01-2019-001502-47

Дело № 2-1893/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 02 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А., 

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав, что 22.06.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» впоследствии переименованного в ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 предоставлен микрозайм денежных средств в размере 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 99 % годовых. В соответствии с условиями договора п. 6 заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком платежей. Также п. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки. В обеспечение обязательств по договору займа с ответчиком 22.06.2018 был заключен договор залога транспортного №, марки LADA Priora- 217230, VIN №, ПТС № от 09.06.2018. Ответчиком взятые обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2019 составила 153053,87 руб., из них: 98966,57 руб. - сумма основного долга, 51601,33 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2485,97 руб. – неустойка (пени).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в задолженность по договору микрозайма № от 22.06.2018 в общей сумме 153053,87 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10261,08 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Priora- 217230, VIN №, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствие со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований, не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», переименованного 08.10.2018 в ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 100 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.л.17-21, 29).

В обеспечение исполнения договора микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 22.0.2018 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО1 передал в залог залогодержателю автомобиль марки LADA Priora- 217230, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС № от 09.06.2018, государственный регистрационный знак № (л.д. 22-27).

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость ТС составляет 150 000 рублей. 

Свои обязательства по предоставлению займа перед ФИО1 истец исполнил в полном объеме, выдав 22.06.2018 ФИО1 100 000 руб. через платежную систему CONTACT (л.д.28).

Поскольку ответчиком взятые обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2019 составила 153053,87 руб., из которых: 98966,57 руб. - сумма основного долга, 51601,33 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 2485,97 руб. – неустойка (пени).

Истцом в адрес должника направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.30-32).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма, доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма, процентов и пени по нему, согласно предоставленному расчету, являются обоснованными.

Указанный расчет в суде ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 153053,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом пеня за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов на него по договору, составила 2485,97 руб., что, по мнению суда, является соразмерной нарушенным обязательствам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В данном случае начальная продажная цена установлена соглашением сторон и составляет 150 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10261,08 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № 3107 от 06.03.2019. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 22.06.2018 в размере 153053 (сто пятьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 87 коп., из которых 98966 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 57 коп. – сумма основного долга, 51601 (пятьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 33 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 97 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10261 (десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 08 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество, транспортное средство - автомобиль марки LADA PRIORA - 217230, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную цену продажи предмета залога (автомобиля) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: