Дело № 2-302/2019 10 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВАЙО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВАЙО» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по агентскому договору № 5 от 29 сентября 2015 года и агентскому договору № 6 от 15 октября 2015 года в размере 53 241,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 803,72 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29 сентября 2015 года между ООО «Тренд» (принципал) и ООО «ВАЙО» (агент) был заключен агентский договор № 5 на оказание принципалу услуг и/или выполнение работ, а также на совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий направленных, в том числе, на приобретение у поставщиков оборудования и материалов для принципала. Принципал перечислил агенту денежные средства в размере 889 818 рублей на оплату за оборудование по договору № 5, размер которой оказался на 1 697,39 рублей больше чем понесенные агентом расходы на приобретение оборудования, которые составили 888 120,61 рублей. Агентская компенсация в размере 1 000 рублей по договору № 5 была оплачена принципалом в полном объеме. 15 октября 2015 года между ООО «Тренд» (принципал) и ООО «ВАЙО» (агент) был заключен агентский договор № 6 на оказание принципалу услуг и/или выполнение работ, а также на совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий направленных, в том числе, на приобретение у поставщиков оборудования и материалов для принципала. Принципал перечислил агенту денежные средства в размере 935 000 рублей на оплату за оборудование по договору № 6, размер которой оказался на 51 543,62 рублей больше чем понесенные агентом расходы на приобретение оборудования, которые составили 883 456,38 рублей. Агентская компенсация в размере 1 000 рублей по договору № 6 была оплачена принципалом в полном объеме. 20 февраля 2018 года между ООО «Тренд» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ВАЙО» по агентскому договору № 5 от 29 сентября 2015 года в размере 1 697,39 рублей и по агентскому договору № 6 от 15 октября 2015 года в размере 51 543,62 рублей, а также право требования неустойки. 20 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований, а также претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по агентскому договору № 5 от 29 сентября 2015 года и агентскому договору № 6 от 15 октября 2015 года, а также выплате неустойки. По утверждению истца, до настоящего времени указанные в претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВАЙО» и представитель третьего лица ООО «Тренд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года между ООО «ВАЙО» (агент) и ООО «ТРЕНД» (принципал) был заключен агентский договор № 5 на оказание принципалу услуг и/или выполнение работ, а также на совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий направленных, в том числе, на приобретение у поставщиков оборудования и материалов для принципала /л.д. 8-11/.

На основании счета № 44 от 29 сентября 2015 года ООО «ТРЕНД» была произведена оплата за оборудование по агентскому договору № 5 от 29 сентября 2015 года в размере 889 818 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 30 сентября 2015 года, платежным поручением № 4 от 01 октября 2015 года, платежным поручением № 6 от 09 октября 2015 года и платежным поручением № 7 от 14 октября 2015 года /л.д.16-20/.

Согласно агентскому отчету № 5 от 29 июля 2016 года к агентскому договору № 5 от 29 сентября 2015 года за период с 29 сентября 2015 года по 05 ноября 2015 года по договорам, заключенным ООО «ВАЙО» с третьими лицами для ООО «ТРЕНД», было произведено работ на общую сумму расходов 888 120,61 рублей /л.д. 21-26/.

Агентская компенсация в размере 1 000 рублей по агентскому договору № 5 от 29 сентября 2015 года была оплачена ООО «ТРЕНД» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 30 сентября 2015 года /л.д. 28/.

15 октября 2015 года между ООО «ВАЙО» (агент) и ООО «ТРЕНД» (принципал) был заключен агентский договор № 6 на оказание принципалу услуг и/или выполнение работ, а также на совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий направленных, в том числе, на приобретение у поставщиков оборудования и материалов для принципала /л.д. 12-15/.

На основании счета № 55 от 28 октября 2015 года и счета № 56 от 28 октября 2015 года ООО «ТРЕНД» была произведена оплата за оборудование по агентскому договору № 6 от 15 октября 2015 года в размере 935 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 02 ноября 2015 года, платежным поручением № 17 от 13 ноября 2015 года и платежным поручением № 18 от 16 ноября 2015 года /л.д. 29-33/.

Согласно агентскому отчету № 6 от 29 июля 2016 года к агентскому договору № 6 от 15 октября 2015 года за период с 15 октября 2015 года по 14 декабря 2015 года по договорам, заключенным ООО «ВАЙО» с третьими лицами для ООО «ТРЕНД», было произведено работ на общую сумму расходов 883 456,38 рублей /л.д. 34-37/.

Агентская компенсация в размере 1 000 рублей по агентскому договору № 6 от 15 октября 2015 года была оплачена ООО «ТРЕНД» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19 от 16 ноября 2015 года /л.д. 38/.

20 февраля 2018 года между ООО «ТРЕНД» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 1, согласно которому ООО «ТРЕНД» передало в полном объеме права (требования) к ООО «ВАЙО» по агентскому договору № 5 от 29 сентября 2015 года и по агентскому договору № 6 от 15 октября 2015 года /л.д. 39/.

20 февраля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований, а также претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по агентскому договору № 5 от 29 сентября 2015 года и агентскому договору № 6 от 15 октября 2015 года, а также выплате неустойки /л.д. 41-45/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету сумма излишне уплаченных денежных средств по агентскому договору № 5 от 29 сентября 2015 года и агентскому договору № 6 от 15 октября 2015 года составляет 53 241,01 рублей, за период с 25 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 803,72 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что по агентским отчетам ответчиком было произведено работ на сумму меньше, чем оплачено принципалом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности, учитывая также уступку прав требования, правомерность которой ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 53 241,01 рублей, а также с учетом неисполнения требования истца о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 803,72 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 07 мая 2018 года с ФИО2, акт от 10 мая 2018 года приемки-сдачи оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 07 мая 2018 года, согласно которым истцу были оказаны следующие услуги: консультация заказчика, подготовка проекта искового заявления /л.д. 46-48/, во исполнение договора истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается распиской от 07 мая 2018 года о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 07 мая 2018 года /л.д. 47/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Также в материалы дела представлен чек-ордер от 17 мая 2018 года, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 821 рублей /л.д. 7/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 821 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВАЙО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 241,01 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 821 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.