Судья Габдрахманова Э.Г. дело № 33-2627/2025

дело № 2-2-5/2025

УИД 12RS0013-02-2024-000281-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной произведенную ФИО1 реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, путем пристройки строения к жилому помещению с кадастровым номером 

<

№> с южной стороны многоквартирного дома.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к жилому помещению с кадастровым номером 

<

№>, с южной стороны многоквартирного дома с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать незаконной совершенную ответчиком реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером 

<

№> путем пристройки строения к жилому помещению с кадастровым номером 

<

№> с южной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>; обязать ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку с южной стороны многоквартирного дома с кадастровым номером 

<

№>, пристроенную к жилому помещению с кадастровым номером 

<

№>, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> (помещение 5), кадастровый 

<

№>, которая расположена в многоквартирном одноэтажном жилом доме, состоящем из 4 квартир, с кадастровым номером 

<

№>. Ответчиком совершена несогласованная реконструкция многоквартирного дома путем возведения пристройки площадью более 7 кв.м с южной стороны дома, чем нарушены права истца. Указанная пристройка примыкает непосредственно к принадлежащей истцу квартире, закрывает окно с солнечной стороны, закрывает газовую трубу, подводящую газ к дому. Истец обращался в Мари-Турекскую городскую администрацию, которая признала действия ответчика законными. Возведенная ответчиком пристройка завалена мусором, строение является опасным с точки зрения противопожарных норм и правил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение о приведении строения в соответствие с установленными требованиями, изменить срок сноса самовольной постройки до 

<

дата>. Не оспаривая нахождение пристройки в охранной зоне газопровода, полагает достаточным принять решение о приведении пристройки в соответствие с установленными требованиями путем сноса части пристройки, находящейся в охранной зоне газопровода. Такой способ восстановления прав истца не потребует чрезмерных затрат и не нанесет несоразмерного ущерба назначению пристроя, используемого как тамбур перед входной дверью в дом.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, площадью 236,3 кв.м, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир, а также пристроя к жилому дому.

Истец является собственником пристроя к указанному жилому многоквартирному дому площадью 8,5 кв.м с кадастровым номером 

<

№>.

Ответчик является собственником 

<

адрес> площадью 38,5 кв.м с кадастровым номером 

<

№>.

Ответчиком возведена пристройка площадью 9,7 кв.м напротив входной двери к принадлежащей ей квартире, служащая верандой и тамбуром при входе в квартиру.

13 мая 2024 года истец обратился к главе администрации Мари-Турекского городского поселения Мари-Турекско муниципального района Республики Марий Эл с заявлением о сносе строения, возведенного ответчиком. В обоснование заявления указал, что ответчиком возведен пристрой к жилому дому на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Указанный пристрой площадью около 7 кв.м расположен впритык к жилому помещению, принадлежащему истцу, закрывает окно, выходящее на солнечную сторону. Строение является опасным в противопожарном отношении.

Письмом от 11 июня 2024 года глава Мари-Турекской городской администрации сообщил истцу, что специалистами администрации был осуществлен выезд на место. В ходе осмотра выявлено, что пристрой носит характер временной постройки, не требующий разрешений и оформлений. На момент осмотра в постройке чисто и убрано, также во дворе дома чисто и скошена трава. В связи с тем, что принадлежащая истцу и возведенная ответчиком постройки находятся рядом, их окна выходят на южную сторону и солнечного света достаточно.

По запросу суда первой инстанции письмом от 31 октября 2024 года администрация Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл сообщила, что в результате визуального осмотра было выявлено, что возведенная постройка является крыльцом, закрытым от внешних атмосферных воздействий профилированным листом и поликарбонатом по металлическому каркасу. Объектом капитального строительства не является. В данном многоквартирном доме каждая квартира имеет отдельный выход на улицу, каждая квартира имеет свое закрытое крыльцо или тамбур. Заявления о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> не поступало.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2024 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 31 июля 2025 года № 00201/3-2-25 (415/03-2) объект исследования является частью 

<

адрес>, а также частью жилого многоквартирного здания. Расположен вне контура капитальных наружных стен здания, является вспомогательной по отношению к квартире и имеет с ней одну общую капитальную стену. Пристройка имеет внутреннее сообщение с квартирой, состоит из двух неотапливаемых помещений, одно помещение представляет собой тамбур, другое используется как веранда. В пристройке располагается мебель и прочие вещи. Имеется электроосвещение. Общая площадь застройки составляет 9,7 м. Пристройка имеет следующую конструктивную характеристику: фундамент - в виде столбиков из металлических профильных труб, отмостка - отсутствуют; стены - из профилированных листов по металлическому каркасу; крыша - скатная из профнастила по металлическому каркасу и деревянной разреженной обрешетке; полы - дощатые; перегородка - из профилированных листов и поликарбоната по металлическому каркасу; заполнение оконных проемов - из поликарбоната; дверь входная - из профилированных листов по металлическому каркасу; внутренняя отделка - потолок частично обшит панелями ПВХ, полы - окрашены.

Ответчиком выполнена реконструкция своей квартиры и, соответственно, реконструкция многоквартирного жилого дома, путем устройства дверного проема в квартире и возведения пристройки к квартире. При этом при увеличении общей площади 

<

адрес> произошло увеличение общей площади многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики Марий Эл. Строительство данного объекта на данном земельном участке с учетом его разрешенного использования не допускается. Спорный объект не имеет признаки капитального строения, то есть не является недвижимой вещью.

Несущие и ограждающие конструкции пристройки к 

<

адрес> имеют многочисленные признаки физического износа в виде ослабления креплений профилированных листов к каркасу, образования зазоров между элементами обшивки, вмятин и деформаций. Жесткость сопряжения конструктивных элементов между собой не обеспечивается, пристройка не представляет собой единую устойчивую конструктивную систему. При сопоставлении результатов исследования с критериями оценки технического состояния конструкций, зданий (сооружений), установленными ГОСТ 31937-2024, техническое состояние возведенной пристройки к 

<

адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное, когда имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация сооружения возможны при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности сооружения, восстановлению или усилению конструкций.

Выполненные работы по перепланировке 

<

адрес> не соответствуют проекту (т. 2, л.д. 177-179), учитывающему требования нормативно-технической документации. Ответчиком выполнена реконструкция своей квартиры и, соответственно, реконструкция многоквартирного жилого дома. Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома является отступлением от градостроительных норм и правил.

Спорная пристройка возведена в охранной зоне газораспределительных сетей, которые относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. С учетом ограниченно-работоспособного технического состояния пристройки и с учетом расположенных внутри пристройки коммуникациями, пристройка к 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Коммуникации, расположенные внутри пристройки 

<

адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение 

<

адрес> в первоначальное состояние, а также в техническое состояние, соответствующее проекту, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ответчик без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного дома, возведенный ответчиком пристрой площадью 9,7 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведен в охранной зоне газораспределительных сетей, которые относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).

Поскольку возведенная ответчиком постройка находится в зоне газораспределительных сетей, которые относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о необходимости сноса указанной самовольно возведенной пристройки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о возможности сноса части постройки в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что пристройка является единым объектом. Возможность частичного демонтажа пристройки экспертным путем не установлена.

Учитывая высокую опасность возведенной ответчиком пристройки оснований для изменения срока исполнения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.

<

адрес>

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 года.