Дело № 2-1133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Аскерова М.Т., адвоката Новожилова Д.О. по ордеру № 785284 от 08 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ»), Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда, 

третье лицо: ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» о компенсации морального вреда, поясняя, что 13 мая 2019 года он (ФИО1) обратился в стоматологическую поликлинику г.Гатчина за медицинской помощью. В регистратуре его направили к врачу ФИО9., которая истца осмотрела. Без рентгеновского исследования она провела 

<

данные изъяты> и предложила явиться 15.05.2019г. На приеме у врача 15.05.2019г. она удалила истцу временную пломбу, посверлила зуб, снова поставила пломбу и направила сделать снимок зуба, не отразив результаты проведенных манипуляций в медицинской карте. 17.05.2019г. ФИО1 явился в назначенное время на прием к врачу, зуб сильно болел. Врач осмотрела зуб, и заявила, что его необходимо удалить и направила к хирургу ФИО10., который на основании записи врача 

<

данные изъяты> По мнению истца, показаний к удалению зуба не было. В тот же день у ФИО1 

<

данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния здоровья 23.05.2019г. истец обратился в ГБЗУ ЛО «Гатчинская КМБ», откуда по скорой был доставлен в Ленинградскую областную клиническую больницу, где проходил лечение стационарно по 13.06.2019г, а затем амбулаторно по месту жительства по 08.08.2019г. В результате некачественного оказания стоматологической услуги истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. Истец потребовал взыскать с ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 470000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области и в качестве третьего лица ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» (протокол судебного заседания от 25 июня 2020 года л.д. 84-86).

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, настаивал на иске, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница», явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним (л.д. 52-53, 66-68, 81-82).

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Ленинградской области, а также представитель третьего лица ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно положениям статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных документов, а именно из медицинской карты стоматологического (амбулаторного) больного следует, что 13 мая 2019 года ФИО1 был осмотрен врачом стоматологом. При обращению к врачу ФИО1 высказал жалобы 

<

данные изъяты> 

17 мая 2019 года проводился повторный осмотр в связи с жалобами 

<

данные изъяты>. 

20 мая 2019года повторный осмотр в связи с жалобами 

<

данные изъяты>. Рекомендовано удаление зуба. В этот же день истец блы направлен на удаление зуба. И 

<

данные изъяты>. 

23 мая 2019 года при осмотре стоматологом –хирургом ФИО11 был установлен диагноз ФИО12. Больной был направлен сантранспортом на лечение в ОКБ.

Из медицинской карты № 25134/С2019 стационарного больного ГБУЗ ЛОКБ на имя ФИО1 следует, что он (ФИО1) 23 мая 2019 года поступил в ЛОКБ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В связи с указанным диагнозом ФИО1 было проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился на лечении в отделении и челюстно-лицевой хирургии с 23 мая 2019 года по 12 июня 2019 года (л.д. 93). 

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ-МЕД» с жалобой на качество оказания ему медицинских услуг.

Ответом АО «СОГАЗ-МЕД» от 30 сентября 2019 года истцу было разъяснено его право обжалования действий медицинской организации (л.д. 11-12).

С целью определения качества и своевременности оказания медицинской услуги судом по данному гражданскому делу по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области в г. Санкт-Петербурге (л.д. 101-104).

Согласно заключению экспертов № 178/К комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы от 28 сентября 2020 года (л.д. 132-155):

«Ответ на вопрос № 1. Своевременно ли и правильно ли произведено диагностирование имевшегося (имевшихся) у пациента ФИО1 заболевания (заболеваний) при его обращении в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 13.05.2019, 17.05.2019, 20.05.19г., 23.05.2019г. если нет, то почему?

При первичном обращении ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 13.05.2019г., в соответствии с результатами осмотра и его жалоб ему был правильно установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Какие- либо данные указывающие на другой диагноз, в предоставленных медицинских документах, отсутствуют.

Начато терапевтическое лечение 

<

данные изъяты>.

Из литературных источников. 

<

данные изъяты>

В амбулаторной карте 15.05.19 зафиксировано выполнение рентгенологического исследования области 

<

данные изъяты>

17.05.2019 учитывая характерные жалобы 

<

данные изъяты>

Однако, по записи лечащего врача, терапевтическое/консервативное лечение 

<

данные изъяты>.

20.05.19г. - медицинских данных для изменения диагноза нет; учитывая отсутствие положительной клинической динамики на проводимое терапевтическое/консервативное лечение 37 зуба при усилении болезненности 

<

данные изъяты>.

Согласно «Клиническим рекомендациям (протокол лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей. Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. (Актуализированы 2 августа 2018 года)» (далее «Клинические рекомендации»), «в случае безуспешного консервативного лечения или его невозможности рассматривается вопрос о консервативно-хирургических или хирургических методах лечения: резекция верхушки зуба, гемисекция зуба, коронарно-радикулярная сепарация, удаление зуба».

Таким образом, решение об удалении зуба было правильным, своевременным и обоснованным.

20.05.19г. 37 

<

данные изъяты>.

23.05.2019г, осмотрен врачами: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, при обращении ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 13.05.2019, 17.05.2019, 20.05.19г., у него, на основании установленных клинических данных, своевременно и правильно было диагностировано заболевание: 

<

данные изъяты>

Ответ на вопросы № № 2,4,5,7. 2.Имелись ли дефекты в диагностике и тактике оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 при его обращении в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 13.05.2019, 17.05.2019, 20.05.19г., 23.05.2019г. и привели ли они к причинению вреда здоровью пациенту ФИО1, если привели, то какой вред здоровью был причинён?

4.Правильно ли осуществлялось ведение пациента ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 13.05.2019, 17.05.2019, 20.05.19г., 23.05.2019г.?

5.Правильно ли была выбрана тактика ведения пациента ФИО1 при обращении 13.05.2019, 17.05.2019, 20.05.19г., 23.05.2019г.?

7.Было ли необходимо проведение пациенту ФИО1 операции 13.05.2019, 17.05.2019. 20.05.19г.? Своевременно и в полном ли объёме было осуществлено оперативное вмешательство, и не оказали ли несвоевременность вмешательства отрицательного влияния на состояние пациента ФИО1?

ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 13.05.2019, 17.05.2019, своевременно и правильно была диагностирована основная патология в полости рта: 

<

данные изъяты> и в соответствии с «Клиническими рекомендациями» было начато терапевтическое/консервативное (стоматологическое) лечение 37 зуба, направленное на сохранение зуба. Терапевтическое/консервативное лечение ФИО1, по установленному диагнозу, соответствует «Клиническим рекомендациям»; было выполнено - 

<

данные изъяты>

Явка на очередной, повторный осмотр была назначена на 22.05.19; однако ФИО1 досрочно 

<

данные изъяты>

20.05.19г своевременно и правильно, при отсутствии положительного результата от терапевтического лечения 

<

данные изъяты>

Абсолютных 

<

данные изъяты>

Отсутствие данных о перечне рекомендаций, назначенных ФИО1 после удаления зуба, не позволяют объективно оценить тактику рекомендованного консервативного лечения после удаления 37 зуба и расценивается как дефект/недостаток оформления медицинской документации. Данных об обращении ФИО1 за медицинской помощью, после удаления зуба 20.05.19 и до 11:25 23.05.19, в представленных медицинских документах нет, соответственно обоснованно установить время ухудшения состояния ФИО1 и установить выполнение им назначенных врачом рекомендаций не представляется возможным.

Имеются данные о применении ФИО1 - противовоспалительного препарата (найз), без указания дозировки и частоты приема. Использование данного препарата (в терапевтических дозах), вне комбинированной терапии, мало эффективно при лечении имеющегося у ФИО1 заболевания, 

<

данные изъяты>

23.05.2019г 

<

данные изъяты>

Таким образом, обоснованных данных указывающих о наличии «дефектов в диагностике и тактике оказания медицинской помощи пациенту 

<

данные изъяты>.

Ответ на вопросы №№3 и 9. 3.Имелась ли при поступлении и нахождении пациента ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 13.05.2019, 17.05.2019,20.05.19г., 23.05.2019г. необходимость в дополнительном обследовании?

9.Было ли необходимо усиление лечения пациента ФИО1 при выявленных осложнениях при оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 13.05.2019, 17.05.2019, 20.05.19г., 23.05.2019г. Было ли это произведено?

Учитывая правильность и своевременность установления основного диагноза ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 13.05.2019, 17.05.2019, 20.05.19г., 23.05.2019г., необходимости в дополнительном его обследовании в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница», не усматривается.

Данных об обращении ФИО1 за медицинской помощью, после удаления зуба 20.05.19 и до 11:25 23.05.19, в представленных медицинских документах нет.

Осложнение 

<

данные изъяты>.

После установления 23.05.19 осложнения - 

<

данные изъяты>

Ответ на вопрос №6 Правильно ли выбрано, и в достаточном ли объёме применено лекарственное лечение к пациенту ФИО1 13.05.2019. 17.05.2019. 20.05.19г., 23.05.2019г.?

По данным имеющимся в медицинской карте, оказание медицинской помощи ФИО1 13.05.2019. 17.05.2019. и 20.05.19г. в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» сопровождалось применением стандартных для стоматологической практике препаратов (арнтикаина - анестеник). Данных о применении других препаратов не указано. 13.05.2019 и 17.05.2019 отсутствует запись лечащего врача о рекомендации ФИО1 применения лекарственных препаратов.

20.05.19г ФИО1 были даны рекомендации, однако отсутствие данных о перечне рекомендаций, в том числе назначенных лекарственных препаратов, не позволяет объективно оценить «правильность их выбора и достаточность объема» в комплексном лечении установленного у ФИО1 заболевания - обострение хронического периодонтита 37 зуба.

23.05.2019г. ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» был проведен осмотр, по результатам которого был установлен диагноз: «одонтогенная флегмона дна полости рта» и осуществлен его перевод в специализированное отделение (ЧЛХ - челюстно-лицевой хирургии) ЛОКБ, без необходимости в применении лекарственных препаратов до его осмотра врачами ЧЛХ ЛОКБ. После осмотра ФИО1 в ЛОКБ, ему были своевременно назначены лекарственные препараты в соответствии с установленным диагнозом.

Ответ на вопрос №8. 8.Были ли у пациента ФИО1 какие-либо осложнения в результате лечения, проведённого в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 13.05.2019, 17.05.2019, 20.05.19г., 23.05.2019г.? Как это повлияло на состояние его здоровья? Когда данные осложнения возникли и были ли они своевременно и правильно распознаны врачами, оказывавшими медицинскую помощь пациенту ФИО1? Если нет, то почему?

«Каких-либо осложнений в результате лечения». ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 13.05.2019, 17.05.2019, 20.05.19г., 23.05.2019г не установлено.

Образование 

<

данные изъяты> В связи с обострением данного заболевания, ФИО1 13.05.2019 обратился за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница», где ему была оказана соответствующая диагнозу консервативная медицинская помощь. Данное заболевание, у ФИО1, развивалось на фоне 

<

данные изъяты> Обоснованное удаление зуба (20.05.19) сопровождалось закономерным травмированием окружающих тканей. После проведения данной хирургической манипуляции (удаление зуба), рекомендован послеоперационный уход, антибактериальные препараты: пенициллины, фторхинолоны, цефалоспорины макролиды, линкозамиды, тетрациклины; нестероидные противовоспалительные препараты; антигистаминные препараты; антисептические ротовые ванночки; полоскания рта гипертоническим раствором (водный раствор соды, соли); соблюдение гигиены полости рта; препараты кальция; витамины; в день хирургического вмешательства воздержаться на 2-3 часа от приема пищи избегать перегрева организма, ограничить физические нагрузки, прикладывать лед на щеку со стороны вмешательства по 10-20 минут с перерывами в 30 минут в течении первых суток после операции.

23.05.2019 (на третий день после удаления зуба, до 23.05.2019 объективных данных подтверждающих наличие у него осложнения/выраженного воспаления, не установлено) при обращении ФИО1 за медицинской помощью, в связи с появлением у него признаков воспалительного процесса - 

<

данные изъяты>

В связи с отсутствием в представленных на экспертизу медицинских документах и в материалах дела перечня рекомендаций данных ФИО1 20.05.19 после каления 37 зуба (либо наличия стандартного бланка с рекомендациями после удаления зуба) оценить их (по сопоставлению с рекомендуемым перечнем) не представляется возможным. 

Имеются данные о применении ФИО1 только одного лекарственного препарата (противовоспалительного и обезболивающего препарата найз), без данных о применении им других длекарственных препаратов (указанных выше) и выполнении им лечебных процедур (в том числе «соблюдение гигиены полости рта», о чем свидетельствуют данные при осмотре 23.05.19 в приемном отделении ЛОКБ - «

<

данные изъяты>. 

Однако, назначение и применение (указанных выше) медицинских препаратов с проведением всех рекомендованных ему лечебных манипуляций не исключает вероятности развития у ФИО1 осложнений на фоне имеющихся у него источников хронической инфекции (периодонит, синуситы). 

Таким образом, в представленных на исследовании документах отсутствуют данные о наличии причинно-следственной связи между образованием у ФИО1 «флегмоны шеи с двух сторон от 23.05.19» с остеомиелитом нижней челюсти в области 37 зуба и оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница».

Ответ на вопрос №10. 10.Был ли удален 37 зуб у истца на момент его поступления в ГБУЗ ЛОКБ 23.05.2019?

По данным медицинской карты №25134/С2019 стационарного больного ГБУЗ ЛОКБ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении ФИО1 в ГБУЗ ЛОКБ 23.05.2019, 37 зуб у него 

<

данные изъяты>

Ответ на вопрос №11 11.Какой диагноз был поставлен ФИО1 при поступлении и лечении в ГБУЗ «Ленинградская областная Клиническая больница»? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между установленными ему диагнозом (в том числе в виде флегмоны) и дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в стоматологической поликлинике ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ»?

При поступлении и лечении ФИО1 в ГБУЗ «Ленинградская областная Клиническая больница» ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Установленные дефекты/недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в стоматологической поликлинике ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» (

<

данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами оспорено не было.

Данное доказательство соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является, в совокупности с выше указанными документами, основанием к отказу в удовлетворении требования истца.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что медицинские услуги ФИО1 были оказаны ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 ГК РФ при наличии вины причинителя.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 названного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, положения выше указанных норм, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда здоровью в результате неправомерных действий либо бездействия работников ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница», вина ответчиков в неполном или некачественном выполнении стандарта лечения отсутствует, оснований для удовлетворения иска ФИО1 осутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ»), Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 470000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года. 

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1133 /2020,

УИД 47RS0006-01-2019-006695-06

Гатчинского городского суда Ленинградской области