Дело №1-193/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001385-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 16 декабря 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Кухаренко Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фролова Н.В., 

потерпевшей Б.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 05.03.2014 Шушенским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 09.07.2015 Шушенским районным судом по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 1.12.2015 Шушенским районным судом по п.«з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговорам от 05.03.2014, 9.07.2015) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 20.04.2016 мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 1.12.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25.01.2019 по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Б.В.А. при следующих обстоятельствах:

9.08.2019 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б.В.А. произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б.В.А., решил лишить жизни последнего, то есть совершить убийство. С этой целью ФИО1 взял со стола на кухне в правую руку кухонный нож, после чего прошел в комнату, где находился Б.В.А., и, действуя умышленно, целенаправленно, с целью убийства Б.В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти Б.В.А. и желая ее наступления, нанес последнему клинком ножа один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Б.В.А. наступила на месте происшествия от вышеуказанной колото-резаной раны. Между повреждением в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа и причиной смерти Б.В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части и пояснил, что он убивать Б.В.А. не хотел, опасался его, поэтому взял нож, а когда он пошел на него с жатыми кулаками, выставил нож вперед, в результате чего Б.В.А. получил телесное повреждение.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б.Е.А., пояснившей суду, что Б.В.А. был ее братом, он не был агрессивным, о смерти брата узнала 9.08.2019.

Показаниями свидетеля Т.М.В., пояснившей суду, что 9.08.2019 выпивали спиртные напитки, находились в доме, ФИО1 разговаривал с К.С.В., зашел Б.В.А., он подумал, что она бьет К.С.В., хотел ее ударить, а ФИО1 увидел, что Б.В.А. на нее кулак поднимает, выбежал на кухню, взял нож и ударил Б.В.А., у него кровь фонтаном пошла. Б.В.А. кричал от боли, упал на улице и умер. Когда ФИО1 зашел с ножом, действий Б.В.А. в его сторону никаких не предпринимал, просто стоял на месте.

Показаниями свидетеля К.С.В., пояснившей суду, что 9.08.2019 выпивали спиртные напитки, они находились в доме, ФИО1 хотел ее ударить, Б.В.А. заступился. ФИО1 вышел на кухню. Она вышла из комнаты, услышала крик. Самого удара не видела. Она поддерживала Б.В.А., он держался за рану.

Показаниями свидетеля К.Т.М., пояснившей суду, что 9.08.2019 выпивали спиртные напитки, она находилась во дворе, Т.М.В. закричала из дома, потом вышел Б.В.А., у него было ранение на животе, бежала кровь. Ее сын ФИО1 писал письмо, в котором признал вину. 

Показаниями свидетеля С.И.П., пояснившего суду, что 9.08.2019 в доме ФИО1 и Б.В.А. начали ругаться, сначала из-за сигарет, потом из-за К.С.В. Б.В.А. вытолкнул ФИО1 в зал и прижал к дивану. Потом ФИО1 побежал за К.С.В., они вернулись, он ушел в сад. Как наносил удар, он не видел, был в саду. К ним вышел ФИО1 с окровавленными руками.

Показаниями свидетеля Ш.Е.В., пояснившей суду, что 9.08.2019 выпивали спиртные напитки, находились во дворе. Она не видела, что произошло в доме, но слышала крики, видела, что Б.В.А. умер, руки у ФИО1 были в крови.

Явкой с повинной ФИО1 от 09.08.2019, в которой он признается, что 09.08.2019 нанес Б.В.А. один удар кухонным ножом в область подреберья, в результате чего Б.В.А. скончался (т.1 л.д.16).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2019, в ходе которой ФИО1 на месте рассказал, как убил Б.В.А. (т.1 л.д.184-195).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шушенский» Н.С.И. от 09.08.2019 о том, что Б.В.А. нанесено ножевое ранение в живот (т.1 л.д.14).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шушенский» Н.С.И. от 09.08.2019 о том, что ФИО1 сообщил участковому П.С.В., что нанес удар ножом в живот Б.В.А. (т.1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления по адресу 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож с пятнами бурового цвета (т.1 л.д.23-34).

Протоколом выемки от 14.08.2019, в ходе которой были изъяты образцы крови и одежда с трупа Б.В.А. (т.1 л.д. 38-41).

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2019, в ходе которого осмотрены изъятые предметы, нож, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42-50).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 227 от 29.08.2019, согласно которого при экспертизе трупа Б.В.А. было выявлено повреждение в виде колото-резаной раны 

<

данные изъяты>. Повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, выявленное при экспертизе трупа Б.В.А., характерно для однократного воздействия предмета (орудия) со свойствами колюще-режущего (в том числе клинка ножа). Повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, выявленные при экспертизе трупа Б.В.А., согласно пункту (6.1.9) приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения повреждения в колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, смерть Б.В.А. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах от нескольких минут до их десятков, что подтверждается морфологическими свойствами кровоизлияний в мягкие ткани, количеством свободной крови в сердечной сорочке, калибром и локализацией поврежденной анатомической структуры сердца. Смерть Б.В.А. наступила от колото-резанной раны 

<

данные изъяты> Состояние и динамика трупных пятен и степень выраженности трупного окоченения, степень выраженности трупного охлаждения, выявленные как на момент осмотра трупа на месте происшествия, так и при экспертизе трупа Б.В.А., а так же данные объективного осмотра фельдшерами скорой медицинской помощи, указанные в предоставленной «Карте вызова скорой медицинской помощи» № 10 от 09.08.2019, позволяет определить давность наступления смерти в пределах не менее 2 и не более 3 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. Между повреждением в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа и причиной смерти Б.В.А. существует прямая причинно-следственная связь. Причинение повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа какими – либо нарушениями сознания не сопровождается, что не исключает возможность совершения Б.В.А. активных целенаправленных действий, в том числе и передвижения. Причинение повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, выявленное при экспертизе трупа Б.В.А., сопровождалось наружным кровотечением (т.1 л.д. 56-58).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 227-ЭД от 11.09.2019, согласно которой колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, могло возникнуть у Б.В.А. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проведении проверки его показаний на месте 21.08.2019 (т.1 л.д.63-65).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия №222 от 03.09.2019, согласно которого представленный на экспертизу нескладной нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 76-80).

Заключением судебной трасологической экспертизы №223 от 05.09.2019, согласно которого на представленной на исследование футболке обнаружено одно колото-резанное повреждение, могло быть образовано ножом, представленным на исследование, либо иным ножом, имеющим подобную форму, конфигурацию и размеры клинка (т.1 л.д.84-89).

Заключением судебной биологической экспертизы №226 от 22.08.2019, согласно которого кровь потерпевшего Б.В.А. относится к O?? группе. На ноже и простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Данная кровь принадлежит лицу с O?? группой крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.В.А. (т.1 л.д. 94-98).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №918 от 26.08.2019 ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости 

<

данные изъяты>. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врождённого умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которая бы оказала существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д.70-72).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом были исследованы доводы защиты, подсудимого ФИО1 о его невиновности, о том, что он не хотел убивать Б.В.А., что причинил ему смерть по неосторожности. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей К.С.В., Т.М.В., С.И.П., фактов оговора подсудимого не установлено. Сам ФИО1 не отрицает, что нанес удар ножом в область живота Б.В.А. В своей явке с повинной ФИО1 прямо указывает, что нанес удар ножом Б.В.А. Судом установлено, что у ФИО1 был мотив совершить преступление, так как между ними возникла ссора, из-за Т.М.В., К.С.В., при этом Б.В.А. ему не угрожал, ФИО1 беспрепятственно мог выйти из дома. ФИО1 действовал умышленно, нанося удар ножом потерпевшему в область грудной клетки, после убийства спрятал нож. Данные доводы защиты суд расценивает как способ избежать ФИО1 уголовной ответственности.

Таким образом, сопоставив показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, по существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей обвинения последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В соответствие со ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1: рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд не находит, поскольку суд не установил влияние алкоголя на совершение преступления. 

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, так как его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания невозможно, которое следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет при опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Потерпевшей Б.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в возмещение морального вреда 500000 рублей, 27478 рублей, затраченные на погребение.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму 500000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 1064, ст.1094 ГК РФ считает необходимым иск Б.Е.А. удовлетворить, взыскав с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, расходы на погребение, в размере 27478 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 9 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска. 

Гражданский иск Б.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 27478 рублей.

Вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны с образцами крови, смывов с рук, контрольные тампоны, простыню, нож – уничтожить; шорты, футболку, трусы – вернуть потерпевшей Б.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий Д.Я. Шефер

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года приговор Шушенского районного суда от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

«-признать наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива и назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения».