№ 2-1515/18 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Кропоткин 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: 

взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 года по состоянию на 23.04.2018 года в размере 231923,74 рублей из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 113115,08 рублей; задолженность по просроченным процентам – 23347,51 рублей; неустойка – 95461,15 рублей; 

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519,24 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Просил данные требования удовлетворить, представил письменное заявление о признании иска.

Требования о взыскании неустойки, ответчик полагал завышенными и просил суд снизить её размер. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска в указанной части, о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд удостоверился, что признание иска в части, ответчиком ФИО1 заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

Согласно расчетам, которые представлены истцом, по состоянию на 23.04.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 231923,74 рублей из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 113115,08 рублей; задолженность по просроченным процентам - 23347,51 рублей; неустойка - 95461,15 рублей. 

Представленные истцом расчеты по исковому заявлению, в части задолженности по основному долгу и просроченных процентов, соответствуют условиям договора и сомнений в их обоснованности у суда не вызывают, с учетом признания иска ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 95461,15 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 95461,15 рублей является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, при сумме основного долга 113115,08 рублей заявленный размер неустойки в сумме 95461,15 рублей явно несоразмерен. 

С учетом требования ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

С ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 2000 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5519,24 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Так как судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3969,25 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 года по состоянию на 23.04.2018 года в размере 138462,59 рублей из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 113115,08 рублей; задолженность по просроченным процентам - 23347,51 рублей; неустойка - 2000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.10.2018 года.

Судья В.В. Бондарева