Дело № 5-1/17 (5-748/16) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена судом 30 января 2017 года.

город Хабаровск 02 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО6, должностного лица инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего в должности заведующего хозяйством 

<

данные изъяты> паспорт гражданина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 17.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> от 29.10.2016 года, составленному инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, следует, что 29 июля 2016 года в 18 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бульвара, в районе 

<

адрес>, как установлено из записи камеры видеорегистратора, в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ при повороте налево на прилегающую территорию не занял соответствующее крайнее положение для поворота, не убедился в безопасности маневра, а именно не уступил дорогу велосипеду 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигающемуся попутно в прямом направлении не меняя направления движения по левой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бульвара, в результате чего, допустил с ним столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель велосипеда «

<

данные изъяты> ФИО5, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ «БСМЭ» 

<

адрес> № от 19.10.2016 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, назначено судебное разбирательство на 16.11.2016 года.

В судебном разбирательстве 16.11.2016 года, ФИО1, водитель и собственник транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> защитник ФИО6, допущенная к участию в рассмотрении дела на основании письменного заявления ФИО1, по существу вменяемого нарушения не согласились с обстоятельствами, установленными должностным лицом согласно протоколу об административном правонарушении, со схемой ДТП в виду отсутствия в ней тормозного пути велосипедиста. ФИО1 не признал вину во вменяемом нарушении п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку полагает, что причиной столкновения его автомобиля с велосипедом, явились действия велосипедиста ФИО4, который двигался в нарушение требований установленных главой 24 ПДД РФ, то есть, по левому краю проезжей части, по крайней левой полосе, по которой не двигались транспортные средства, в виду занятости ее припаркованными автомобилями, двигался ФИО5 между их задними частями и линией разметки со второй полосой для движения, то есть, в пределах крайней левой полосы, соответственно, у него отсутствовала возможность своевременно обнаружить велосипедиста и избежать с ним столкновения. Сам он двигался в пределах своей полосы, с учетом припаркованных машин в крайнем левом ряду не мог предвидеть появления там какого-либо иного участника движения, с учетом данных обстоятельств и скорости движения велосипедиста, считает, что возможность у него заблаговременно обнаружить велосипедиста и избежать столкновения отсутствовала, при этом, подтвердил ранее данные им в ходе административного расследования пояснения, оглашенные в судебном разбирательстве. Также просили учесть, что ФИО5 переместил велосипед с места ДТП до приезда сотрудников полиции. Письменные ходатайства, заявленные суду, приобщены к материалам дела, рассмотрены по существу с вынесением определения.

Участник ДТП, ФИО5, управлявший велосипедом 

<

данные изъяты> в судебном разбирательстве 16.11.2016 года пояснил, что согласен с событиями установленными протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, поддержал ранее данные им пояснения в ходе административного расследования и оглашенные в судебном разбирательстве, на вопросы дал пояснения, согласно которым следует, что он на велосипеде спускался с 

<

адрес> бульвара, по крайней левой полосе, предназначенной для движения автомобилей, при этом, двигался вплотную к припаркованным на ней автомобилям, в пределах этой полосы, скорость была соответствующая спуску велосипеда вниз. Когда автомобиль «

<

данные изъяты> притормозил и сразу стал поворачивать, между ними было метра 4, после чего, он ударился в бок автомобиля, о том, что велосипедистам в исключительных случаях разрешено двигаться по крайней правой полосе на проезжей части, он узнал после событий, ранее не интересовался правилами передвижения на велосипеде, при этом, не видит причинную связь между несоблюдением ПДД РФ с его стоороны и столкновением, поскольку считает, что водитель автомобиля должен был убедиться в безопасности своего маневра поворота, вместо него мог двигаться и мотоцикл, которому разрешено было бы двигаться по левой стороне, защитной амуниции у него не было, пояснить, в какой момент увидел автомобиль «

<

данные изъяты> не смог, указав, что не обращал внимания на него до столкновения и был ли включен сигнал поворота на автомобиле он не знает, не стал передвигаться по тротуару, поскольку не счел необходимым, захотел спускаться по проезжей части. С указанным в деле свидетелем, он созванивался после ДТП, он пояснил, что запись видеорегистратора не сохранилась. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Должностное лицо, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные в разбирательства 16.11.2016 года, 08.12.2016 года не явился. 

В судебном разбирательстве 16.11.2016 года были исследованы видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты> приобщенные к материалам дела, материалы дела.

Согласно определения суда от 16.11.2016 года судебное разбирательство было отложено по изложенным в нем основаниям на 08.12.2016 года.

В судебном разбирательстве 08.12.2016 года участник ДТП ФИО1, его защитник поддержали ранее изложенную позицию по существу, предоставили письменные вопросы для постановки перед экспертом, документы для приобщения согласно письменного заявления ФИО1

Участник ДТП ФИО5, в судебном заседании 08.1.22016 года, дополнений к ранее сказанному по существу ДТП, не имел, вопросов для постановки перед экспертом не предоставил. 

Опрошенный по ходатайству ФИО1 и защитника в судебном разбирательстве 08.12.2016 года в качестве свидетеля ФИО7, на вопросы защитника дал пояснения, согласно которым следует, что он состоит в должности дежурного для выезда на ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, опыт работы в ДПС около 10 лет, участники ДТП сами заполняют письменные объяснения, указывают, что считают необходимым, они составляют схему, которая подписывается обоими водителями, в случае наличия замечаний они также указываются, все измерения производят с помощью сертифицированной электронной рулетки, согласно п.2.5 ПДД РФ, участники должны зафиксировать расположение и необходимые следы, и убрать с проезжей части, если они создают препятствие для движения. ИДПС ФИО8 не принимал участия в оформлении ДТП, он был в составе патрульного автомобиля, экипаж которого проводил освидетельствование водителей. На месте ДПТ, его участники не обращались к нему с какими либо замечаниями.

Опрошенный в судебном разбирательстве 08.12.2016 года по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО9, на вопросы защитника дал пояснения, согласно которым следует, что он состоит в должности дежурного для выезда на ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на месте ДТП им был составлен протокол осмотра автомобиля и велосипеда, ФИО1 к нему с вопросами по схеме, по оформлению ДТП, не обращался, составлением схемы занимался инспектор ФИО7, о наличии, либо отсутствии ответственности за изменение места расположения каких-либо предметов, оказавшихся на месте после ДТП, ему неизвестно, они фиксируют то, что обнаружено ими по прибытию на место, в том числе, и расположение транспортных средств, приобщают объяснения, в случае необходимости выносят определение о возбуждении и передают все материалы в ИАЗ на рассмотрение.

С учетом установленных обстоятельств, судом 08.12.2016 года вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 30.01.2017 года после исследования заключения эксперта № от 11.01.2017 года, ФИО1, защитник ФИО6 выразили свое несогласие с выводами эксперта, изложили суду свои обоснования, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было рассмотрено судом с вынесением определения, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.

Потерпевший ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в судебном разбирательстве пояснений по существу выводов эксперта не имел, дать суду пояснений в части обоснованности его выводов о наличии в действиях ФИО1 несоответствия п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, не смог, указав, что пришел к данному выводу с учетом обстоятельств установленных в ходе административного расследования, без конкретизации данных обстоятельств, он пришел к выводу о несоответствии требованиям ПДД РФ действий обоих участников, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО4 истек на момент принятия им решения по делу, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном разбирательстве по ходатайству защитника ФИО6 повторно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела в ходе административного расследования.

Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, видеозапись, прихожу к следующему.

29.10.2016 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску по результатам административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, ФИО1 разъяснены его права, свою позицию по делу в протоколе он не изложил, протокол подписан, замечания отсутствуют, копия протокола вручена сторонам.

Согласно данному протоколу ФИО1 вменяется нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, повлекшее за собой наступление последствий согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении второго участника ДТП велосипедиста ФИО4 административное производство не возбуждалось. В рамках возбужденного административного производства в отношении ФИО1, 29.10.2016 года должностным лицом ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с несоответствием его действий требованиям п.24.2 ПДД РФ, за истечением срока давности привлечения к ответственности. 

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 11.01.2017 года, следует, что в данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, по средней полосе и совершал маневр левого поворота на прилегающую территорию, а водитель велосипеда «

<

данные изъяты> ФИО5 двигался позади по крайней левой полосе в прямом направлении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 п.8.1, части1 п.8.5, пункта 8.7 ПДД РФ. 

Водитель велосипеда «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 24.2 ПДД РФ.

Определить, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям части 1 пункта 8.1 ПДД РФ не представляется возможным.

При этом, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 ст.8.5, пункту 8.7 ПДД РФ.

Действия водителя велосипеда «

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.24.2 ПДД РФ, он должен был двигаться по тротуару либо по правому краю проезжей части 

<

адрес>.

У обоих участников ДТП, и у водителя велосипеда «

<

данные изъяты> и у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелась возможность избежать столкновения путем выполнения действий согласно требованиям соответствующих пунктов Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> явились причиной данного происшествия, а действия водителя велосипеда 

<

данные изъяты> рама №Т14К15887 с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом п.8.1 ПДД России - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом п.8.5 ПДД России - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД России - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» 

<

адрес> № от 19.10.2016 года, в результате произошедшего ДТП, потерпевшему ФИО5 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, пояснений участников по делу, исследованных в судебном разбирательстве собранных должностным лицом и представленных суду доказательств, исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к следующему.

Полагаю, что представленными суду материалами дела, исследованными в судебном разбирательстве, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса не установлена и не доказана, противоречия в пояснениях участников ДТП должностным лицом посредством установления свидетелей по делу, проведения показа, проверки пояснений на месте, с реконструкцией произошедшего события с участием транспортных средств и водителей, не устранены, в связи с чем, нахожу что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ не мотивированны. 

Заключение эксперта от 11.01.17 года № оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и не имеет заранее установленной силы доказательства по делу. Так с учетом исследованной в судебном разбирательстве видеозаписи ДТП, представленных суду материалов дела, в том числе схемы ДТП, суд считает возможным не согласиться с выводами эксперта о наличии в действиях ФИО1 несоответствий требованиям п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ, соответственно суду не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи с нарушением требований указанных пунктов Правил и последствиями в виде ДТП, повлекшим причинение легкого вреда здоровья потерпевшего. Исследовательская часть экспертного заключения, в том числе, содержание п.6, п.9. носит предположительный характер поскольку не содержит научного и иного обоснования изложенного в них, в связи с чем, не представляется возможным установить имелась ли у водителя ФИО1 объективная возможность для движения по крайней левой полосе, перед выполнением маневра поворота налево и следовательно для соблюдения им требований п.8.5 ПДД РФ, при этом, экспертом не исследован вопрос и не установлено путем проведения соответствующих расчетов, с учетом предоставленных материалов, дорожной разметки, припаркованных на крайней левой полосе транспортных средств, возможность смещения транспортного средства ФИО1 в максимально крайнее левое положение перед поворотом налево, с указанием конкретного расстояния, замеров и т.д. При установлении экспертом невозможности описания направления движения велосипеда, не дана оценка тому, имелась ли у водителя ФИО1 возможность заблаговременно обнаружить данное транспортное средство-велосипед, для того чтобы не создать ему помех в движении согласно пункту 8.7 ПДД РФ.

Кроме того, принимаю во внимание, что водитель велосипеда ФИО5 двигался с несоблюдением требований п.24.2 ПДД РФ, соответственно он не имел преимущества для движения, и должен был самостоятельно принимать меры к безопасному проезду, однако, как следует из его пояснений, он не счел необходимым двигаться согласно ПДД РФ, обращать внимание на движущийся впереди него транспорт, на наличие сигналов поворота на впереди идущих автомобилях, на движение по проезжей части без шлема, соответствующей защитной экипировки, по собственному волеизъявлению. При этом, данные обстоятельства не являлись предметом оценке, при установлении легкого вреда здоровья.

Таким образом, полагаю, что факт нарушения требований ПДД РФ, как пунктов Правил установленных должностным лицом, так и экспертом, в действиях водителя ФИО1, с учетом собранных должностным лицом по делу доказательств, в судебном разбирательстве не установлен, как и факт того, имел ли, либо не имел возможность водитель ФИО1 для соблюдения требований п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ, поскольку данные обстоятельства не были установлены должностным лицом в ходе административного расследования и не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, в том числе, посредством проведения экспертного исследования по делу, следовательно установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступлением вреда здоровью потерпевшего ФИО4 не представляется возможным, объективных и достаточных доказательств нарушения водителем ФИО1 требований п.п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, повлекших за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, а значит, наличия объективной стороны вменяемого состава правонарушения, то есть, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не установлено и иного суду не представлено.

К пояснениям потерпевшего ФИО4 в судебном разбирательстве отношусь критически, принимаю их во внимание только в части установления события дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не содержат в себе пояснений по юридически значимым для дела обстоятельствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Вопрос о наличии в действиях водителя велосипеда ФИО4 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступлением у него вреда здоровью, не входит в компетенцию суда при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нормы ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.