Дело № 1-94/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Валуйки 22 июля 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № 660 от 17.05.2007 года и ордер № 016784 от 13 июля 2020 года, 

в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

28 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО3 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 попросила ФИО3 съездить в магазин за алкоголем и продуктами, для чего передала принадлежащую ей кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную на ее имя. При этом, Потерпевший №1 и ФИО3 оговорили, что последний приобретет товары на сумму не более 3 000 рублей.

28 мая 2020 года около 18 часов 00 минут ФИО3 в магазине «Продукты» Уразовского потребительского общества, расположенного по адресу: 

<

...> приобрел продукты питания и алкоголь на оговоренную с Потерпевший №1 денежную сумму, при этом получил от последней пин-код для оплаты товара.

Около 18 часов 30 минут того же дня, выйдя из магазина, у ФИО3, обладающего банковской картой Потерпевший №1 и пин- кодом от нее, возник и окончательно сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 для своих личных нужд. 

Реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 около 18 часов 49 минут 28 мая 2020 года подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенному по адресу: 

<

адрес> и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства сумме 45 000 рублей, произведя операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ВСП №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (карта №). 

Похищенными денежными средствами ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3, причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что с потерпевшей он примирился и возместил ей полностью ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Государственным обвинителем были оглашены показания ФИО3, которые он давал в ходе следствия в присутствии адвоката в качестве обвиняемого (л.д.130-133), согласно которого, 28 мая 2020 около 16 часов он поехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО1, у которого в гостях была его знакомая – Потерпевший №1. Они все вместе стали выпивать, разговаривать. Через некоторое время они распили бутылку водки, и Потерпевший №1 дала ему 300 рублей и попросила съездить в магазин за водкой, что он и сделал. На эту сумму он купил 2 бутылки водки. Они снова распили все это. Он стал говорить, что можно еще купить водки. Потерпевший №1 ему сказала, что у нее уже нет наличных денежных средств, но у нее есть банковская карта, которую она ему даст, чтобы он купил продуктов и алкоголь. Он согласился. Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карточку, которой можно было расплачиваться без пароля, просто прикладывая к терминалу оплаты, пароль Потерпевший №1 ему не сообщила. Заранее они договорились, что он потратит на продукты не более 3 000 рублей. Он поехал в ближайший супермаркет, купил продуктов в магазине на сумму более 1 000 рублей и не смог расплатится за товар, так как требовался пин – код от банковской карты. По телефону он узнал у Потерпевший №1 пин-код и расплатился за покупки. Поскольку у него была банковская карта Потерпевший №1, а также он знал от нее пин-код, у него возник умысел похитить с нее денежные средства для своих личных нужд. Для этого он пошел к ближайшему банкомату недалеко от магазина, где около 18 часов 40 минут обналичил денежные средства в сумме 45 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 3-мя суммами: 2 раза по 20 000 рублей и один раз 5 000 рублей. После того, как он снял денежные средства, он решил вернуться к ФИО1, но по пути заехал к своей знакомой ФИО2, а затем с ФИО1 поехали на речку, где распивали спиртное. Потерпевший №1 они с собой не позвали, так как он боялся, что та узнает о краже. В разговоре с ФИО1 он ему рассказал, что украл денежные средства. Впоследствии, сильно опьянев, он уснул на речке, а когда проснулся 29 мая 2020 года, решил во всем признаться сотрудникам полиции и пошел в опорный пункт полиции, где все рассказал и добровольно выдал оставшиеся у него деньги в сумме 30 000 рублей. Остальные деньги он потратил в различных магазинах. Банковскую карточку Потерпевший №1 он потерял на речке. 

После оглашения стороной обвинения указанного протокола допроса замечаний и дополнений от подсудимого не поступило. Оглашенные показания суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что ФИО3 перед проведением следственных действия был ознакомлен с содержанием ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалобы со стороны ФИО3 на действия следователя не поступали. Суд считает, что указанное доказательство, в соответствии со ст.88 УПК РФ, является допустимым.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении наряду с его признанием в содеянном, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения – протоколами допроса протерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 и письменными доказательствами. 

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она познакомилась с ФИО1 в социальной сети «Одноклассники», долгое время переписывались, общались по телефону. 28 мая 2020 года утром, по телефону, они договорились встретиться у него по месту жительства в 

<

адрес> во второй половине дня и около 15 часов 30 минут она приехала к нему на такси. Отмечая знакомство, они стали распивать спиртное (бутылку водки, которую она привезла с собой). Спустя некоторое время к ним присоединился друг ФИО1 - Николай, и они продолжили распивать спиртные напитки вместе. После того, как закончились продукты питания и бутылка водки, она дала 300 рублей Николаю для того, чтобы тот съездил в магазин на своем велосипеде и купил 2 бутылки водки, что он и сделал. После его приезда они продолжили распивать спиртные напитки, но она больше не выпивала, так как уже была пьяна. Около 18 часов, точного времени она не помнит, когда все спиртное закончилось, ФИО3 сказал, что еще нужны деньги на спиртные напитки, на что она ему ответила, что наличных денег у нее больше нет. Она сказала, что у нее есть кредитная банковская карта, которую она ему даст, чтобы тот купил еще продуктов. Они не оговаривали конкретный перечень продуктов питания и алкоголя, который тот может приобрети, но она сказала, чтобы он потратил не более 3 000 рублей. Пин-код от карты она называть ему не стала, так как карта имеет возможность дистанционной оплаты. Через несколько минут к ней обратился ФИО1 и сказал, что ему звонил ФИО3 и просит назвать пин-код от банковской карты, так как у него покупка выходит более 1 000 рублей. Она назвала ему пин-код. После ей стали приходить смс-сообщения о покупках в магазинах, она не переживала, так как они и договаривались, ФИО3 купил продуктов менее чем на 3 000 рублей. После осуществления им покупок, через несколько минут, ей стали приходить смс - сообщения о снятии денежных средств с ее банковской карты в банкомате. Она очень испугалась, всего ей пришло 3 смс - сообщения, о снятии: 2 раза по 20 000 рублей и 1 раз 5 000 рублей. Она стала будить ФИО1, который уснул, и говорить ему, что его друг похитил у нее с карты деньги. На что тот ответил, что сейчас пойдет его искать и приведет его сам. После чего, ФИО1 ушел из дома, а она осталась у него. Через некоторое время она сообщила о данном факте в полицию. Банковская карта, с которой у нее были похищены денежные средства, была кредитной, с кредитным лимитом 70 000 рублей. Позже она заблокировала банковскую карту и написала заявление на перевыпуск. Претензий к ФИО3 по поводу покупки им товаров в магазине, а также дальнейшего их потребления, она не имеет. За обналичивание денежных средств ФИО3 в банкомате, у нее были списаны проценты на сумму 1 200 рублей и 150 рублей, а всего на общую сумму 1 350 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячных доход составляет около 15 000 рублей. Также она содержит свою несовершеннолетнюю дочь, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на сумму около 280 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 8 800 рублей. В настоящее время ей возвращены денежные средства в сумме 30 000 рублей сотрудниками полиции, которые были изъяты у ФИО3, остальные деньги и проценты не возвращены, в связи с чем, она поддерживает заявленный гражданский иск на общую сумму 16 350 рублей. (л.д. 28-30). 

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д.65-67) следует, что несколько месяцев назад он в социальной сети «Одноклассники» познакомился с Потерпевший №1, жительницей 

<

адрес>. Они с ней долгое время переписывались, общались по телефону. 28 мая 2020 года утром, по телефону, они договорились встретиться лично, и Потерпевший №1 приехала к нему домой по адресу: 

<

адрес> во второй половине дня. Также в этот день он позвонил своему знакомому ФИО3 и тоже пригласил его к себе. Все вместе они распивали спиртное. После того, как закончились продукты питания и бутылка водки, Потерпевший №1 дала 300 рублей ФИО3, чтобы тот съездил в магазин на своем велосипеде и купил 2 бутылки водки, что он и сделал. После его приезда они продолжили распивать спиртное. 28 мая 2020 года около 18 часов, когда все спиртное закончилось, ФИО3 сказал, что еще нужны деньги на спиртное, на что Потерпевший №1 ему ответила, что наличных денег у нее больше нет. Она также сказала, что у нее есть кредитная банковская карта, которую она даст ФИО3, чтобы тот купил еще продуктов и разрешила потратить не более 3000 рублей. Пин-код от карты Потерпевший №1 ему не сказала, так как карта имеет возможность дистанционной оплаты. Через несколько минут после отъезда Николая, он ему позвонил на телефон и сказал, чтобы он спросил у Потерпевший №1 пин-код от карты, так как сумма покупки составила более 1 000 рублей. Об этом он сказал Потерпевший №1, и Потерпевший №1 сказала ему пароль, который он также передал по телефону ФИО3. Потом он уснул, Потерпевший №1 его стала будить и говорить, что ФИО3 обналичивает с ее банковской карты большие суммы денег. Он ей сказал, что все будет хорошо и ушел из дома, чтобы найти ФИО3. ФИО3 сам ему позвонил и они договорились встретиться, встретившись, они пошли к речке жарить шашлык и распивать спиртное. Потерпевший №1 ФИО3 просил не звать, так как рассказал, что похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 45 000 рублей, он боялся Потерпевший №1. Впоследствии он все рассказал сотруднрик5ам полиции, так как Потерпевший №1 написала заявление.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении, поступившем в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 28 мая 2020 года совершил хищение принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия, 29 мая 2020 года было осмотрено здание дополнительного офиса ПАО «Сбербанка» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с правой стороны здания расположен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № (т.1 л.д.11-18).

В ходе осмотра места происшествия, 29 мая 2020 года в опорном пункте полиции по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3, в присутствии понятых были изъяты: денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства он похитил 28 мая 2020 года с банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.19-23).

В ходе проверки показаний на месте, 09.06.20 г. ФИО3 показал на банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный на здании дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> и пояснил обстоятельства, при которых он совершил хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты (т.1 л.д.79-85).

В ходе осмотра предметов, 15.06.2020 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр информации по банковскому счету Потерпевший №1, содержащейся на 2 листах; информации о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, содержащейся на 2 листах. В ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 открыт счет № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ВСП №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (карта №). Дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, кредитный лимит 70 000 рублей. Также установлено, что с банковского счета на имя Потерпевший №1 № в 18 часов 49 минут 28 мая 2020 г. было произведено обналичивание денежных средств в сумме 20 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ №; 28.05.2020 г. в 18 часов 57 минут было произведено обналичивание денежных средств в сумме 5 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ №; 28.05.2020 г. в 19 часов 00 минут было произведено обналичивание денежных средств в сумме 20 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ № (т.1 л.д.103-105). 

Вышеуказанная информация по банковскому счету Потерпевший №1, содержащаяся на 2 листах и информация о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, содержащаяся на 2 листах, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.112).

В ходе осмотра предметов, 07.06.2020 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр денежных средств в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.96-99) и данные денежные средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100).

По ходатайству стороны защиты судом исследовано заявление потерпевшей ФИО4, в котором она отказывается от заявленного ранее гражданского иска, поскольку ей ФИО3 возмещен ущерб в полном объеме и претензий материального характера она к Безлепкину не имеет, просит его строго не наказывать. 

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Оглашенные показания потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства не нашли своего опровержения в судебном заседании. Все письменные доказательства по обстоятельствам совершенного преступления согласовывались с показаниями потерпевшей и свидетеля. Оснований и причин для оговора последними ФИО3 в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. 

ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. 

Мотивом совершения преступления явилось желание завладеть денежными средствами потерпевшей с целью незаконного получения имущественной выгоды.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № 933 от 18.06.2020 г., ФИО3 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию на момент проведения экспертизы ФИО3 не представлял опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает наркоманией, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1 л.д.90-93).

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступления, а также в последующем. 

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении и нахождении и возврате части похищенных денежных средств (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ); наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ), раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как потерпевшая употребляла спиртные напитки совместно с подсудимым, лично, без принуждения отдала ему во временное пользование свою банковскую карту и сказала пин-код от нее.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.148), ранее не привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.149-152, 153-154). На учете врачей, в том числе, психиатра и нарколога, ФИО3 не состоит (л.д.160).

Подсудимый причиненный потерпевшей, материальный ущерб практически сразу возместил в полном объеме, сознался в содеянном и просил у неё прощения; активно помогал правоохранительным органам в установлении обстоятельств содеянного, что, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности содеянного им и позволяет суду на основании ст.15 ч.6 УК РФ принять решение о снижении категории совершенного им преступления до уровня средней тяжести.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его положительное поведение до совершения преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в возмещении ущерба потерпевшей и принесении ей извинений, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и на основании ст.64 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.3 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей, ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия его жизни и будет исполнимо.

Предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ ограничений для этого вида наказания по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 погашен в полном объеме, претензий материального характера она к подсудимому не имеет

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УРК РФ: 

- информация по банковскому счету Потерпевший №1, информация о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, хранящаяся в материалах уголовного дела, - подлежат оставлению в уголовном деле;

- денежные средства в сумме 30 000 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, ввиду отсутствия у подсудимого стабильного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО3 ограничения: 

- запретить без согласия Ровеньского межмуниципального филиала (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место жительства – 

<

адрес>;

- запретить покидать место жительства: 

<

адрес> в период времени с 22-х часов до 6-ти часов, за исключением необходимости посещения аптеки, врача и времени необходимого для исполнения своих трудовых обязанностей, согласно графику, установленному по месту работы; 

- запретить без согласия Ровеньского межмуниципального филиала (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы 

<

адрес>; 

- возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц в дни и время, определенные уголовно – исполнительной инспекцией. 

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в Ровеньском межмуниципальном филиале (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск погашен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: - информацию по банковскому счету Потерпевший №1, информацию о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле;

- денежные средства в сумме 30 000 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Председательствующий