Дело № 12-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 29 марта 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 15.03.2021 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4 от 14 декабря 2020 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4 от 14 декабря 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

На указанное постановление от привлеченного к административной ответственности ФИО1 в установленном порядке поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД по г. Мыски.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810042200000183056 от 14.12.2020 года он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что нарушил правила расположения транспортного средства - автогрейдера JOHN DEERE 872G г/н № на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП.

Считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Мыски установлено, что в его действиях имеется нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, установленных п.п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с изм. и доп.).

В связи с тем, что 13.12. 2020 года в 22.10 часа он осуществлял работу по очистке от снега технологической дороги разреза «Кийзасский» (5 км.) на транспортном средстве автогрейдере JOHN DEERE 872G г/н №, он был за рулем данного транспортного средства. Перед осуществлением очистки он выставил дорожные знаки о работе автогрейдера со светоотражающими элементами.

Исходя из того, что на участке технологической дороги (5 км.) имеется максимальное расширение, он осуществил технологическую остановку (вынужденную остановку) именно на этом участке дороге. На его транспортном средстве был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, кроме того, он дополнительно включил аварийные огни, для предупреждения других участников дорожного движения о вынужденной остановке. При этом ширина проезжей части позволяла осуществить проезд любого транспортного средства без причинения вреда кому-либо.

Кроме того, сам по себе пункт 1.5 ПДД, при его нарушении не образует состав административного правонарушения, а именно объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП.

Кроме того, схема, результаты замера ширины дороги и объяснение водителя второго транспортного средства как раз подтверждают то, что он действовал в соответствии с правилами ПДД, и его действия не состоят в причинно-следственной части с ДТП от 13.12.2020 года.

Все указанное выше исключает административную ответственность по статье ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях состава административного правонарушения нет, в причинно-следственной связи с наступившими последствиях его действия при ДТП не состоят, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении №18810042200000183056 от 14.12.2020 года подлежит отмене.

Поэтому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810042200000183056 от 14.12.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД по г. Мыски.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Представил письменные возражения, в которых указал, что он, работая 13.12.2020 года во вторую смену на автомобиле Мерседес, гос.номер № осуществлял перевозку угля, двигаясь с погрузочного угольного склада разреза Кийзасский гружёным, на одном из участков технологической дороги заканчивая поворот он увидел грейдер двигающееся ему навстречу, расположенный на его полосе движения (на встречной по отношению к нему). Дорожных знаков, сигналов предупреждающих о проведении каких-либо работ ни ранее, ни на этом участке дороги, им замечено не было. Осуществить безопасный разъезд с грейдером не получилось по причине скользкой дороги, недостаточного расстояния для экстренной остановки автомобиля и сужения дороги на этом участке. К тому же на встречу ему по своей полосе следования двигался автомобиль, направлявшийся в сторону разреза Кийзасский, а сам грейдер начал двигаться хаотично, зигзагообразно, водитель которого явно не знал, что ему делать в этой ситуации, т.к. вариантов для манёвра у него не было из-за сужения этого участка дороги и поравнявшегося с ним автомобиля двигающегося в этот момент в сторону разреза, тем самым заблокировав и ему (грейдеру), и его самосвалу место для какого-либо манёвра.

Оба эти транспортные средства закрыли все две полосы движения, что сделало невозможным для него осуществить разъезд, при этом он уже приступил к экстренному торможению, но скользкая дорога, а также большой вес его автомобиля в гружёном состоянии, не позволили автомобилю остановиться мгновенно, расстояния для торможения оказалось недостаточно, хотя он двигался со скоростью около 30 км/ч, в результате чего произошло прямое столкновение с грейдером. При этом на грейдере не работали маячки, аварийная сигнализация и прочие опознавательные сигналы маячкового типа.

После чего выйдя из своих транспортных средств и оценив обстановку, и он, и водитель грейдера приняли обоюдное решение, чтобы не допустить других столкновений, т.к. погодные условия и видимость были сложными, спуститься дальше по уклону вниз, к месту, более безопасному на дороге, достаточному для парковки, чтобы ждать именно там инспекторов ГИБДД. Водитель грейдера ФИО1 на тот момент сразу полностью признал свою вину, объяснив, что просто хотел, но не успел развернуться на этом участке дороги.

Согласно первоначального объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, протокола ГИБДД, показаний свидетелей, грейдер находился на полосе движения автомобиля ФИО2, но в дальнейшем ФИО1 стал отрицать данный факт.

При этом ФИО1, находясь на встречной полосе, не обеспечил требования безопасности, а нахождение на полосе встречного движения, даже при производстве дорожных работ, без обеспечения безопасности движения и составляет нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так как в связи с действиями ФИО1 возникла не та опасность «которую водитель в состоянии обнаружить», а та, на которую водитель ФИО2 не смог среагировать плюс ко всему прочему находясь в условиях «ограниченной видимости» и «недостаточной видимости», даже выполняя все требования абз. 1 п. 10.1 ПДД и принимая все меры для остановки, без выезда на встречную полосу, где в это время двигался встречный автомобиль, избежать столкновения не удалось.

Таким образом, ФИО1 является виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что ранее и было установлено сотрудниками ГИБДД. Оснований для отмены протокола нет.

Правонарушитель не только нарушил правила ПДД в части расположения дорожных знаков при проведении дорожных работ, не обеспечил безопасность путем включения проблесковых маячков, но и при всех этих нарушениях правил безопасного проведения работ, еще и двигался не по направлению движения, что было бы наиболее безопасно, а по встречной полосе, то есть по максимально опасной траектории.

Составленная им схема ДТП фактически отражающая обстоятельства ДТП, наглядно поясняет месторасположение и движение грейдера, его автомобиля и автомобилей свидетелей, месторасположения дорожных знаков на момент ДТП. Данная схема противоречит представленной ранее в судебном заседании схеме, ошибочно составленной начальником автоколонны ФИО5 приехавшим на место ДТП 13.12.2020 года.

Полагает, что все вышеизложенные действия и бездействия правонарушителя являются правонарушением ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит суд не принимать во внимание экспертизу ФИО1 не имеющую оснований к рассмотрению судом, т.к. основные выводы данной экспертизы построены по ложной схеме ДТП.

Просит суд отказать требованиям ФИО1, оставить его заявление, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы ФИО1 возражал и просил суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении составленного 14.12.2020 года в 09-10 часов видно, что 13.12.2020 года в 22-10 часов на технологической дороге разреза Кийзасский (5 км от КПП) ФИО1 совершил нарушение п. 1.5 ПДД – управляя автогрейдером, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым создал опасность для движения транспортного средства ИПВ 6832МD, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К протоколу прилагается схема ДТП. В указанном протоколе имеются объяснения ФИО1 в которых он указывает, что не согласен с нарушением. За указанное правонарушение ФИО1 постановлением старшего ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, с которой ФИО1 был согласен подписав её, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 14.12.2020 года, обозренными в судебном заседании фотографиями места ДТП и иными материалами дела.

Иных доказательств о том, что обжалуемое постановление ст. ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски является незаконным и необоснованным ФИО1 в суд не представлено. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим данную схему ДТП, поскольку в их должностные обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений с целью безопасности дорожного движения и соблюдения прав и интересов участников дорожного движения. 

Суд считает доводы ФИО1 неубедительными и расценивает их как способ уйти от ответственности и избежать наказания за допущенное нарушение. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта-техника № 01НТЭС/2021 от 04.01.2021 года (л.д.30), согласно данным которого автогрейдер под управлением ФИО1 не двигался в момент ДТП, находился на обочине на повороте проезжей части в «кармане» (ширина проезжей части – 26 м), при наличии знаков, предупреждающих других участников ДТП о том, что ведутся дорожные работы, при функционирующих световых приборах и маячке оранжевого цвета. Водитель ФИО6 допустил наезд на неподвижно стоящий автогрейдер под управлением ФИО1 при отсутствии помехи для движения со стороны автогрейдера. В действиях водителя автогрейдера ФИО1 отсутствуют признаки нарушения п. 1.5 ПДД при ДТП от 13.12.2020 года, так как автогрейдер под его управлением не двигался и не создавал помех для движения автотранспорта в обоих направлениях. В действиях водителя грузового самосвала ФИО2 при ДТП от 13.12.2020 г. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД, так как он не «…учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», не выбрал скорость, которая «…должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего допустил наезд на неподвижно стоящий автогрейдер под управлением ФИО1

Оценивая приведенное заключение эксперта-техника, суд основывается на положениях, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.4 ч.ч. 1 и 6 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение экспертизы не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Представленное привлеченным к административной ответственности ФИО1 заключение эксперта-техника получено им во внесудебном порядке, перед судом ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявлялось и определение о её назначении не выносилось.

Судом установлено, что ФИО1 в частном порядке обратился к эксперту-технику за получением данного заключения, в этой ситуации выступил в качестве заказчика и оплатил денежные средства за составление этого заключения, заинтересованное лицо ФИО2 не был уведомлен о проведении данного исследования и был лишен возможности в нем участвовать и поставить перед экспертом свои вопросы.

Кроме того, изложенные в заключении эксперта-техника выводы в той части, что в момент ДТП автогрейдер под управлением ФИО1 не двигался и находился на обочине на повороте проезжей части в «кармане», опровергаются письменным объяснением самого ФИО1, данным непосредственно после ДТП (л.д.58), в котором ФИО1 пояснял, что в момент ДТП автогрейдер под его управлением двигался по обочине встречного направления задним ходом. Данное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением второго участника ДТП ФИО2 (л.д.59).

С учетом изложенных обстоятельств представленное ФИО1 заключение эксперта-техника № 01НТЭС/2021 от 04.01.2021 года вызывает у суда сомнения в его правильности и объективности, а потому суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Суд считает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей, ст. ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО4 учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, поэтому санкция статьи ст. ИДПС ОГИБДД Отделением МВД России по г. Мыски применена верно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, тяжести содеянного, обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание ФИО1 вынесено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в виде штрафа. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления, поскольку событие нарушения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым создания опасности для движения других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, имело место. Суд считает, что ст. ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО4 верно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действиям дана надлежащая оценка.

Суд считает, что нарушений материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, ст. ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО4 верно применил материальный закон и назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы необоснованны и ни чем не подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО4 от 14.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Пахоруков А.Ю.