К делу № г.

УИД: 23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 30 января 2025 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием ФИО5 истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности – ФИО11,

ФИО5 ответчика ФИО4 по доверенностям - ФИО13 и ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО5 городского поселения 

<

адрес> о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо: ФИО5 городского поселения 

<

адрес> о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указали, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домовладения и земельного участка, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, установила торговый павильон непродовольственных товаров «Табак» в 59 см от границы земельного участка. Так же ИП ФИО10, в непосредственной близости к земельному участку истцов, разместила биотуалет и установила две калитки из металла, закрепив их за забор истцов. Своего согласия на совершении данных действий истцы не давали. Вышеназванные обстоятельства нарушают права и интересы истцов. Устранять данные нарушения ИП ФИО10 добровольно отказывается. По данному факту они обратились в ФИО5 городского поселения 

<

адрес>. Согласно ответу главы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № факт наличия биотуалета на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, подтвержден. Биотуалет установлен на расстоянии меньше 5 м от земельного участка. Данный факт является нарушением требований правил землепользования и застройки ФИО5 городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 33 «Градостроительные регламенты территориальных зон» расстояния от вспомогательных (хозяйственных) строений и сооружений, навесов и септиков до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Расстояние от вспомогательных (хозяйственных) строений и сооружений, навесов и септиков до красных линий допускается сокращать до 1 м при получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. В вышеуказанном письменном ответе, истцам было рекомендовано обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просили суд демонтировать две металлические калитки и биотуалет, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы за оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей и за оплату услуг ФИО5 в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности – ФИО11, исковое заявление поддержала и настаивал на его удовлетворении. 

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО5 ответчика ФИО4 по доверенностям - ФИО13 и ФИО12 в в удовлетворении искового заявления просили отказать.

ФИО5 городского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домовладения и земельного участка, расположеных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, установила торговый павильон непродовольственных товаров «Табак» в 59 см от границы соседнего земельного участка, а также разместила биотуалет и установила две калитки из металла.

Факт установления биотуалета и двух калиток из металла не оспаривается ответчиком ФИО4 и подтверждается ответом главы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статьи 51, пункт 17 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ разрешение на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Бремя доказывания наличия препятствий в пользовании земельным участком возлагается на истицу, на ответчицу возлагается бремя доказывания наличия законных оснований ее действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначив экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ФИО6 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является мобильной туалетной кабиной. На момент проведения ФИО6 осмотра по прямому назначению не используется: в составе туалетной кабины отсутствует накопительный бак (фактическое использование - для складирования хоз.инвентаря); спорный объект - мобильная туалетная кабина, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>Н ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части отсутствия периодического вывоза ЖБО специализированными организациями, имеющими лицензию на транспортировку жидких бытовых отходов, что также является нарушением п. 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» в части несоблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов хозяйствующим субъектом при осуществлении им деятельности по предоставлению услуг населению; установка исследуемой металлической калитки, прикрепленной к металлическому ограждению земельного участка по адресу: 

<

адрес> / 66 нарушает п. 5.2.3 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецивидными гофрами для строительства. Технические условия» ввиду нанесения дефектов на поверхность окрасочного покрытия в местах прикрепления опорной стойки калитки, выраженных в нарушении сплошности покрытия окрасочного слоя, а также целостности профилированного листа в местах, отличных от изначальных монтажных отверстий креплеплений профилированных листов.

Принимая во внимание то, что сторонами указанное заключение не оспорено, не предоставлено суду доказательств неотносимости и недопустимости указанного доказательства, суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения ФИО6, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное доказательство в основу решения суда.

ФИО6 в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению ФИО6, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО6, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг ФИО5.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ ФИО6 или судебно-ФИО6 не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО6 или судебно-ФИО6 обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО6 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений 4.1 ст.ст.96 и 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, рассматривается судом, вынесшим судебный акт, в порядке исполнения решения суда, поскольку данные требования являются производными от требований при рассмотрении гражданского дела, то есть не могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.

Учитывая, что согласно материалам дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истцов. Согласно представленной квитанции произведена оплата в пользу ООО «ФИО6 ЭкспертЪ» в размере 75 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы и в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.3 ст.95 ГПК РФ, суд считает законным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО5 в разумных пределах. 

Согласно п. 1 поименованного Постановления Пленума ВС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления Пленума). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг ФИО5, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО5, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО5 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг ФИО5, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг ФИО5, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО5 в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО5 и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен на оказание юридических услуг с самозанятой ФИО11. Согласно которого, исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде: консультаций, составления искового заявления, сбор доказательств и представительство в суде.

В рамках договора ФИО3 оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается чеком.

Услуги ФИО5 в рамках договора являются судебными расходами. 

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 30 000,00 рублей. 

Суд полагает, что сумма, предъявленная к взысканию в размере 30 00,00 рублей, соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг ФИО5. 

На основании вышеизложенного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных ФИО5 услуг в рамках договора об оказании услуг в области права, принимая во внимание объем данных услуг, степень сложности, потребность во временных и интеллектуальных затратах ФИО5, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов 30 000,00 рублей разумным и не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 30 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО5 городского поселения 

<

адрес> о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, а также судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО4 демонтировать мобильную туалетную кабину, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес> № и металлическую калитку, прикрепленную к металлическому ограждению земельного участка по адресу: 

<

адрес> №№.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы за оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей и за оплату услуг ФИО5 в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Мотивированное решением изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий