Дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 06 ноября 2020 года 

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Сидакова И.Т.,

при секретаре судебного заседания Гергиевой Р.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Алагирский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2019г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ3210, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Транспортное средство). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО-Алания, которые составили по данному факту административный материал. 06.05.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, на что 29.05.2019г. получил отказ, мотивированный отсутствием страхового события. Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения. 22.11.2019г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием признать отказ ответчика незаконным и выплатить ей страховое возмещение, а также расходы по оплате независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного ФИО7 №У-19-72095/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении его обращения было отказано в полном объеме. Основанием для вынесения такого решения послужило экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ за № У-19-72095_3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного. Согласно выводам данного заключения, все повреждения в передней и правой боковой части кузова Транспортного средства не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому ДТП, и не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Данные отказы как ответчика, так и Финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. По этим основаниям ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 338 800 рублей, штраф в размере 169 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. При этом направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования в увеличенном виде просила удовлетворить в полном объеме. 

Адвокат истца ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель АО СК «БАСК» не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом в суд поступили возражения ответчика на иск, доводы которого сводятся к тому, что истцу обосновано было отказано в страховом возмещении, так как проведенная по их поручению независимая транспортно-трасологическая экспертиза показала, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не соответствовали механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 20.04.2019г. Также ответчик не согласен и с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО «Профэксперт» №. В случае же удовлетворения иска, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки штрафа, так как вины ответчика в отказе в страховой выплате не было. Просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО СК «БАСК». 

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано Финансовым уполномоченным. Также просили рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, в силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший при наличии у него полиса ОСАГО, вправе предъявить требование о прямом возмещении убытков, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2019г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3210, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

Виновность ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алагирскому району лейтенанта полиции ФИО9 № от 20.04.2019г., согласно которому он нарушил п. 1:5, 8.9. ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего Транспортным средством в момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «БАСК».

30.04.2019г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

17.05.2019г. истец предоставил Транспортное средство в АО СК «БАСК» на осмотр, что подтверждается актом осмотра Транспортного средства №.

По инициативе АО СК «БАСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО ГК «ФИО5». Согласно экспертному заключению № от 27.05.2019г., заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

29.05.2019г. АО СК «БАСК» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

22.07.2019г. истец обратился в АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 277 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО10 № от 28.06.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 414 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 277 800 рублей.

23.07.2019г. АО СК «БАСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.11.2019г. в адрес АО СК «БАСК» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 277 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

03.12.2019г. АО СК «БАСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.11.2019г. истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором просил принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 31.12.2019г. (№ У-19-72095/5010-007) ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.12.2019г. № У-19-72095_3020-004.

В связи с невыплатой страхового возмещения, не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В материалах дела имеется административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия, который является подтверждением тому, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Определением суда была назначена и проведена ООО «Профэксперт» транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что повреждения на автомобиле Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно на деталях: «бампер передний, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая шина, передний правый колесный диск, боковая подушка безопасности, боковая подушка безопасности пассажира задняя правая, крыло заднее правое, молдинг крыла переднего правого, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка бампера переднего, спинка пассажирского сиденья переднего правого, спинка пассажирского сиденья заднего правого» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 517 700 рублей, с учетом износа 338 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 1 185 600 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

С выводами судебной экспертизы ООО «Профэксперт» № 2-149/2020 не согласился ответчик, представив на нее в адрес суда рецензию №2246-20 выполненную ООО «РОСЭКСПЕРТ», доводы которой сводятся к тому, что исследовательская часть заключения не соответствует методикам трасологического исследования, вывод полученный экспертом является недостоверным, так как экспертом не установлены направления и характер повреждений в полном объеме, исследовательская часть содержит подвыводы, которые противоречат фактическим повреждениям, зафиксированным на Транспортном средстве. Приведенные доводы, по мнению ответчика, свидетельствуют в неправильности представленного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Представленную ответчиком рецензию №2246-20, составленную ООО «РОСЭКСПЕРТ» (далее – Заключение), суд оценивает критически по следующим основаниям.

Как следует из самого Заключения в распоряжение эксперта ФИО12 были предоставлены все требуемые документы для проведения трасологического анализа ДТП (судебная экспертиза, цифровые фотоизображения Транспортного средства, материалы дела), результаты которых он мог сопоставить с выводами судебного эксперта, однако рецензент не выполняет какого-либо трасологического исследования, которое опровергало бы выводы судебного эксперта ФИО11 

Анализ Заключения проведен поверхностно, так как в нем не указаны сведения оказывающие влияние на выводы судебного эксперта. Так рецензент указывает о том, что исследовательская часть заключения не соответствует методикам трасологического исследования, однако по каким именно методикам рецензент не указывает. Также ФИО12 указывает, что выводы, полученные судебным экспертом являются не достоверными, так как им не установлены направления и характер повреждений в полном объеме, исследовательская часть содержит подвыводы, которые противоречат фактическим повреждениям, зафиксированных на автомобиле Ауди, а так же самой исследовательской части, подвыводы сделанные экспертом являются необоснованными. Следовательно, по мнению ФИО12, судебное заключение, проведено не в полном объеме, не проведены исследования основных и ключевых моментов трасологического исследования. Но каких именно основных и ключевых моментов не приведено в судебной экспертизе рецензент не указывает. Следовательно, выводы рецензента являются голословными и не имеющих подтверждающих фактов.

Кроме того, давая оценку указанной рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное заключение (рецензия) не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

Заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ (далее–Заключение), подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд также оценивает критически. Так в сведениях об исполнителе и эксперте указана организация ООО «Ф1 Ассистанс» с ОГРН 

<

***>, вместе с тем, за данным ОГРН значится иная организация, а именно ООО «Страховой Юрист», что недопустимо. Эксперт в полной мере не исследовал все обстоятельства ДТП и не корректно восстановил механизм заявленного ДТП, так как не корректно выполняет графическое моделирование столкновения ТС, указывая что между ТС AUDI Q7 и ГАЗ-33210 был удар, которого по факту не было. При построении модели эксперт не использует графические модели автомобилей участников ДТП - AUDI Q7 и ГАЗ-33210, а автомобили неизвестных марок, которые при этом изображены не в масштабе, конечное положение автомобиля AUDI Q7 относительно препятствия не соответствует конечному положении ТС схеме происшествия. Так как столкновения между ТС не было, а был последующий наезд ТС AUDI Q7 на препятствие, эксперт некорректно классифицирует механизм ДТП, при котором столкновение автомобиля с препятствием должно быть по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое для ТС AUDI Q7, по месту нанесения удара – переднее правое, боковое правое для ТС AUDI Q7. Эксперт не обосновано утверждает, что столкновение ТС было перекрестное, поперечное, косое, так как данная классификация столкновения справедлива для движущихся ТС, а для столкновения с препятствием совершенно не применима. Эксперт делает необоснованные выводы о невозможности образования повреждений на Транспортном средстве в контакте с бетонным блоком, так как делает ложное утверждение, что провел исследование повреждений и их сопоставление со следообразующими объектами, выявленными в процессе исследования, в связи с тем, что ему не были представлены на исследование фотоматериалы следообразующего объекта – бетонного блока и других препятствий, их размеры, форма и т.д., поэтому эксперт не мог провести сопоставление следообразующих и следовоспринимающих поверхностей ТС и в итоге не проводил, так как в заключении отсутствуют данные исследования и т.д.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом, ввиду чего судом не может быть принято во внимание заключения на которые ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, относительно исковых требования.

Таким образом, суд приходит к возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Профэксперт» №, проведенное по настоящему делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экпертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, не заявлено ходатайство и о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 20.04.2019г. подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также на страховую выплату.

Следовательно, по договору ОСАГО, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1, с учетом судебной экспертизы, подлежит взысканию страховая сумма в размере 338 800 рублей. 

С учетом требований п. 3 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 169 400 рублей (50% от 338 800 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности. Вместе с тем, суд считает, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера № от 14.01.2020г.

Как следует из квитанции № от 14.01.2020г. ФИО1 уплатила ФИО2 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат снижению до 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции ООО «Профэксперт» к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2020г., за производство и составление судебной экспертизы, истцом уплачено 60 000 руб. Как следует из квитанции № ФИО1 уплачено ИП ФИО6 7 000 рублей за составление экспертного заключения досудебной экспертизы №. 

Указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО СК «БАСК». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 282 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет г.Алагира подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 338 800 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 169 400 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со АО СК «БАСК» в доход муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья И.Т. Сидаков 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года