РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06.07.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

12.08.2016 года по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел в ООО «АМ Компани» автомобиль марки LADA 212140, двигатель №, кузов № XTA21214G2262701, цвет ярко-белый, стоимостью 473000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ответчик.

Срок гарантии автомобиля 24 мес. или 35 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля/ 

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки производственного характера: протиры ЛКП и коррозия металла на кузове автомобиля, повышенная вибрация и т.д. 

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» об устранении недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки производственного характера: протиры ЛКП и коррозия металла на кузове автомобиля, повышенная вибрация и т.

<

адрес>.02.2017г. истец обращался к заводу-изготовителю некачественного товара с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков. 21.02.2017г. истцу было предложено обратиться с данным требованием к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ». 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные на автомобиле недостатки, указанные в заключении эксперта ФИО3 от 26.04.2017г. Обязать ПАО «АВТОВАЗ» предоставить в письменной форме ФИО1 информацию о дате передачи товара для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 643 280 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что потребитель вправе предъявить изготовителю требование о замене или устранении недостатков в случае, если они не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Считает, что подпись истца в гарантийном талоне свидетельствует об ознакомлении истца с возможными проявлениями дефектов, на которые гарантийные обязательства изготовителя не распространяются, а значит, было оговорено при заключении договора купли-продажи. Истец согласился и с гарантийными обязательствами, которыми предусмотрены антикоррозийные мероприятия в течение года с момента приобретения автомобиля, которыми истец пренебрег. 

На автомобиле истца отсутствует антикоррозийная обработка. Согласно утвержденной методике ПАО "АВТОВАЗ" антикоррозийная обработка на полноприводных автомобилях должна проводиться в течении первого года эксплуатации либо до пробега 10500км. Спорный автомобиль имеет пробег 14719 км. В соответствии с гарантийным талоном гарантия не распространяется на пункт 6.1. - коррозионные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки кузова, возникшие в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды, и пункт 6.6 - неисправности, возникшие в результате не устранения или несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения ПССС.

Во время эксплуатации автомобиля ЛКП подвергается воздействию различных загрязнений, перепадов температур, против гололедным вещества, повышенные силовые нагрузки и многое др. Данные дефекты не являются производственными, а проявились в процессе эксплуатации в результате не соблюдения руководства по эксплуатации автомобиля. ПАО "АВТОВАЗ" не согласен с выводом эксперта о производственном происхождении дефекта №. Сквозная трещина стекларассеивателя блок-фары возникнла вследствии резкого перепада температур. Качество материала стекла не исследовалось.По дефекту № п. 13 эксперт относит к производственному дефекту не открывание капота при тяге за рукоятку. Данный вид дефекта однозначно должен был проявиться в ходе предпродажной подготовки автомобиля, а так-же при прохождении ТО автомобиля. Наличие дефекта говорит о вмешательстве в конструкцию автомобиля. Вывод эксперта о производственном происхождении дефекта № так-же необоснован ввиду того, что разборка и анализ КПП и подвески не производились. Происхождение дефектов не исследовалось. Говорить о производственном происхождении таких дефектов, как затрудненное включение второй передачи и нефункциональные стуки в районе подвески правого заднего колеса несостоятельно. Критериев затрудненного включения передачи экспертом не приведено.

В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел в ООО «АМ Компани» автомобиль марки LADA 212140, двигатель №, кузов № XTA21214G2262701, цвет ярко-белый, стоимостью 473000 рублей/. Изготовителем данного автомобиля является ответчик.

Срок гарантии автомобиля 24 мес. или 35 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 

1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

2) не соответствует условиям договора; 

3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 в Испытательном Центре ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет». 

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017г. (л.д.54)

на автомобиле выявлены следующие недостатки:

- наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка;

- наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках панёли крыши по периметру сопряжений со стойками рамы ветрового окна: слева - 1 фрагмент, размером 0,5x2 мм; справа - 2 фрагмента, размером до 0,5x17 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках панели крыши по периметру сопряжения с задними угловыми панелями: слева - 3 фрагмента, размером до 1x7 мм; справа - 4 фрагмента, размером до 1,5x2 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках задних частей фланцев арок передних колес передних крыльев: слева - 1 фрагмент, размером 3x220 мм; справа - 1 фрагмент, размером 3x295 мм;

- растрескивание ЛКП, на кромках нижних частей передних крыльев по периметру сопряжений с боковинами: слева - 1 фрагмент, размером 2x2 мм; справа - 1 фрагмент, размером 2x30 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на левой части кромки панели передка, по периметру сопряжений с верхней поперечиной рамки радиатора - 1 фрагмент, размером 1x8 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке усилителя левой петли капота, по периметру сопряжений с внутренней панелью капота - 1 фрагмент, размером 0,5x20 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках наружных панелей боковых дверей по периметру сопряжений с окантовками рамок окон: слева - 4 фрагмента, размером 2x20 мм; справа - 2 фрагмента, размером 1x15 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках технологических отверстий нижней части внутренней панели двери задка - 2 фрагмента, размером до 1x40 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на средней части левой задней угловой панели, в районе уплотнителя, в проеме двери задка - 1 фрагмент, размером 1x1 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках зафланцовок наружной панели двери задка, по периметру сопряжений с внутренней панелью - 4 фрагмента, размером до 0,5x20 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках панели задка, по периметру сопряжения с панелью заднего пола - отдельные фрагменты, размером до 5x120 мм, на длине 1070 мм;

- сквозная трещина материала, на центральной части стекла рассеивателя правой блок-фары, с разветвлением и образованием излома перпендикулярно плоскости стекла, без признаков сколов на внешней поверхности - 2 фрагмента, длиной до 160 мм;

- истирание ЛКП до грунтового покрытия, на нижних частях передних крыльев в местах контакта с фартуками передних колес: слева - 1 фрагмент, размером 5x12 мм; справа - 1 фрагмент, размером 4x11 мм;

- истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на правой нижней части внутренней панели двери задка по периметру контакта с обивкой - 1 фрагмент, размером 1x35 мм;

- при тяге за рукоятку открывания капота - капот "не отщелкивается", не поднимается, остается на прежнем месте;

- сдир ЛКП с остаточной деформацией металла, на нижней опорной чашке правой пружины задней подвески, в месте контакта с головкой установочного болта поперечной штанги - 1 фрагмент, размером 10x15 мм;

- затрудненное включение второй передачи коробки передач при движении накатом и торможении двигателем;

- нефункциональные стуки в районе подвески правого заднего колеса.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты (п.п.1-18) возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными дефектами.

Причина образования производственного дефекта 1 (в части наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка, наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга системы вентиляции), обусловлена пониженной износостойкостью поршневых колец, связанной с технологическими недоработками завода-изготовителя при их изготовлении, приведшей при надлежащей эксплуатации двигателя к их повышенному износу, в результате - к прорывам картерных газов системы вентиляции в условиях, когда маслоотделитель системы вентиляции не может справиться с отделением масла от картерных газов, ухудшая при этом топливовоздушную смесь и рабочий процесс двигателя, повышая токсичность отработавших газов системы выпуска. 

Причина образования производственных дефектов 2-9, 11, 12, обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", не соответствует требованиям п. 4 ИЗ 7.101.0017-2006 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". 

Сквозное трещинообразование в материале стекла рассеивателя правой блок-фары ( дефект 13), возникло по причине технологических недоработок завода- изготовителя по обеспечению качества закалки стекла (специальной термической обработке, при которой в стекле образуются постоянные внутренние напряжения за счет ускоренного охлаждения стекла от температуры, превышающей температуру стеклования), после которой, как известно, перепады температур при надлежащей эксплуатации не приводят к растрескиванию материала стекла от температуры при надлежащей эксплуатации не приводят к растрескиванию материала стекла.

Фрагменты истираний ЛКП до метала с образованием продуктов коррозии на нижних частях передних крыльев и на нижней части внутренней панели двери задка (дефекты 14, 15), в местах контакта соответственно с фартуками передних колес и с обивкой двери, возникли в течение полугода пользования автомобилем, в результате технологических (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим и коррозионным эффектам (фреттинг-коррозия). 

Сдир ЛКП с остаточной деформацией металла, на нижней опорной чашке правой пружины задней подвески, в месте контакта с головкой установочного болта поперечной штанги и вследствие этого проявление нефункциональных стуков в районе подвески правого заднего колеса (дефекты 17, 18), возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению качества сборки задней подвески.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение, указав, что экспертное заключение проводил на основании ГОСТов, ТУ, нормативной документации. Подробно ответил на вопросы сторон о том, на основании чего он пришел к данным выводам.

Ответчик указывает, что гарантийным талоном предусмотрено, что при эксплуатации автомобиля необходимо проводить антикоррозионную обработку кузова на аттестованных изготовителем ПССС в течение первого года эксплуатации. 

Действительно, гарантийным талоном предусмотрены антикоррозийные мероприятия, однако в нем указано с какого конкретно момента их нужно проводить, а лишь «в течение первого года эксплуатации». При этом истец ссылается, что проходил ТО-1, ТО-2, что подтверждается талонами ТО (л.д.14).

Кроме того, в своих возражениях, ответчик ссылается на то, что в гарантийном талоне оговорены условия, на которые гарантийные обязательства изготовителя не распространяются. Однако, учитывая, что гарантия качества устранения дефектов производственного характера является прерогативой ООО «АМ Компани» и других сертифицированных ПССС, по-мнению, эксперта, устранение выявленных дефектов по существующим технологиям ПССС будет носить временный характер и не гарантирует, что дефекты не проявятся вновь.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая экспертное заключение эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, т.е. являются производственными.

Выявленные на спорном автомобиле дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации. 

Поэтому, требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель обязан предоставить в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. 

Суд считает, что требования истца об обязании предоставить в письменной форме ФИО1 информацию о дате передачи товара для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование предусмотрено законом и подлежит исполнению в силу закона. Какого-либо отказа в предоставлении указанной информации истцу со стороны ответчика не было. 

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку от стоимости автомобиля за период с 21.02.2017г. по 06.07.2017г. (136 дней). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 29000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, суд считает, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 30000 рублей (29000+1000). Соответственно размер штрафа составит 15000 рублей (30000*50%). Поскольку в защиту интересов истца в суд обратилась Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД», суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию и в пользу потребителя, и в пользу ТГОО по ЗПП «АВАНГАРД» по 50% каждому от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 7500 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в размере 1070 руб.

На основании ст.ст. 151, 333, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующие недостатки:

- наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка;

- наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках панёли крыши по периметру сопряжений со стойками рамы ветрового окна: слева - 1 фрагмент, размером 0,5x2 мм; справа - 2 фрагмента, размером до 0,5x17 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках панели крыши по периметру сопряжения с задними угловыми панелями: слева - 3 фрагмента, размером до 1x7 мм; справа - 4 фрагмента, размером до 1,5x2 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках задних частей фланцев арок передних колес передних крыльев: слева - 1 фрагмент, размером 3x220 мм; справа - 1 фрагмент, размером 3x295 мм;

- растрескивание ЛКП, на кромках нижних частей передних крыльев по периметру сопряжений с боковинами: слева - 1 фрагмент, размером 2x2 мм; справа - 1 фрагмент, размером 2x30 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на левой части кромки панели передка, по периметру сопряжений с верхней поперечиной рамки радиатора - 1 фрагмент, размером 1x8 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке усилителя левой петли капота, по периметру сопряжений с внутренней панелью капота - 1 фрагмент, размером 0,5x20 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках наружных панелей боковых дверей по периметру сопряжений с окантовками рамок окон: слева - 4 фрагмента, размером 2x20 мм; справа - 2 фрагмента, размером 1x15 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках технологических отверстий нижней части внутренней панели двери задка - 2 фрагмента, размером до 1x40 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на средней части левой задней угловой панели, в районе уплотнителя, в проеме двери задка - 1 фрагмент, размером 1x1 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках зафланцовок наружной панели двери задка, по периметру сопряжений с внутренней панелью - 4 фрагмента, размером до 0,5x20 мм;

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках панели задка, по периметру сопряжения с панелью заднего пола - отдельные фрагменты, размером до 5x120 мм, на длине 1070 мм;

- сквозная трещина материала, на центральной части стекла рассеивателя правой блок-фары, с разветвлением и образованием излома перпендикулярно плоскости стекла, без признаков сколов на внешней поверхности - 2 фрагмента, длиной до 160 мм;

- истирание ЛКП до грунтового покрытия, на нижних частях передних крыльев в местах контакта с фартуками передних колес: слева - 1 фрагмент, размером 5x12 мм; справа - 1 фрагмент, размером 4x11 мм;

- истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на правой нижней части внутренней панели двери задка по периметру контакта с обивкой - 1 фрагмент, размером 1x35 мм;

- при тяге за рукоятку открывания капота - капот "не отщелкивается", не поднимается, остается на прежнем месте;

- сдир ЛКП с остаточной деформацией металла, на нижней опорной чашке правой пружины задней подвески, в месте контакта с головкой установочного болта поперечной штанги - 1 фрагмент, размером 10x15 мм;

- затрудненное включение второй передачи коробки передач при движении накатом и торможении двигателем;

- нефункциональные стуки в районе подвески правого заднего колеса.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 1070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г.

Судья Андреев А.П.