Мировой судьи Деркунская И.С. дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 06 февраля 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретарях Васильевой Н.С., Остроуховой Е.С., с участием заявителя жалобы – ФИО1ой 

<

данные изъяты> ее защитника – адвоката Упорова И.Н., действующего на основании удостоверения № 1834 и ордера от 16.01.2020, представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенности, и 

<

данные изъяты> действующей на основании устного ходатайства 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.12.2019, вынесенного в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.12.2019 ФИО1 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1 

<

данные изъяты> не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что выводы суда о виновности ФИО1ой 

<

данные изъяты> базируются на показаниях ФИО10 и его друга – коллеги по работе ФИО8 и видеозаписи, которая, по мнению суда, подтверждает их показания. Тогда как указано в жалобе, непосредственными участниками инцидента являлись 

<

данные изъяты> и отец ФИО10 – ФИО9, который в качестве свидетеля не допрашивался. Не видел нанесения удара и 

<

данные изъяты> В суде ФИО10 утверждал, что ФИО1 

<

данные изъяты> выскочила из-за мужа и ударила его в левое плечо и опять спряталась за мужа. Однако ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, утверждал, что ФИО1 

<

данные изъяты> ударила ФИО10 правой рукой в левую сторону груди. Также, по мнению заявителя жалобы, не подтверждено имеющейся в деле видеозаписью, что ФИО10 ударила именно ФИО1 

<

данные изъяты> поскольку последнюю на этой видеозаписи не видно, к тому же, как утверждает сама ФИО1 

<

данные изъяты>., в тот момент она ушла звонить в полицию и поэтому на видеозаписи ее и не видно.

По мнению ФИО1, свидетель ФИО11 ее оговаривает, по причине нахождения в дружеских отношений с ФИО10 В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1ой 

<

данные изъяты> и ее защитникам было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО12, из которого следует, что на имеющейся в деле видеозаписи, из-за удаленности объектов невозможно установить, что кто-то из участников нанес удар кому-то. Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены со слов ФИО10 и иными объективными данными, по мнению заявителя жалобы, не подтверждаются. Инцидент, произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в больницу ФИО10 обратился не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ, из чего заявителем жалобы ФИО1ой 

<

данные изъяты> сделан вывод, что обнаруженный у ФИО10 кровоподтек, он мог получить и позже. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> и также ее защитники, доводы жалобы поддержали в полном объеме. По причине недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи и отсутствием в действиях Синёвой 

<

данные изъяты> административного правонарушения, просили постановление мирового судьи от 02.12.2019 отменить и производство по делу прекратить.

Тогда как потерпевший ФИО10 и его представители – ФИО13 и ФИО7, полагали, что оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя и ее защитников не имеется.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя жалобы и ее защитников, а также потерпевшего и его представителей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 

<

данные изъяты> находясь на участке возле своего дома, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышлено, с целью причинения физической боли совершила в отношении ФИО10 иные насильственные действия, нанеся ФИО10 один удар кулаком в область груди, от чего ФИО10 испытал физическую боль. В результате действий ФИО1ой 

<

данные изъяты> ФИО10 получил травму, а именно, на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 2,3-го ребра у ФИО10 образовался кровоподтек неправильной овальной формы, размерами 5х4 см. синюшно-желтого цвета с нечеткими контурами. Телесные повреждения у ФИО10 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом, в действиях ФИО1ой 

<

данные изъяты>. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 04 №40817810604900317040 в отношении ФИО1ой 

<

данные изъяты>л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1ой 

<

данные изъяты> мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены, в том числе, заявлением ФИО10 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности гр. Синеву 

<

данные изъяты> которая причинила ему телесное повреждение, от которого он испытал физическую боль (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения земельных работ по 

<

адрес>, к нему подошла соседка из 

<

адрес> начала ругаться и оскорблять, а затем во время разговора ФИО1 

<

данные изъяты> выскочила из-за спины своего мужа и ударила его кулаком в левую сторону груди, а затем спряталась обратно за спину мужа. В результате удара ФИО10 испытал физическую боль (л.д. 10,41); письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО10 в проведении земляных работ по адресу: 

<

адрес>, когда к ним подошли соседи, проживающая по той же улице, в 

<

адрес>, и начали вести себя агрессивно, ФИО1 

<

данные изъяты> начала кричать в грубой форме на ФИО10 и в ходе конфликта из-за спины своего мужа ударила ФИО3 кулаком в область груди (л.д. 9); рапортом участкового УП МО МВД России «Сысертский» ФИО14, из которого следует, что работая по материалу КУСП 3937 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев ФИО10, им была просмотрена видеозапись, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 час. ФИО10 был нанесен удар рукой в область груди, а также на записи видно присутствие очевидца в лице ФИО11, который пояснил, что видел, как ФИО2 нанесла один удар куланом в область груди ФИО10 (л.д. 64); медицинской картой пациента №40817810604900317040 на имя ФИО10, где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот был осмотрен хирургом, и у ФИО10 обнаружена ушибленная гематома левой грудной клетки, которая с его слов образовалась в результате того, что его в грудь кулаком ударила соседка (л.д. 107-108); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаружен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, давностью причинения около одной недели, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанного повреждения и состоянием прилежащих мягких тканей, и который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом и т.

<

адрес> этом обнаруженные у ФИО10 повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 16-17), исследованной при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции видеозаписью с места конфликта (л.д. 65) и также иными имеющимися в деле доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства также не противоречат и показаниям ФИО10 данным как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО15 и ФИО14 

Так, показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства мирового судьи установлено, ДД.ММ.ГГГГ утром в 08:00 час. наемные рабочие возле дома по адресу: 

<

адрес> А, с целью демонтажа коллектора начали копать яму. В это время появились соседи ФИО1ы, которые стали кричать, что копать не надо. После этого, рабочие все бросили и убежали. В процессе разговора ФИО1 выскочила из-за мужа и ударила ФИО10 в левое плечо кулаком, от чего тот испытал физическую боль и его даже отбросило, а после опять спряталась за мужа. В день событий ФИО10 уехал в ночь на работу, а на следующий день вечером жена у ФИО10 обнаружила синяк, который не сразу проявился. На следующий день с целью зафиксировать синяк, ФИО10 обратился к хирургу, а после в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи установлено, что в тот день должны были проводиться работы по демонтажу канализации, однако ФИО10 ей пояснил, что работы прекращены, так как ФИО1 

<

данные изъяты> его ударила. С левой стороны груди у ФИО10 в месте удара она увидела покраснение, на следующий день проявился синяк.

Из письменных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО3 в проведении земляных работ по адресу: 

<

данные изъяты>, когда к ним подошли соседи, проживающая по той же улице, в доме 

<

данные изъяты> и начали вести себя агрессивно, ФИО1 

<

данные изъяты> начала кричать в грубой форме на ФИО10 и в ходе конфликта из-за спины своего мужа ударила ФИО3 кулаком в область груди. Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил и во время допроса в судебном заседании у мирового судьи. 

В судебном заседании мировым судьей проводился допрос судебно-медицинского эксперта ФИО16

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО16 также установлено, что в заключении №40817810604900317040, данном в отношении ФИО10, им была допущена техническая ошибка, в водной части заключения указано ошибочно: «обнаружен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа», однако как следует из данных объективного обследования верно: «на передней поверхности грудной клетки слева». Давность причинения около недели на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, разница может составлять на один день. Таким образом, в ходе допроса судебно-медицинского эксперта, который так же был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей были устранены противоречия относительно места локализации удара, обнаруженного у ФИО10 в момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ к хирургу и отраженного в заключении эксперта.

К тому же, следует отметить и то обстоятельство, что с вышеуказанным заключением эксперта № 276 ФИО1 

<

данные изъяты>. была ознакомлена 22.08.2019, указала о своем несогласии с ним, однако в ходе производства по делу у мирового судьи и при подаче письменной жалобы, ни ФИО1ой 

<

данные изъяты> ни ее защитниками, не заявлялось о признании недопустимым данного доказательства, и также не заявлялось письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, при этом препятствий, в силу которых ФИО1 

<

данные изъяты> и ее два защитника были бы ограничены в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу ч. 2 указанной нормы закона эти данные устанавливается не только экспертными заключениями, но и иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что с марта 2019 года и на день рассмотрения дела в суде, он работает участковым УП МО МВД России «Сысертский». В начале августа, участковым 

<

данные изъяты> было передано заявление ФИО10 к ФИО1ой 

<

данные изъяты> о том, что последняя в ходе конфликта нанесла тому побои, а именно нанесла один удар в область груди. После этого, он опросил ФИО10, свидетелей ФИО4, супругов С-вых, затем изъял у ФИО10 видеозапись, сделанную с камеры наружного наблюдения и установленную рядом с местом, где ДД.ММ.ГГГГ происходили события конфликта. На видео видны происходящие события, видна дата и время этих событий, участники этих событий, однако звук отсутствует. В ходе просмотра записи он видел, когда конфликт произошел у ФИО1ой 

<

данные изъяты> и ФИО10, сначала они общались у дома 

<

данные изъяты> спустились вниз, видно было, что ФИО10 был нанесен удар, но кто именно его ударил на записи не видно, однако на записи видно, что ФИО1 

<

данные изъяты> на данной записи есть и никуда не уходила.

Должную оценку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получила и видеозапись, приобщенная сотрудником отдела полиции к материалам дела, с событиями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ее просмотра мировым судьей установлено, что на видеозаписи запечатлен момент разговора супругов 

<

данные изъяты> и ФИО10, в момент, когда они стояли около дома 

<

данные изъяты> ФИО10 стоит ближе к дороге, его хорошо видно и видно, что его толкнули в левую сторону передней поверхности грудной клетки, от чего ФИО10 отбросило назад и он пошатнулся. Кто толкнул ФИО10 на видеозаписи не видно, однако это было установлено мировым судьей из показаний свидетеля ФИО11, который был непосредственным очевидцем конфликта, запечатлен на видеозаписи и в суде показал, что ФИО10 ударила именно ФИО1 

<

данные изъяты> 

Сопоставив представленные доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении в отношении ФИО10 иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение должностного лица МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и проведении административного расследования. Однако, как установлено судьей Сысертского районного суда вышеуказанное определение должностным лицом было вынесено формально, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы данного дела были направлены для рассмотрения мировому судье с учетом правил подсудности.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> не наносила телесные повреждения ФИО10, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей обосновано отнеслась критически к показаниям свидетеля ФИО17, пояснившего, что «во время их разговора с ФИО10, никто удары никому не наносил, никакого конфликта не было, спокойно разговаривали», поскольку показания указанного свидетеля противоречат иным имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, который был непосредственным очевидцев конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 и ФИО1ой 

<

данные изъяты> показаниям свидетеля ФИО14, который является сотрудником полиции, и в ходе допроса в суде показал, что в ходе просмотра видеозаписи, изъятой у 

<

данные изъяты>, он видел, когда конфликт произошел у ФИО1ой 

<

данные изъяты> и ФИО10, сначала они общались у дома ФИО3, затем спустились вниз, видно было, что ФИО10 был нанесен удар, но кто именно его ударил на записи не видно, однако на записи видно, что ФИО1 

<

данные изъяты> на данной записи есть и ни куда не уходила.

В суде апелляционной 

<

данные изъяты> П-выми, со слов которого, когда они стояли возле куста жена ФИО17 – ФИО1 

<

данные изъяты> выскочила и ударила ФИО10, однако как помнит сам ФИО18 и видел на скопированной защитником видеозаписи, дословно в суде он показал, что «все стоим разговариваем, возможно ФИО10 сделал шаг назад, пошатнулся, но ударов не было, мы стояли втроем, а жена моя уходила в этот момент звонить в полицию».

Также в ходе проса в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 

<

данные изъяты> пояснил, что еще до его допроса в судебном заседании у мирового судьи он просматривал все имеющиеся по делу материалы, в том числе и видеозапись, поскольку документы и видеозапись ранее были скопированы защитником и переданы его супруге.

Вместе с тем, к показаниям указанного свидетеля стороны защиты – ФИО17, который приходиться ФИО1ой 

<

данные изъяты> супругом, судья апелляционной инстанции, как и мировой судья, относится критически, поскольку его показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 

<

данные изъяты> не наносила ударов ФИО10, а с П-выми они спокойно разговаривали, противоречат иным имеющимся по делу и приведенным выше судом доказательствам. Судья апелляционной инстанции считает, что они даны, с целью помочь его супруги избежать привлечения ее к административной ответственности.

Тогда как объяснения потерпевшего ФИО10 согласуются с пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО15, допрос которых у мирового судьи произведен в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, показания этих лиц мировым судьей обоснованно приняты, в качестве доказательств вины ФИО1ой 

<

данные изъяты>

Обращение потерпевшего ФИО10 в медицинское учреждение и в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а не в день нанесения ему ФИО1ой 

<

данные изъяты> удара ДД.ММ.ГГГГ, так же не может расцениваться в качестве нарушения, и служить основанием для отмены постановления мирового судьи. К тому обоснованность данного обращения ФИО10 в медицинское учреждение именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена его письменными показаниями и показаниями, данными в суде. 

Кроме того, приведенные выше доказательства не противоречат и сведениям, отраженным медицинской картой пациента №40817810604900317040 на имя ФИО10, где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот был осмотрен хирургом, и у ФИО10 обнаружена ушибленная гематома левой грудной клетки, которая с его слов образовалась в результате того, что его в грудь кулаком ударила соседка, а также заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО19, данным в суде относительно локализации телесного повреждения зафиксированного у ФИО10 в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении ФИО10 и причинения ему физической боли нашел свое подтверждение совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Критически суд относится и к заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного заявителем ФИО1ой 

<

данные изъяты> к своей жалобе, поскольку в заключении специалиста в выводах указано, что снимки кадров видеозаписи интересующего фрагмента видеозаписи в цифровом формате были представлены гр. ФИО1ой 

<

данные изъяты> тогда как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи письменного ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы в отношении видеозаписи, изъятой сотрудником полиции у ФИО10 и приобщенной к материалам дела, ни ФИО1ой 

<

данные изъяты> ни ее двумя защитниками, не заявлялось, при этом препятствий, в силу которых сторона защиты была бы ограничена в реализации своих процессуальных прав, с их стороны суду апелляционной инстанции не представлено.

К тому же, при подготовке заключения специалист не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему никем не разъяснялись положения ст. 307 УК РФ и ст. 58 УПК РФ, что в силу приведенных судом положений статей является основанием для признания заключения специалиста недопустимым доказательством. 

Доводы жалобы заявителя ФИО1ой 

<

данные изъяты> по своему содержанию доводам, рассмотренным мировым судьей, и сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи. Вместе с тем, приведенные стороной защиты доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1ой 

<

данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1ой 

<

данные изъяты> мировым судьей справедливое, в пределах санкции указанного закона, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. По мнению суда, ФИО1 

<

данные изъяты> обоснованно привлечена к административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом не усмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи так же не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.12.2019, которым Синава 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1ой 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

Копию данного решения вручить ФИО1ой 

<

данные изъяты> и ее защитнику Упорову И.Н., а так же потерпевшему ФИО10 и его представителям – ФИО13 и ФИО7 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья С.В. Филимонова