Дело № 2-1269/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 июля 2017 г. город Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Урал Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Урал Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014 г. по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 1028249,58 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 913912,49 рублей, сумму просроченной задолженности по основному долгу – 25546,09 руб., сумму процентов, начисленных на срочную задолженность за период с 01.05.2017 г. по 04.05.2017 г. в размере 901,39 руб., сумму просроченных процентов за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. – 82860,57 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01.09.2016 г. по 04.05.2017 г. – 5029,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19341,25руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки 12% годовых за период с 04.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 55 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1364 885 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014 года заемщикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1430 000 рублей под 12% годовых сроком на 5452 дня (по 28.02.2029 г.) на приобретение квартиры. Ответчики обязались погашать задолженность ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчики с августа 2016 г. не исполняют условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма кредита подлежит досрочному взысканию. Заемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, оставшиеся без исполнения. 

В судебном заседании представитель истца АО «Кредит Урал Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2015 г., поддержал исковые требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду причину неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, покинувшего зал судебного заседания после удаления председательствующего в совещательную комнату для разрешения заявления об отводе. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 ФИО4, ФИО5 (доверенность от 08.06.2017 г.) возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что кредитный договор между сторонами не заключен, поскольку Банком не представлены оригиналы кредитного договора, платежного поручения или мемориального ордера, свидетельствующих о зачислении денежных средств на счет клиента, а также указали на несоответствие номеров счетов, выписки по которым представлены Банком в материалы дела, номерам счетов, указанных в кредитном договоре. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 27.03.2014 г. между Банком и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1430 000 рублей на срок 5452 дня (по 28.02.2029 г.) путем перечисления денежных средств с ссудного счета заемщика ФИО1 №, открытого для учета использования кредита, начисления процентов и погашения задолженности по кредиту, на счет ФИО1 в Банке № (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора). Кредит предоставлялся ответчикам на приобретение в собственность заемщиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стороны договорились, что все действия от имени заемщиков, связанные с исполнением договора, включая открытие счета, будут осуществляться ФИО1 (п. 2.1.1). Плата за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 3,75% годовых, что на момент заключения договора составила 12% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей. П. 2.6 кредитного договора предусмотрено право Банка взимание платы за пользование кредитом в размере пятикратной действующей платы за пользование кредитом от просроченной суммы кредита в случае непогашения кредита в установленные сроки (неустойка) (л.д. 14-17, 19-20).

На основании договора купли-продажи от 27.03.2014 г. ответчики приобрели в долевую собственность по 1/2 доли у Г., Г. двухкомнатную квартиру, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о праве собственности К-вых на квартиру (л.д. 29-31, 32-33). 

Доводы представителей ответчика ФИО1 о не заключении кредитного договора вследствие не предоставления Банком оригинала договора и платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств на счет клиента, опровергаются материалами дела. 

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. При этом допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

При обращении Банком в суд к исковому заявлению был приложен пакет документов, прошитый и заверенный подписью уполномоченного лица Банка, а также печатью организации, что является исполнением требований, предъявляемых к заверению копий документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлена копия распоряжения бухгалтерии от 02 апреля 2014 г. о предоставлении кредита в сумме 1430000 руб. путем перечисления денежных средств с ссудного счета № на лицевой счет ФИО1 № (л.д. 97), заверенная в соответствии в ранее изложенным способом.

Доводы представителей ответчика ФИО1 о некорректном указании Банком номеров счетов и предоставлении выписок по ним противоречат материалам дела и Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России. 

Согласно п. 4.3.1 кредитного договора, для учета использования кредита, начисления процентов и погашения задолженности по кредиту ФИО1 был открыт ссудный счет №, который соответствует позиции «45507 – Кредиты на срок свыше двух лет» указанного Положения. 

Лицевой счет № (соответствующий позиции Плана счетов «40817 – Физические лица») был открыт на имя ФИО1 для зачисления на него суммы кредита и дальнейшего перечисления денежных средств продавцам квартиры Г., что соответствует п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры от 27.03.2014 г. и п. 3.3 кредитного договора. На указанный лицевой счет ФИО1 по распоряжению бухгалтерии от 02.04.2014 г. была перечислена сумма кредита в размере 1430000 руб., откуда двумя платежами в соответствии с мемориальными ордерами № 13501 от 02.04.2014 г. и № 13502 от 02.04.2014 г. денежные средства были перечислены продавцам квартиры (л.д. 96, 98-99). 

Таким образом, предоставленные Банком заверенные надлежащим образом копии кредитного договора, распоряжения бухгалтерии, мемориальные ордеры являются допустимыми и относимыми доказательствами заключения между сторонами кредитного договора 

<

***> от 27.03.2014 г., исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору в части предоставления кредита заемщикам и перечисления денежных средств на счет заемщика. 

В счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора. 

28.05.2014 г. заемщики произвели досрочное частичное погашение кредита из средств материнского капитала в размере 429408,50 руб., в связи с чем был произведен перерасчет размера аннуитетного платежа. 

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1.1) и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 19), заемщики обязались погашать кредит путем внесения денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на текущий счет ФИО1 № не позднее последнего рабочего дня месяца. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиками в период действия кредитного договора допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, 31.07.2016 г. был произведен последний платеж в установленном договором размере, более платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не вносились, что подтверждается выписками по счету. 

Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, 30.03.2017 г. направил заемщикам требование о погашении задолженности (л.д. 34-36), оставшееся без исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору полностью или частично. 

Истец, установив нарушение ответчиками положений кредитного договора, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, определенной по состоянию на 04.05.2017 года, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков внесения ежемесячных платежей, то есть нарушения условий договора, установлен в судебном заседании, требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.4 кредитного договора. 

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 1028249,58 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 913912,49 рублей, сумма просроченной задолженности по основному долгу – 25546,09 руб., сумма процентов, начисленных на срочную задолженность за период с 01.05.2017 г. по 04.05.2017 г., в размере 901,39 руб., сумма просроченных процентов за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. – 82860,57 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01.09.2016 г. по 04.05.2017 г., – 5029,04 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 04.05.2017 г. (л.д. 4), проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора, признан судом арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, ответчиками в суд не представлено, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено. Суд не находит оснований для перераспределения поступивших от ответчиков денежных средств, поскольку денежные средства списывались Банком в очередности, установленной условиями договора. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности начисления Банком неустойки за просрочку внесения платежей (процентов, начисленных на просроченную задолженность) в счет погашения кредита за период с 01.09.2016 г. по 04.05.2017 г., поскольку заемщиками были допущены просрочки внесения платежей. Расчет неустойки проверен в судебном заседании, признан верным, требования Банка о взыскании неустойки (процентов, начисленных на просроченную задолженность) подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размеров начисленных штрафных санкций, начисленная неустойка соразмерна объему основного долга и начисленных процентов. При этом судом учтены, что доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд считает, что сторонами в договоре был оговорен такой размер неустойки, при котором добросовестное исполнение кредитного обязательства оказывается для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая исключительный характер применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиками обязательств совсем – почти год к моменту вынесения решения суда, существенности размера основного долга свыше 900 000 рублей, указанная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Сумма неустойки, предъявленной Банком ко взысканию, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014 г. по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 1028249,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 939458,58 рублей, проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01.05.2017 г. по 04.05.2017 г., в размере 901,39 руб., просроченные проценты за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. – 82860,57 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.09.2016 г. по 04.05.2017 г., – 5029,04 руб.

При определении обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до его погашения, суд руководствовался положениями ст.809 ГК РФ и разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, предусматривающими право заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 05.05.2017 года (дня, следующего за днем расчета задолженности) до момента фактической уплаты кредитору денежных средств, на основании положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», условий кредитного договора, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.4.8) и указанных выше норм права истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. 

Таким образом, суд полагает, что требования АО «Кредит Урал Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 55 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в силу ст. 50 и п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора. 

При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры по адресу: 

<

адрес>, при реализации с публичных торгов в размере 1364 885 рублей, то есть в размере рыночной стоимости, определенной ОЭиСЗ АО «Кредит Урал Банк» в Заключении «Об определении текущей рыночной стоимости» (л.д. 37).

Норма права, установленная подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Заключение ОЭиСЗ О «Кредит Урал Банк» «Об определении текущей рыночной стоимости» не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке недвижимого имущества, содержащимся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может быть принято как допустимое доказательство рыночной цены квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось, доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 55 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере, определенном в п. 2.5 договора купли-продажи квартиры от 27.03.2014 г., согласно которому имущество как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 1571211,68 руб. (л.д. 29 оборот). При этом судом учтено, что при определении указанной стоимости имело место наличие соглашения между сторонами по вопросу стоимости имущества. 

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины (за требования подлежащие оценке) в солидарном порядке в сумме 13341,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «КУБ» АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «КУБ» АО задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014 г. по состоянию на 04.05.2017 в 1028249,58 руб., в том числе: основной долг – 939458,58 руб., проценты начисленные на просроченную задолженность – 5 029,04 руб., просроченные проценты – 82 860,57 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность – 901,39 руб., кроме того расходы по оплате госпошлины 13341,25 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование непогашенной частью основного долга на сумму 939 458,58 руб. начиная с 05.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга исходя из размера процентов 12 % годовых.

В погашение задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014 обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов на:

– двухкомнатную квартиру, общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности в 1/2 доли в праве ФИО1, ФИО2 определив его первоначальную продажную стоимость равной 1 571 211 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «КУБ» АО расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: