Судья: Кардашова К.И. 

УИД 16RS0045-01-2024-002793-24

Дело № 77-814/2024

Дело № 12-550/2024 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 15 апреля 2024 года № .... муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. 

Защитник МУП «Водоканал» ФИО2, выражая несогласие с выводами административного органа, обратился с жалобой на указанное постановление в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда постановление административной комиссии было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, руководитель коллегиального органа ФИО1 просил состоявшееся решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мисилевича Р.С., полагаю необходимым ее удовлетворить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Публично-правовая ответственность по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях наступает за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса.

Как видно из спорного постановления, административный орган уличил МУП «Водоканал» в том, что, вопреки пунктам 7.6, 8.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 года № 8023, в ходе земляных и ремонтных работ, проводимых возле дома 

<

адрес>, не производилось восстановление нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что приведенные обстоятельства стали известны органу местного самоуправления в рамках муниципального контроля, на проведение которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 наложен мораторий, а потому, опираясь на положения пункта 9 названного акта, счел, что они не могли являться поводом к возбуждению настоящего дела.

Однако он не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу, не исследовал условия, при которых приведенные события были выявлены уполномоченным органом.

Более того, районный суд оставил без внимания и исследования доводы и соображения стороны защиты, оправдывающие бездействие МУП «Водоканал» и указывающие на особые характер и технологическую сложность проведения работ по ремонту канализационного коллектора, не позволившие ему приступить к восстановлению нарушенного благоустройства до наступления срока, определенного соответствующим ордером.

Изложенное означает, что судебная инстанция при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии не выполнила требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приняла мер к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

В этой связи судебное решение незаконно и подлежит отмене, поскольку такое рассмотрение дела недопустимо и умаляет принципы судопроизводства.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной процессуальной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, поскольку это ухудшает положение данного лица.

При таком положении производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По этой же причине подлежит отмене и постановление административной комиссии. Иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого велось административное преследование.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 15 апреля 2024 года № .... и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин